Решение от 26 марта 2013 года №2-559/2013

Решение вступило в законную силу 14.06.2013
 
                                    Дело № 2-559/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        26 марта 2013 года
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
 
    с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А. В.,
 
    представителя истца НПС «Солидарность» Сергиеня П. В., действующего по доверенности № ** от **.**.****, истца Боярских А. В.,
 
    представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М. С., действующего по доверенности № ** от **.**.****,
 
    при секретаре Гореловой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Боярских А. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,    
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Независимый профессиональный союз «Солидарность» (НПС «Солидарность) 01.03.2013 обратился в суд с иском в интересах Боярских А. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») об отмене приказа № ** от **.**.****, восстановлении в должности на прежнее рабочее место в цехе № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод», взыскании компенсации за время вынужденного прогула с **.**.**** в размере среднего заработка и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что Боярских А. В. находился в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № ** от **.**.****. **.**.**** приказом № ** он был уволен по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул **.**.****. Боярских А. В. не вышел в ночную смену **.**.****, воспользовавшись законным правом на отдых в связи с новогодними праздниками. С графиком работы он был ознакомлен **.**.**** и предложений от ответчика о выходе на работу в праздничный день не получал. Считает, что приказ об увольнении не обоснован и нарушает его права.
 
    Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле привлечен прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    В судебном заседании от 26.03.2013 представитель истца НПС «Солидарность» Сергиеня П. В., действующий по доверенности № ** от **.**.****, поддержав основания иска, исковые требования в интересах Боярских А. В. уточнил, просил признать незаконным приказ № ** от **.**.**** генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» об увольнении за прогул **.**.**** *** цеха ** Боярских А. В. по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Боярских А. В. на работе в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по профессии *** цеха ** с **.**.****, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Истец Боярских А. В. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь, что прогул **.**.**** не совершал, поскольку не должен был работать в данный день, так как не был ознакомлен с графиком работы, и не мог выйти на работу в этот день по уважительной причине, в связи с плохим состоянием здоровья.
 
    Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванов М. С., действующий по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признал, подтвердил изложенные в письменном виде возражения, указав, что наличие в заявленный истцом период трудовых отношений у общества с последним не оспаривается, при приеме на работу режим труда был установлен в виде непрерывного графика работы, режим отдыха установлен в соответствии с графиком режима работы. Согласно приказу от **.**.**** «О режиме работы на **** год» в цехе ** установлен непрерывный график работы с продолжительностью смен 11 часов 30 минут: первая смена – начало в 08:00 окончание 20:00 и вторая смена – начало 20:00 и окончание 08:00. Приказом от **.**.**** «О режиме работы на **** год» график работы для работников цеха ** не менялся. В соответствии с ежемесячными графиками работ по цеху ** *** Боярских А. В. работал следующим графиком: **.**.**** – первая смена, **.**.**** – 2 смена, ** и **.**.**** – выходные дни. **.**.**** Боярских А. В. на работу не вышел, совершив прогул, по поводу чего поступили докладные дежурного по станции «Западная» Б., начальника станции «Западная» К. и рапорт помощника по кадрам. Работодателем у Боярских А. В. были затребованы письменные объяснения, из которых следовало, что он отмечал Новый год, подрался, на работу прийти не мог, так как болели голова и ребра, однако оправдательных документов не представил, на то, что была не его смена, не ссылался. Вместе с тем, Боярских А. В. должен был выйти на работу в данный день в соответствии с графиком сменности, который в *** года и *** года не менялся. Процедура увольнения соблюдена, сроки применения дисциплинарного взыскания выдержаны, тяжесть проступка учтена. Помимо отсутствия нарушения работодателем прав Боярских А. В., последним не представлено доказательств причинения ему обществом физических и нравственных страданий.
 
    Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» Сергиеня П. В., истца Боярских А. В., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Иванова М. С., изучив материалы дела, допросив свидетеля К., заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
 
    Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
 
    В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.
 
    В судебном заседании установлено, что Боярских А. В. является членом Независимого профессионального союза «Солидарность» (л.д. 28).
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации запись о Независимом профессиональном союзе работников средних и малых предприятий города Нижнего Тагила «Солидарность» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена **.**.****.
 
    Как следует из Устава НПС «Солидарность», принятого на учредительном съезде **.**.****, цели НПС «Солидарность» состоят в осуществлении представительства интересов и защите прав членов профсоюза и профсоюзных организаций перед работодателями, в государственных, судебных и общественных органах в области социально-трудовых отношений.
 
    В материалах дела представлено обращение Боярских А. В., адресованное НПС «Солидарность», в котором он просит профессиональный союз обратиться в суд с иском к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по восстановлению на рабочем месте и возобновлении трудового договора, компенсации морального вреда (л.д. 6).
 
    Установлено, что Боярских А. В. на основании трудового договора от **.**.**** был принят на работу по профессии *** в цех ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается копиями трудового договора от **.**.****, приказа № ** от **.**.**** о приеме на работу, соглашения от **.**.**** об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части тарифного разряда и приказа № ** от **.**.**** об изменении тарифного разряда (л.д. 84-86).
 
    Приказом генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» № ** от **.**.**** Боярских А. В. уволен за прогул **.**.**** по п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 92).
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    На представленных суду копиях приказа об увольнении № ** от **.**.**** и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № ** от **.**.**** имеются подписи Боярских А. В. об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки **.**.**** (л.д. 92-93). Не отрицая своих подписей на указанных документах, Боярских А. В. указал, что был ознакомлен с приказом об увольнении, получил его копию и трудовую книжку непосредственно в день увольнения – **.**.****. Согласно штампу входящей почты исковое заявление НПС «Солидарность» в интересах Боярских А. В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поступило в суд 01.03.2013 (л.д. 2).
 
    Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями в предусмотренный законом срок.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно трудовому договору от **.**.****, заключенному между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Боярских А. В., режим труда последнего был установлен по непрерывному графику, режим отдыха – по графику режима работы, утвержденному в соответствии с действующим законодательством (л.д. 84).
 
    Приказом № ** от **.**.**** «О режиме работы на **** год» генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» для цеха № ** на указанный год был установлен непрерывный четырехбригадный график (график № 6) с продолжительностью смен 11 часов 30 минут и началом первой смены в 08:00, окончанием 20:00; началом второй смены в 20:00, окончанием 08:0 минут (л.д. 110). Приказом № ** от **.**.**** «О режиме работы на **** год» генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» график работы цеха ** изменен не был (л.д. 116).
 
    Согласно графика работы на *** года Боярских А. В. должен был работать **.**.**** во вторую смену (л.д. 94).
 
    Как следует из табельной карточки за ****год, Боярских А. В. отсутствовал на рабочем месте смену **.**.****, ему поставлен прогул (л.д. 107).
 
    Отсутствие на рабочем месте Боярских А. В. в течение всей смены с 20:00 **.**.**** до 08:00 **.**.**** не отрицалось истцом в судебном заседании, подтверждено копиями рапорта табельщика и пом.начальника по кадрам, докладными дежурного по станции «Западная» Б. от **.**.****, объяснительной начальника станции «Западная» К. от **.**.****, объяснительной Боярских А. В. от **.**.**** (л.д. 87- 91).
 
    В качестве основания отсутствия на рабочем месте истец сослался на то, что он не был ознакомлен с графиком работы, воспользовался правом на отдых в связи с праздником.
 
    Частью 3 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. При этом данной нормой не предусмотрено какого-либо определенного порядка ознакомления работников с графиком сменности.
 
    Из показаний свидетеля К. – начальника станции «Западная» цеха ** следует, графики сменности составлялись им на каждый следующий месяц в конце текущего, данные графики работы на месяц, также как и общезаводской график работы на год, выкладывались у дежурного по станции «Западная» и составители поездов имели к ним доступ. Истцом Боярских А. В. не отрицалось в судебном заседании, что доступ к ознакомлению с указанными графиками работы в помещении дежурного по станции был.
 
    По показаниям названного свидетеля составили поездов на станции «Западная» работали каждый в смену с определенным дежурным по станции, в **** году Боярский А. В. по просьбе последнего был переведен в смену дежурного по станции Б., что было подтверждено в суде истцом Боярских А. В.
 
    Из графика работы и табельной карточки за *** года следует, что Боярских А. В. работал в одну смену с дежурным по станции Б., все смены по графику согласно табельной карточке Боярских А. В. отработаны (л.д. 95). Последняя смена, отработанная Боярских А. В. в *** года была первая смена **.**.****. Таким образом на следующий день, то есть **.**.****, Боярских А. В. должен был работать во вторую смену, также в одну смену с дежурным по станции Б. Указанный график сменности, которым Боярских А. В. отработал месяц – *** года, графиком работы на *** года изменен не был, то есть новый график работы с *** года не вводился (л.д. 94).
 
    Согласно докладной дежурного по станции «Западная» Б. от **.**.**** Боярских А. В. сам позвонил на станцию **.**.**** до начала второй смены и сообщил, что не сможет выйти на работу без уважительной причины (л.д. 89).
 
    В объяснительной от **.**.**** по поводу невыхода на работу Боярских А. В. не ссылался, что ему не был известен график работы (л.д. 91).
 
    При таких обстоятельствах, из совокупности изложенного следует, что Боярских А. В. на **.**.**** был ознакомлен с графиком работы и знал, что в этот день он должен выйти на смену с 20:00 **.**.**** до 08:00 **.**.****, а учитывая, что график работы Боярских А. В. являлся непрерывным, ссылка стороны истца на то, что Боярских А. В. воспользовался правом на отдых в праздничный день, не состоятельна.
 
    Доводы истца Боярских А. В. о нестабильности графика работы в обоснование позиции, что он не был ознакомлен с графиком работы на **.**.****, судом не принимаются. Они опровергаются доказательствами, приведенными выше. Кроме того, несмотря на изменение графика сменности Боярских А. В. в ряде случаев за период **** года, что усматривается из графиков работы и табельных карточек (л.д. 94-106), из последних документов следует, что Боярских А. В. в **** году были отработаны смены согласно графику за данный период, за исключением отсутствия на работе по уважительным причинам, что подтверждает то обстоятельство, что Боярских А. В. был ознакомлен с графиком работы.
 
    Ссылка Боярских А. В. на то, что начальник станции К. **.**.**** просил его – Боярских А. В. выйти на работу **.**.**** во вторую смену не в связи с графиком сменности, а поскольку «некому работать», а **.**.**** он – Боярских А. В. позвонил по телефону К. и сообщил, что не сможет выйти на смену по состоянию здоровья, опровергается показаниями свидетеля К., не подтвердившего данные обстоятельства.
 
    Показания свидетеля К. о том, что **.**.**** он не просил Боярских А. В. выйти на работу **.**.****, поскольку не работал **.**.**** и не видел Боярских А. В., а также о том, что **.**.**** Боярских А. В. ему не звонил, о невыходе последнего на работу **.**.**** он – К. узнал из телефонного звонка дежурного по станции «Западная» Б., являются последовательными, подтверждаются графиком работы за *** года, в котором **.**.**** является для К. выходным днем; объяснительной К. на имя начальника цеха ** от **.**.**** (л.д. 90), которая согласуется с докладной дежурного по станции «Западная» Б. от **.**.**** (л.д. 89).
 
    Истцом Боярских А. В. заявлено о нормальных взаимоотношениях как с Б., так и с К.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля КВ. и докладной дежурного по станции «Западная» Б.
 
    В качестве второй причины отсутствия на рабочем месте с 20:00 **.**.**** до 08:00 **.**.**** истец Боярских А. В. указал плохое самочувствие в связи с тем, что утром **.**.**** был избит. В судебном заседании истец Боярских А. В. пояснил, что в результате избиения у него имелись гематомы под глазами и распух нос, однако данные последствия прошли в течение трех дней, за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы по поводу избиения не обращался.
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что **.**.**** он видел Боярских А. В. на работе, однако следов избиения на последнем не было, Боярских А. В. жалоб на состояние здоровья **.**.**** не высказывал.
 
    В объяснительной от **.**.**** по поводу невыхода на работу Боярских А. В. изложил, что **.**.**** в 07:00 в ходе драки получил сильные увечья, однако врача не вызывал, позвонил дежурному по станции и сообщил, что не сможет прийти на работу, так как болит голова и ребра (л.д. 91).
 
    Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают невозможность выполнения Боярских А. В. трудовой функции во вторую смену **.**.**** по состоянию здоровья, поскольку само по себе избиение и наличие у работника телесных повреждений не является уважительной причиной неявки на работу, в качестве таковой может рассматриваться только состояние здоровья, препятствующее выполнению трудовых обязанностей, чего стороной истца в судебном заседании не подтверждено. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на стороне истца, что было разъяснено судом в судебном заседании, однако таковых доказательств указанной стороной суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд находит установленным, что Боярских А. В. совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены с 20:00 **.**.**** до 08:00 **.**.****.
 
    При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что увольнение Боярских А. В. вызвано давлением на последнего со стороны начальника цеха ** в связи с предшествующим обращением Боярских А. В. в суд за защитой своих трудовых прав, не нашли подтверждения исследованными доказательствами. Свидетель К. отрицал оказание на него влияния начальником цеха с целью увольнения Боярских А. В. Иных доказательств в данной части стороной истца суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Из характеристики начальника цеха и предцехкома следует, что за время работы в цехе Боярских А. В. систематически нарушал трудовую дисциплину, за что руководство цеха ограничивалось устными замечаниями; **.**.**** Боярских А. В. допустил брак в работе (л.д. 122). Истец Боярских А. В. с данной характеристикой не согласился, однако она в части факта допущения брака в работе подтверждается приказом № ** от **.**.**** начальника цеха ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в части снижения Боярских А. В. размера премии за *** года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Боярских А. В. пояснил суду, что указанный приказ в установленном законом порядке не оспаривал. В связи с чем, суд находит установленным наличие факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Боярских А. В., предшествовавшего факту совершения прогула, что характеризует отношение Боярских А. В. к труду.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного работником проступка – совершение прогула, отношение к проступку работника, предшествующее отношение к труду последнего, суд находит, что при применении к Боярских А. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что письменное объяснение по факту совершенного Боярских А. В. прогула было истребовано руководством последнего и предоставлено Боярских А. В. **.**.**** (л.д. 91). Приказ № ** от **.**.**** об увольнении Боярских А. В. подписан полномочным должностным лицом – генеральным директором ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (л.д. 92). С указанным приказом Боярских А. В. ознакомлен, копия последним получена, трудовая книжка вручена Боярских А. В. по утверждению последнего в день увольнения – **.**.****.
 
    Согласно табельной карточке за *** в указанном месяце Боярских А. В. находился на больничном листе с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 107), что не отрицалось истцом Боярских А. В. в судебном заседании, то есть с учетом периода нахождения Боярских А. В. на больничном листе применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка.
 
    Из представленной суду копии кассового списка за *** года следует, что окончательный расчет с Боярских А. В. произведен после **.**.****, что подтверждено последним. Вместе с тем, лишь сам факт производства работодателем окончательного расчета не в день увольнения не может расцениваться, как нарушение порядка увольнения, дающее основание для восстановления на работе, при наличии у работодателя законного основания для увольнения – надлежащего подтверждения совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения иного порядка увольнения, что и имеет место в данном случае.
 
    Исходя из совокупности изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Боярских А. В. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа об увольнении отказать. Соответственно, следует отказать и в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Боярских А. В. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о восстановлении на работе по профессии *** цеха (**), при этом суд находит необходимым отметить, что требования стороны истца о восстановлении Боярских А. В. на работе являются необоснованными не только по существу, но и в части даты восстановления истца на работе – с **.**.****, поскольку согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), а для Боярских А. В. указанная дата являлась последним днем его работы у ответчика.
 
    Учитывая, что выше указанные требования стороны истца к ответчику удовлетворению не подлежат, в полном объеме надлежит отказать в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Боярских А. В. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рубля и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Боярских А. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконным приказа № ** от **.**.**** генерального директора Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского об увольнении за прогул **.**.**** *** цеха ** Боярских А. В. по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в Открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского по профессии *** цеха ** с **.**.****; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рубля, компенсации морального вреда в сумме *** рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2013    
 
    Судья