Решение от 03 июня 2013 года №2-559/2013

    Дело № 2-559/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года город Благодарный
 
    Благодарненский районного суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Мигунова А.И. – Алботова Р.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Мигунова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мигунова ФИО10 к Мигунову ФИО11 о снятии ареста с земельных участков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мигунов А.И. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Мигунову В.И. о снятии ареста с земельных участков, мотивировав свои требования тем, что в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Мигунова В.И., постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Мигунову В.И., а именно на земельные участки с кадастровыми номерами №, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. ДД.ММ.ГГГГ Мигунова В.И. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 одам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигунова В.И. изменен. Мигунову В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное кассационное определение вступило в законную силу. Учитывая, что в период следственных действий по уголовному делу в отношении Мигунова В.И., а так же и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мигунову В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, можно принять как необходимую меру, для защиты прав гражданского истца. Впоследствии, потерпевшая по уголовному делу в отношении Мигунова В.И. - ФИО5, как гражданский истец обратилась в <адрес> районный суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ определением Благодарненского районного суда взыскатель заменен правопреемником, где суд на основании договора возмездной уступки права требования в размере <данные изъяты> рублей, установил взыскателем ФИО6. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Мигунову В.И. об обращении взыскания задолженности по решению суда на сумму <данные изъяты> рублей на земельные участки (кадастровые номера №) – отказано, т.к. указанные земельные участки не являются собственностью ответчика Мигунова В.И.. Апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Реализуя свое право на земельные участки с кадастровыми номерами № Мигунов А.И. обратился в исковым заявлением к Мигунову В.И. о признании право собственности на земельные участки. Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мигунова А.И. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу. На основании изложенного, просит суд снять арест с земельных участков с кадастровыми номерами № наложенный постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении Мигунова В.И..
 
    Истец Мигунов А.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец Мигунов А.И. уполномочил
 
    Алботова Р.Х., представлять его интересы в суде.
 
    В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца Мигунова А.И..
 
    Представитель истца Мигунова А.И. - Алботов Р.Х., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Мигунов В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мигунова А.И., не возражал.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора- Благодарненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Миронова Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Управления.
 
    В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя Благодарненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и исполнительного производства суд находит исковые требования Мигунова А.И. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В обоснование заявленных требований стороной истца суду в копиях представлены следующие документы:
 
    Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие Мигунову В.И..
 
    Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мигунова В.И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 одам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мигунова В.И. изменен, Мигунову В.И. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
 
    Заочное решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 к Мигунову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены.
 
    Определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым допущена замена взыскателя ФИО5 правопреемником - ФИО6 в исполнительном листе серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> районным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Мигунову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Мигунова В.И. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
 
    Решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Мигуновым А.И. признано право собственности на земельные участки кадастровые номера №
 
    В соответствии с частями 1-2, статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
 
    Учитывая, что Мигунов А.И. не являлся участником уголовного производства по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, постановлен приговор в отношении Мигунова В.И., он вправе обратиться с настоящими требованиями в порядке искового производства.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами № на которое постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является Мигунов А.И., следовательно, исковые требования, заявленные Мигуновым А.И. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 1-2, ст. 209 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мигунова ФИО12 к Мигунову ФИО13 о снятии ареста с земельных участков - удовлетворить.
 
    Освободить от ареста следующее имущество – земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности Мигунову ФИО14.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение суда принято 07 июня 2013 года.
 
Судья: М.О. Каневский
 
    <данные изъяты>