Решение от 07 мая 2013 года №2-559/2013

    Дело № 2-559/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Слотиной К.А.,
 
    с участием истца Видякиной А.А.,
 
    представителя истца адвоката Поповцева А.В. по ордеру,
 
    представителя ответчика Трефилова К.Н. по доверенности,
 
    третьего лица Финка П.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видякина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш попутчик и Ко» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Видякина А.А. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш попутчик и Ко» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Сетра-<данные изъяты> под управлением Финка П.Ю. и автомобиль Хонда-<данные изъяты> под управлением Видякина И.Л. (собственник Видякина А.А.). Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Финка П.Ю. застрахована в страховой компании ЗАО СК «МАКС» на основании страхового полиса серии ВВВ №. После дорожно-транспортного происшествия истцом получено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Цивик определена заключением специалиста Учебно-экспертного центра «Автотранспортник», в размере <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа. За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>, за отправку телеграмм <данные изъяты>. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
 
    Истец Видякина А.А., представитель истца адвокат Поповцев А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что требования заявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш попутчик и Ко» как работодателю водителя Финка П.Ю., который нарушил требования правил дорожного движения и допустил столкновение автомобилей.
 
    Представитель ответчика Трефилов К.Н. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям. Указал, что стороной истца не доказаны обстоятельства нарушения водителем Финком П.Ю. требований правил дорожного движения. Пояснил, что в действиях водителя автомобиля Хонда-<данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, а именно пункту 8.4 Правил дорожного движения.
 
    Третье лицо Финк П.Ю. в судебном заседании указал, что исковые требования не обоснованны в виду того, что в его действиях отсутствуют признаки несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
 
    Третье лицо Видякин И.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Поддерживает заявленные исковые требования.
 
    Третье лицо ЗАО СК «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автобус Сетра-<данные изъяты> под управлением Финка П.Ю. и автомобиль Хонда-<данные изъяты> под управлением Видякина И.Л., собственник Видякина А.А. (л.д. 6).
 
    Обстоятельства нахождения автобуса СЕТРА-<данные изъяты> в аренде у ответчика ООО «Ваш попутчик и Ко», факт трудовых отношений Финка П.Ю. с ООО «Ваш попутчик и Ко» в момент дорожно-транспортного происшествия, документально подтверждены договором аренды, копией трудовой книжки, путевым листом, пояснениями сторон. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены (л.д. 43-45, 101).
 
    В подтверждение суммы восстановительного ремонта (размера ущерба) истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда-<данные изъяты>. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Финк П.Ю. управляя автомобилем Сетра-<данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 7).
 
    Решением судьи Краснокамского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключено суждение о том, что «Финк П.Ю. управляя автомобилем Сетра-<данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение транспортных средств» (л.д. 80-81).
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что предусмотрено частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Ни характер повреждений, ни перечень поврежденных деталей автомобиля Хонда-<данные изъяты>, ни сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда-<данные изъяты>, подтвержденная истцом экспертным заключением, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена.
 
    Совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями третьих лиц, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются обстоятельства столкновения и получения механических повреждений транспортных средств: автомобиля Сетра-<данные изъяты> под управлением Финка П.Ю. и автомобиля Хонда-<данные изъяты> под управлением Видякина И.Л.
 
    Анализируя действия каждого из водителей до столкновения автомобилей, суд приходит к следующему.
 
    В обоснование доводов возражений стороной ответчика указано на нарушение водителем Видякиным И.Л. требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, которыми предписано, что:
 
    - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Обстоятельства совершения маневра «перестроение» водителем автомобиля Хонда-Цивик Видякиным И.Л. до столкновения, то есть выезда из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, не оспариваются, подтверждаются пояснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    С доводами представителя ответчика о нарушении водителем Видякиным И.Л. требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, суд не соглашается в виду следующего.
 
    Характер повреждений автомобиля Сетра-<данные изъяты> (передний бампер, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара) и автомобиля Хонда-<данные изъяты> (задний бампер, правая заднее крыло, левое заднее крыло, правая задняя дверь, левая задняя дверь, правый задний фонарь, левый задний фонарь, заднее стекло, глушитель, задняя панель), установленный из справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснений сторон, свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло уже после совершения водителем Видякиным И.Л. маневра «перестроение».
 
    Кроме того, пояснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что столкновение автомобилей произошло после перестроения автомобиля Хонда-Цивик на левой полосе движения.
 
    То есть, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы возражений представителя ответчика о нарушении водителем Видякиным И.Л. требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку требования указанных пунктов Правил дорожного движения регламентируют действия водителя в момент совершения маневра, а не после его завершения. Снижение скорости водителем Видякиным И.Л. в виду обнаружения опасности для движения судом не может быть расценено как создание опасности для движения другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из пояснений водителя Видякина И.Л. установлено, что после перестроения в левую полосу движения он начал снижать скорость в виду продолжения движения большегрузного транспортного средства, расценив его как возникшую опасность для дальнейшего движения.
 
    Водитель Финк П.Ю. также пояснил, что видел и большегрузный автомобиль и автомобиль Хонда-Цивик, который после перестроения начал тормозить, однако в виду того, что управлял многотонным автобусом, не успел его остановить.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Видякина И.Л. не установлены признаки несоответствия требованиям Правил дорожного движения, который после совершения маневра «перестроение», в виду обнаружения возможной опасности для дальнейшего движения принял меры к снижению скорости, в рамках требований Правил дорожного движения, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Стороной истца в обоснование исковых требований указано на нарушение водителем Финком П.Ю. требований пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которыми регламентировано, что:
 
    - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
 
    - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
 
    - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, позволяют прийти к выводу о наличии в действиях водителя Финка П.Ю. несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в виду следующего.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части дорожных условий, а именно темного времени суток, заснеженности дорожного покрытия, интенсивного движения, подтверждены пояснениями обоих участников дорожного движения.
 
    Водитель Финк П.Ю. пояснил, что если бы водитель автомобиля Хонда-<данные изъяты> продолжил набирать скорость, а не начал останавливаться, после перестроения, то столкновение, возможно, удалось бы избежать. Остановить автобус он (водитель Финк П.Ю.) не успел в связи с тем, что управлял многотонным транспортным средством и при применении торможения автобус не успел остановиться.
 
    Указанное свидетельствует о том, что скорость движения водителем Финком П.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия, была выбрана без учета погодных условий, особенностей транспортного средства (многотонный автобус), интенсивности движения, что исключало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства водителем Финком П.Ю., что в свою очередь не позволило избежать столкновение с автомобилем Хонда-Цивик.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения требований Правил дорожного движения водителем Видякиным И.Л., суд приходит к выводу, что именно нарушения, допущенные водителем Финком П.Ю., требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и соответственно с возникновением механических повреждений автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные документально, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ООО «Ваш попутчик и Ко» как работодателя водителя Финка П.Ю., который допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Расчет суммы исковых требований истцом Видякиной А.А. произведен с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда-<данные изъяты> без учета износа.
 
    Между тем, положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Указанное во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая, что автомобиль Хонда-<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что именно стоимость восстановительного ремонта (запасные части с учетом износа, работы по восстановлению) является для истца ущербом, который подлежит возмещению.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда-<данные изъяты> подтверждена экспертным заключением, которое, предоставлено стороной истца, и составляет <данные изъяты> (л.д. 14).
 
    Указанная стоимость восстановительного ремонта в ходе судебного заседания не оспорена. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей суду не представлено.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу спорным дорожно-транспортным происшествием и подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцом Видякиной А.А. указано на переживания (моральные страдания) в виду повреждения принадлежащего ей имущества (автомобиля).
 
    Между тем, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав лица, либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Установленные обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца, при совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку участником спорного дорожно-транспортного происшествия истец Видякина А.А. не являлась.
 
    Действующим законодательством, в рамках разрешения спорных правоотношений, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба имуществу лица.
 
    Таким образом, требования истца Видякиной А.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда не обоснованны, удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, указанная сумма в размере <данные изъяты> относится к судебным издержкам.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании материального ущерба относительно заявленных исковых требований, а именно <данные изъяты> от цены иска (расчет: сумма удовлетворенных требований <данные изъяты> * 100% / цену иска <данные изъяты> = <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что судебные расходы с ответчика ООО «Ваш попутчик и Ко» подлежат возмещению в размере <данные изъяты>
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг исполнителя по указанному договору составила <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией (л.д. 62).
 
    С учетом того, что с целью защиты своих законных интересов, имущественных прав Видякина А.А. обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.
 
    Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая участие представителя в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление представителем искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, суд присуждает к взысканию с ответчика ООО «Ваш попутчик и Ко» в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Видякина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш попутчик и Ко» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш попутчик и Ко» <данные изъяты> в пользу Видякина А.А. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Видякина А.А. – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш попутчик и Ко» <данные изъяты> в пользу Видякина А.А. судебные расходы:
 
    - по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,
 
    - по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Р.В. Буланков
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>