Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: 2-559/2013
Дело № 2-559/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кодинск 09 августа 2013 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Наймович Е.Б.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова М.М. к Рожнову К.А. о возмещении судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Павлова Мих.М. по доверенности - Кужлев Г.А. обратился в суд с иском к Рожнову К.А. о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кежемского районного суда Рожнов К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. При расследовании и рассмотрении данного дела потерпевшим Павловым Мих. М. были понесены судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в суде и на следствии (ознакомление с Постановлением о назначении экспертиз, с самими экспертизами, участие в очных ставках, участие в судебном процессе) в размере 50 000 руб. Считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика.
В судебное заседание истец Павлов Мих.М. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кужлев Г.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска, дал пояснения по существу.
В судебное заседание ответчик Рожнов К.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Бергель Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает прекратить производство по делу, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Пунктом 9 части 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: решение о распределении процессуальных издержек.
Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Судом установлено: Приговором Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рожнов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за пособничество в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
По уголовному делу, Павлова Мих. М., Павлова Мак.М. были признаны потерпевшими.
Как следует из квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.М. оплатил ИП Кужлев Г.А. за представительство на следствии и суде 50 000 руб.
Согласно резолютивной части приговора, решение о распределении процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов понесенных потерпевшим Павловым Мих. М. на оплату услуг представителя в связи с участием в уголовном деле, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ не разрешался.
Таким образом, поскольку расходы потерпевшего на представление его интересов в соответствии с приведенными нормами являются процессуальными издержками по уголовному делу, поэтому требования Павлова Мих.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не могут быть рассмотрены в порядке настоящего гражданского судопроизводства и подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 134 и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Павлова М.М. к Рожнову К.А. о возмещении судебных расходов прекратить.
Заявителю разъясняется, что прекращение производства по гражданскому делу не исключает право на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий: Е.Б. Наймович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
