Решение от 26 июня 2014 года №2-559/14

Дело № 2-559/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26.06.2014 года г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антонова А.В.,
 
    при секретаре Дементьевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В.П. к Хайруллину Р.Р. о восстановлении границ земельного участка и запрете дальнейшего строительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаева В.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика своими или привлеченными силами восстановить положение, существующее до нарушения права на её земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым восстановить границы принадлежащего ей земельного участка; запретить ответчику продолжать строительство на своем земельном участке; восстановить структуру земельного покрова на её участке в месте, проложенного проезда, при проведении землеройных работ с использованием техники; взыскать компенсацию морального вреда; возместить судебные расходы. Свои исковые требования мотивировала тем, что ей в праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, для ведения садоводства. Смежный участок под № приобрел ответчик, Хайруллин Р.Р.. После покупки ответчик приступил к строительству своего дома – снес ограждения между их земельными участками и не отступил положенного расстояния между объектами, выкопал траншею под фундамент своего будущего дома. Все строительные работы ответчик проводил используя проезд через её земельный участок, чем нарушил её право как собственника. Обращения к ответчику о прекращении указанных нарушений и прекращении строительства не дали положительных результатов, поэтому она обратилась в суд.
 
    Николаева В.П. в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Хайруллин Р.Р. в судебном заседании признал иск частично, пояснил, что он восстановит структуру земельного покрова на земельном участке Николаевой В.П.. В остальной части иска просил отказать.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Николаевой В.П. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
 
    На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Земельного кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
 
    Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Николаева В.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора однократного безвозмездного предоставления в собственность земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.<адрес> земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации права составляет <данные изъяты> кв.м..
 
    Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Николаевой В.П. выдан на основании постановления Главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Хайруллину Р.Р., что не оспаривалось и ответчиком.
 
    Судом установлено, что также не оспаривалось и сторонами по делу, Хайруллин Р.Р. начал строительство дома на своем земельном участке, граничащим с земельным участком истицы, при этом, осуществлял проезд к своему земельному участку через земельный участок Николаевой В.П..
 
    Согласно ответа первого заместителя Главы Администрации муниципального района <адрес> РБ Бадретдинова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, специалистами отдела строительства и архитектура Администрации муниципального района <адрес> РБ с выездом на место обследован земельный участок по адресу: <адрес>. На момент обследования было установлено, что между участком № Николаевой В.П. и участком № Хайруллина Р.Р. отсутствовали ограждения. Для проверки соблюдения собственником земельного участка № при строительстве фундамента требований СНиП, Николаевой В.П. рекомендовали обратиться в межевую организацию для выставления границ земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Согласно представленных фотографий. Также следует, что Хайруллин Р.Р. осуществлял проезд к своему земельному участку № через земельный участок № Николаевой В.П., что и привело к нарушению структуры поверхности земельного участка истицы.
 
    Часть 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому суд приходит к выводу, что Хайруллину Р.Р. необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив границы данного земельного участка, установив ограждения между земельными участками № и №.
 
    Требования о восстановлении структуры поверхности земельного участка Николаевой В.П. также являются обоснованными, так как судом установлено, что также не оспаривалось и ответчиком, проезд к земельному участку Хайруллина Р.Р. для производства строительства дома, осуществлялся через земельный участок Николаевой В.П., в связи с чем нарушена структура поверхности её земельного участка, что нарушает её право как собственника земельного участка №.
 
    Исковые требования Николаевой В.П. о запрете строительства Хайруллина Р.Р. на его земельном участка, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как Хайруллин Р.Р. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 6), в целях также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г № в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Кроме того, моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..
 
    По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:
 
    -    факт наступления вреда;
 
    - противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);
 
    - причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;
 
    - вину причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд приходит к выводу, что истицей не доказано о причинении ей нравственных страданий, то есть ею не доказан факт наступления вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
 
    На основании изложенного, суд отказывает Николаевой В.П. о взыскании с Хайруллина Р.Р. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
 
    Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истицы в части, которая понесла судебные расходы (оплата юридических услуг), что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, и просила возместить ей указанные расходы с ответчика.
 
    В данном случае, с учетом проведенных адвокатом Сафроновым А.К. объема работ по составлению искового заявления, суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Николаевой В.П. к Хайруллину Р.Р. о восстановлении границ земельного участка и запрете дальнейшего строительства, удовлетворить частично.
 
    Обязать Хайруллина Р.Р. восстановить ограждения между смежными земельными участками № и №, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Хайруллина Р.Р. восстановить структуру поверхности земельного участка № по адресу: <адрес>, принадлежащего Николаевой В.П., в части проложенного проезда через земельный участок № к земельному участку №.
 
    Взыскать с Хайруллина Р.Р. в пользу Николаевой В.П. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: