Решение от 25 февраля 2014 года №2-559/14

    РЕШЕНИЕ
 
    ИФИО1
 
        ДД.ММ.ГГГГ                                                                             <адрес>
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
        при секретаре Головко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/14 по иску Титова Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Титов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала на то, что он застраховал принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>     в    ООО    «Росгосстрах»    что подтверждается полисом серии 4000 № от 21.12.10г.; полис полностью оплачен, что указано в самом полисе, срок действия полиса - с 21.12.10г. по 24 ч.00 мин. 20.12.11г.
 
    Истцу были выданы Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, что отражено в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он обратился в ООО «Росгосстрах» с сообщением о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ – подал заявление о страховом случае.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля к ИП Тарасовой Л.А., и в тот же день автомобиль был передан ее сотрудникам для проведения ремонта.
 
    Стоимость работ составила 249 087,50 рублей, из которых 217 895 рублей оплачены ООО «Росгосстрах», а 31 192,50 копеек им лично, так как сотрудники ИП Тарасовой Л.А. не согласовали стоимость ремонта автомобиля со страховщиком.
 
    Впоследствии судом было установлено, что работы «сист. регулировки т/с, закрепить» и «подкладка лонжерон и пр, замена» общей стоимостью 2 100 рублей не выполнялись, то есть общая стоимость работ составила 246 987,50 копеек.
 
    Срок проведения ремонта должен был составить 9 дней, то есть автомобиль должен был быть ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований законодательства ИП Тарасова закончила ремонт только ДД.ММ.ГГГГ и возвратила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 125 дней.
 
    Решением с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано 29092 руб. 50 коп. (стоимость работ по акту от 12.05.2012г. - стоимость работ по замене подкладки лонжерона- стоимость работ «сист регулировки пола транспортного средства, закрепить») (стр. 12 Решения).
 
    Заявление с требованием о выплате истцу стоимости оплаченных им, выполненных работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., передано ответчику 28.05.2012г. Однако стоимость выполненных работ выплачена лишь 01.11.2013г.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения такого требования составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с нарушением срока выполнения указанного требования в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29092 руб. 50.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
 
    Исходя из данного положения следует, что страховщик несет ответственность наряду с подрядчиком, фактическим исполнителем работ, так как именно страховщик должен организовать надлежащее и своевременное исполнение работ подрядчиком. Как следует из судебной практики, отношения между страхователем и страховщиком не заканчиваются с выдачей направления на ремонт, так как интерес страхователя не в том, чтобы получить такое направление, а в том, чтобы получить качественно и своевременно отремонтированный автомобиль. Соответственно, страховщик должен нести ответственность за нарушение сроков ремонта наряду с подрядчиком.
 
    Как установлено Зареченским районным судом г. Тулы, работы по восстановительному ремонту автомобиля истца должны были быть выполнены в девятидневный срок. Соответственно, ООО Росгосстрах» должен был организовать выполнение ремонта привлеченным им лицом именно в девятидневный срок и должен нести ответственность за невыполнение данной обязанности.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков производства работ по ремонту автомобиля в размере 246 987 рублей 50 копеек.
 
    Как указывает истец, длительным ремонтом автомобиля (почти 5 месяцев вместо 9 дней), отказом ответчика в добровольном возмещении истраченных денежных средств на ремонт автомобиля, ему причинены глубокие душевные страдания. В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав как потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Претензия от 07.11.2012г. с указанием банковских реквизитов получена ответчиком 20.11.2012г.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере 276 080 (Двести семьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей в качестве неустойки, денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 163 040 (сто шестьдесят три тысячи сорок) рублей..
 
    Истец Титов Д.М., его представитель по доверенности Бухтиярова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве истец Титов Д.М. просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Представитель третьего лица ИП Тарасовой Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Титову Д.М. на праве собственности, что подтверждается материалами дела.
 
    Из материалов дела следует, что между Титовым Д.М. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Ущерб, Хищение», что подтверждается полисом серии 4000 № от 21.12.10г.; полис полностью оплачен, что указано в самом полисе, срок действия полиса - с 21.12.10г. по 24 ч.00 мин. 20.12.11г.
 
    При заключении указанного договора Титов Д.М. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
 
    Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 647 600 рублей, сумма платы за страхование в размере 77 452 рублей 96 копеек была выплачена единовременно, что следует из содержания договора и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что отражено в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В тот же день он обратился в ООО «Росгосстрах» с сообщением о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ – подал заявление о страховом случае.
 
    Из материалов дела усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля к ИП Тарасовой Л.А., и в тот же день автомобиль был передан ее сотрудникам для проведения ремонта.
 
    Стоимость работ составила 249 087,50 рублей, из которых 217 895 рублей оплачены ООО «Росгосстрах», а 31 192,50 копеек лично истцом, ввиду отсутствия согласования стоимости ремонта автомобиля между ИП Тарасовой Л.А. и страховщиком.
 
    По делу также установлено, что решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску Титова Д.М. к ИП Тарасовой Л.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования Титова Д.М. удовлетворены частично, с ИП Тарасовой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 5 175,45 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 3 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 25 587 рублей 73 копеек, судебные расходы; с ООО «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 29 092,50 рублей, убытки в размере 2 700 рублей, штраф в размере 15 896,25 рублей, судебные расходы.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Титова Д.М. по доверенности Титовой В.А. – без удовлетворения.
 
    Названные судебные постановления вступили в законную силу, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
 
    С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что обязанность по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества лежит на страховщике – ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что страховщик несет ответственность за качественное и своевременное исполнение работ по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля наряду с фактическим исполнителем – ИП Тарасовой Л.А.
 
    Решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля Peugeot <данные изъяты>, составила 246 987,50 копеек.
 
    Срок проведения ремонта должен был составить 9 дней, то есть ремонтные работы автомобиля должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ. Однако об окончании ремонтных работ Титову Д.М. было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 125 дней.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 125 дней, составляет 926 203 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: 246 987 рублей 50 копеек х 3 % х 125 дней = 926 203 рублей 13 копеек.
 
    По делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, помимо денежной суммы в размере 217 895 рублей, внесенной страховщиком, была оплачена, в том числе, и за счет средств истца Титова Д.М. в размере 29 092 рублей 50 копеек, что подтверждается решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, а также актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявление с требованием о возмещении истцу стоимости оплаченных им, выполненных работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., получено ответчиком 28.05.2012г.
 
    Между тем, уплаченная Титовым Д.М. сумма в размере 29 092,50 рублей была возмещена ему страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что с заявлением о возмещении уплаченной в счет восстановительного ремонта суммы Титов Д.М. обратился к страховщику 28.05.2012 года, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    С учетом изложенного размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (511 дней) составляет 445 988 рублей 03 копеек, исходя из следующего расчета: 29 092 рублей 50 копеек х 3 % х 511 дней = 445 988 рублей 03 копеек.
 
    Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 372 191 рублей 16 копеек.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание изложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также период просрочки, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в общей сумме 1 372 191 рублей 16 копеек, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 77 452 рублей 96 копеек.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как указывает истец, ввиду надлежащего неисполнения ООО «Росгосстрах» своего обязательства по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также ввиду несвоевременного возмещения уплаченных в счет восстановительного ремонта денежных средств, он (Титов Д.М.) испытывает моральные и нравственные страдания.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Титова Д.М. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 39 226 рублей 48 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Титова Д.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова Д.М. неустойку в размере 77 452 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размер 39 226 рублей 48 копеек, а всего – 117 679 (сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 44 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Титову Д.М. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий