Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-559/14
к делу № 2-559/14
РЕШЕНИЕ
/заочное/
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «30» мая 2014 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием истца - Цибульник А.Н.,
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибульник А.Н. к ООО ЧОО «БАРС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, и других невыплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Цибульник А.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «БАРС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, и других невыплаченных денежных средств. Свои требования истец мотивировал, тем, что 03.10.2012 года он заключил с ООО ЧОО «БАРС» трудовой договор в устной форме на неопределенный срок. По данному трудовому договору он работал на «Джубгинской ТЭС» в селе Дефановка Туапсинского района в должности охранника по графику сутки через двое. За смену он получал 1 200 рублей на руки. Трудовой договор работодатель обещал оформить в течение трех рабочих дней, для чего истец передал ему трудовую книжку. Второй экземпляр трудового договора он так и не получил. Трудовые отношения с работодателем были прекращены 28.02.2014 года. Заявление об увольнении он не писал, в трудовой книжке отсутствует запись о трудовых отношениях истца с ответчиком с 03.10.2012 года по 28.02.2014 года. Трудовую книжку он получил только 14.03.2014 года. В связи, с чем просит, установить факт трудовых отношений и обязать ответчика внести достоверную запись о работе в трудовую книжку за период с 03.10.2012 года по 28.02.2014 года; обязать ответчика выдать истцу все документы связанные с работой, включая: копию трудового договора за период работы с 03.10.2012 года по 28.02.2014 года, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, расчетные листки за периоды с декабря 2013 года по февраль 2014 года; обязать ответчика произвести в пользу истца следующие выплаты: задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года - 1 200 рублей, за январь 2014 года - 1 600 рублей, за февраль 2014 года - 1 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с с 03.10.2012 года по 03.10.2013 года - 22 960 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.10.2012 года по 28.02.2014 года - 9 567 рублей, компенсацию за моральный вред - 80 000 рублей, расходы понесенные на юридические услуги в размере 12 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.02.2014 года по апрель 2014 года - 2 460 рублей.
Истец - Цибульник А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО ЧОО «БАРС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, в связи с чем, неявку лица в зал судебного заседания суд признает неуважительной.
Принимая во внимание мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ
Представитель третьего лица - Государственной Инспекции Труда в Краснодарском крае по г.Туапсе в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.
Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец - Цибульник А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Русский стиль-97» в период времени с 17.07.2012 года по 13.08.2012 года, уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией его трудовой книжки.
Иных записей после увольнения с ООО «Русский стиль» с 13.08.2012 года трудовая книжка истца не содержит.
Однако истец обратился в Туапсинский городской суд с требованием к ООО ЧОО «БАРС», указывая, что он фактически проработал в ООО ЧОО «БАРС» с 03.10.2012 года по 28.02.2014 года с ежемесячным размером оплаты труда в размере 12 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М.И. суду показал, что он работал в ООО ЧОО «БАРС» охранником на Джубгинской ТЭС в период с 16 февраля по ноябрь 2013 года. Трудового договора он с ООО ЧОО «БАРС» не заключал, отдал трудовую книжку Зубареву и до сих пор ему её не вернули. Факт того, что Цибульник А.Н. работал в ООО ЧОО «БАРС» он подтвердил, однако в какой период точно пояснить не смог.
Из показаний свидетеля Т.С.А., следует, что она с 27.05.2013 года работает в ООО ЧОО «БАРС» на полставки главным бухгалтером, охранников работающих там же никогда не видела, зарплату им лично не выдавала. Директор Мауэр А.Э. обратился к ней, что бы она подготовила справку о заработной плате за 2013 год на имя Цибульник А.Н., для выдачи кредита, размер заработной платы указанный в справке продиктовал директор. При этом никаких документов о принятии на работу Цибульник А.Н. она не видела, зарплату ему не начисляла.
Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что он работал в ООО ЧОО «БАРС» директором, трудовые договоры и заявления о приеме он передавал на проходную ООО «Кварц-Новые Технологии», где вновь принятые охранники их заполняли, затем заполненные ему передавали на подпись. Факт того, что Цибульник А.Н. работал в ООО ЧОП охранником, он подтвердить не смог, так как до февраля 2014 года он с ним не был знаком, ни когда его не видел.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Указанные юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО ЧОО «БАРС».
Представленные истцом графики несения службы охранниками ООО ЧОО «БАРС» за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, а также мемориальные пропуски не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку установить источник их происхождения невозможно, отсутствует подпись руководителя, печать.
Кроме того, представленная истцом справка из УПФ РФ г.Горячий Ключ противоречит его доводам о наличии трудовых отношений с ООО ЧОО «БАРС», поскольку, отчисления по истцу в пенсионный фонд в не проводилось.
К представленной справке о доходах Цибульник А.Н. за 2013 год, выданной ООО ЧОО «БАРС», суд относится критически, поскольку сам истец в судебном заседании, показал, что зарплату в размере указанном в справке он не получал, соответственно сам опроверг достоверность справки.
Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность охранником ответчиком не издавался. В трудовой книжке истца запись о приеме ее на работу в организацию ответчика отсутствует.
Такой признак трудовых отношений как подчинение деятельности работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение ему условий труда, предусмотренных трудовым договором, в частности таких как выплата ежемесячной заработной платы и соблюдение установленных законом норм труда, истцом не доказан.
Суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Поскольку в судебном заседании доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «БАРС» не нашли своего подтверждения, суд считает необходимым в удовлетворении требований Цибульник А.Н. об установлении факта трудовых отношений отказать.
Так как, факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации в соответствии со ст.ст. 236, 237 ТК РФ, так как соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно п.4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Цибульник А.Н. к ООО ЧОО «БАРС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, и других невыплаченных денежных средств - отказать.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела отнести на счет средств федерального бюджета.
Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2014 года.
Судья С.Н. Еременко
