Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 2-5590/2019, 2-136/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 2-136/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием истца Гетманова Ф.С.,
представителя истца адвоката по ордеру Арсанова А.С.,
представителя ответчика по доверенности Савельевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманова Филиппа Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гетманов Ф.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.04.2019 г. около 14 часов в г. Брянске на ул. Литейной в районе дома 26 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А7, р/з N... и автомобиля ГАЗ 3307, р/з N..., с прицепом ТАПЗ 755А, принадлежащего МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, под управлением водителя Тимашкова С.В.
Как следует из постановления N 18810032180000839316 от 24.04.2019г по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии является водитель автомобиля ГАЗ 3307 Тимашков С.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 804 201 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 492 руб.
В соответствии со ст. ст.931, 938, 947 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный повреждением автомобиля истца в результате ДТП, в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) Гетманову Ф.С. возместил страховщик.
Исходя из норм действующего законодательства, вред, причиненный работником при исполнении обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, обязан возместить работодатель - юридическое лицо или гражданин, законные владельцы источника повышенной опасности.
На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска сумму ущерба в размере 415 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38 492 руб.
Определение суда от 23.09.2019 г. в качестве третьего лица по делу было привлечено АО "АльфаСтрахование".
Истец Гетманов Ф.С., его представитель адвокат по ордеру Арсанов А.С. в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Савельева А.М. иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Вопрос о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, оставила на усмотрение суда. Обстоятельства ДТП не оспаривала.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Тимашков С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (п.1 ст. 1068 ГК ПФ)
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, исчисленное в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, если потерпевшим будет представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.04.2019г. около 14 часов в г. Брянске на ул. Литейной в районе дома 26 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А7, р/з N... и автомобиля ГАЗ 3307, р/з N..., с прицепом ТАПЗ 755А, принадлежащего МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, под управлением водителя Тимашкова С.В. В ходе указанного ДТП, от прицепа ТАПЗ 755А, оторвалось левое колесо, которое выскочило на встречную полосу и совершило столкновение с автомобилем истца, причиним ему тем самым механические повреждения.
Как следует из постановления N 18810032180000839316 от 24.04.2019г. по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии является водитель автомобиля ГАЗ 3307 Тимашков С.В., нарушивший правила части 1 статьи 12.5 Ко АП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена).
Свою виновность в указанном ДТП Тимашков С.В. не оспаривал.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность в указанном ДТП Тимашков С.В. нашло свою подтверждение материалами дела.
На момент ДТП Тимашков С.В. состоял в трудовых отношениях с МБУ "Дорожное управление" города Брянска.
Риск гражданской ответственности Гетманова Ф.С. на дату ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису N..., а Тимашкова С.В. в ПАО СК "Росогосстрах" по полису серии N....
Согласно материалам выплатного дела, предоставленного АО "АльфаСтрахования", указанный случай был признан страховым, и Гетманову Ф.С. в соответствии с актом о страховом случает от 23.05.2019 г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 387 820 руб., что также подтверждается платежным поручением N 255946 от 24.05.2019 г.
Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к ИП И., согласно заключению N 19-056 от 03.07.2019г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 804 201 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 38 492 руб.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N 436 Э/2020 ФГУП НАМИ от 30.01.2020 г.
Согласно выводам указанного заключения, повреждения на автомобиле Ауди А7, р/з N... являются следствием ДТП от 24.04.2019 г.
Также расчетная величина затрат на ремонт автомобиля Ауди А7, р/з N... определенная в средних ценах региона ДТП на дату ДТП от 24.04.2019 г. составила округленно 815 000 руб.
Исходя из длительности эксплуатации автомобиля Ауди А7, р/з N..., а именно менее пяти лет, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа не определялась.
Давая оценку заключению эксперта N 436 Э/2020 ФГУП НАМИ от 30.01.2020 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта N 436 Э/2020 ФГУП НАМИ от 30.01.2020 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы ущерба в размере 415 000 руб., исходя из следующего расчета: 815 000 руб. (стоимость восстановительного ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 415 000 руб.
Суд, разрешая требования истца, о взыскании величины утраты товарной стоимости, приходит к следующему.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В ходе рассмотрения дела, стороной истца было предоставлено заключение ИП И. N 19-056 от 03.07.2019 г., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 38 492 руб.
Указанное экспертное заключение принимается судом, в порядке ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, как надлежащее доказательство, в части подтверждения размера утраты товарной стоимости, величина которой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
На основании изложенного и руководствуясь правилами вышеназванных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 38 492 руб., исходя из выводов заключения ИП И. N 19-056 от 03.07.2019 г.
Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 453 492 руб. (415 000 руб. +38 492 руб.)
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 22.11.2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП "НАМИ" (125438, г. Москва, ул. Авиамоторная, 2), оплата за проведение исследования возложена на МБУ "Дорожное управление" г. Брянска.
Согласно счету на оплату N 118 от 04.02.2020 г., предоставленного ФГУП "НАМИ", стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика расходы по оплате экспертизы оплачены не были.
В виду того, что указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу НИ ЦТЭ ФГУП "НАМИ" в полном объеме.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска 7 627 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гетманова Филиппа Сергеевича - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в пользу Гетманова Филиппа Сергеевича ущерб в размере 453 492 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 627 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в пользу НИ ЦТЭ ФГУП "НАМИ" (ИНН 7711000924, 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, 2) расходы на проведение судебной экспертизы в размер 80 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 04.03.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
