Решение от 16 декабря 2013 года №2-5588/2013

    Дело № 2-5588/2013                            Изг. ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 декабря 2013 года                            г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозина Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 
установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ по страховым рискам « ущерб» и «хищение», страховая сумма составила <данные изъяты> руб., период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай- транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем только в незначительной части повреждений транспортного средства и выдало направление на ремонт в части повреждений ветрового стекла. В отношении остальных выявленных повреждений транспортного средства ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб.
 
        Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
 
        Истец, представитель ситца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.     
 
        Представитель отвечтика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с п. 12.2 Правил страхования ООО «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, точечные повреждения транспортного средства страховым случаем не являются. Таким образом, точечные повреждения транспортного средства истца были исключены из размера страхового возмещения. По тем повреждениям, которые признаны страховщиком полученными в результате страхового случая, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Свои обязанности по договору страхования страховщик исполнил в полном объеме. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт. Полагает, что при указанных обстоятельствах истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований судом просит снизить размер компенсации морального вреда и неустойки.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами добровольного имущественного страхования ООО «Росгосстрах», которые являются неотъемлемой частью договора.
 
        Заключенный между сторонами договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления транспортного средства на ремонт.
 
        Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик ссылается на Правила страхования ООО «Росгосстрах», в соответствии с которыми не является страховым случаем точечные повреждения транспортного средства без повреждения детали ( сколы).
 
        Суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме не основан на законе.
 
        Суд не соглашается с доводами отвечтика в виду следующего. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется по страховому риску «ущерб». Причинение ущерба вследствие повреждения транспортного средства истицы в данном случае установлено. Доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли в результате умышленных действий страхователя страховщиком не приведено. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.
 
    Повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства влекут за собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, повреждения лакокрасочного покрытия относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в возмещении материального ущерба вследствие точечных повреждений транспортного средства страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска точечных повреждений транспортного средства не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Точечные повреждения лакокрасочного покрытия не могут быть признаны самостоятельным страховым риском, так как они является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку точечные повреждения лакокрасочного покрытия относятся к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
 
    В данном случае в связи с нарушением ООО «Росгосстрах» сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт истица вправе поручить исполнение работ по ремонту транспортного средства иным лицам, взыскав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со страховщика.
 
        Ремонт транспортного средства истицей на данный момент произведен.
 
        В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба истец ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ., оснований не доверять которому у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с Федеральным стандартами оценки, Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.
 
        Следовательно, с отвечтика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Рогозина Е.М., выразившаяся в намерении выплатить страховое возмещение не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
        На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.
 
    П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.
 
    При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
        Исковые требования Рогозина Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рогозина Е.М. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья:                                    В.В.Барышева