Определение от 24 декабря 2013 года №2-5584/13

Дело № 2-5584/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Ярославль
 
24 декабря 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Шамариной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишиной О.В. к Копосову В.Г. о признании договора купли –продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записей о государственной регистрации, признании права собственности,
 
установил:
 
    Ермишина О.В. обратилась в суд с иском к Копосову В.Г. о признании недействительным договора купли –продажи <адрес>, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации оспариваемого договора и праве собственности Копосова В.Г. на <адрес> <адрес>.
 
    Требования мотивированы следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Копосовым В.Г. был заключен договор купли –продажи квартиры <адрес> Ермишина О.В. полагает, что данная сделка совершена на заведомо невыгодных для нее условиях, цена квартиры гораздо меньше рыночной, Копосов В.Г. воспользовался крайне не выгодной для нее ситуацией, поэтому договор в силу ст.179 ГК РФ является недействительным.
 
    В судебном заседании Ермишина О.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № ею с Копосовым В.Г. были заключены договора займа на сумму 8 и 7 млн. рублей соответственно. Фактическим заемщиком по данным договорам был ее гражданский муж ФИО 1, денежные средства предназначались для восстановления его бизнеса. В виду несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность с целью погашения которой ею, ФИО 1 и Киселевой И.В. также являющейся гражданской женой ФИО 1 у ответчика был взят еще один займ, с залогом дома Киселевой И.В. по адресу: <адрес> принадлежащей ей квартиры <адрес> (которая была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ на совместные с ФИО 1 средства). Отношения займа в последнем случае были замаскированы сторонами под отношения по продаже недвижимости путем составления ими договоров и предварительных договоров купли- продажи объектов залога. С учетом того, что цена квартиры в оспариваемом договоре являлась выражением ее залоговой стоимости, она была значительно меньше рыночной. Третий займ у Копосова В.Г. был взят ею, когда она находилась в тяжелом материальном положении, на крайне не выгодных условиях. Заключала она его с целью сохранение права собственности на дома, залогом которых обеспечивалось исполнение обязательств по договорам займа № и №.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО 1 заявленные требования поддержал, возражал против прекращения производства по делу. Указал, что юридические основания требований истицы по настоящему делу отличны от тех, которые являлись предметом рассмотрения при вынесении решения по делу №.Третье лицо - Киселева И.В. заявленные требования поддержала, возражала против прекращения производства по делу.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Коршаков О.Н., заявленные требования не признал. Указал, что все обстоятельства на которые ссылается истица являлись предметом рассмотрения по делу №, поэтому производство по настоящему заявлению необходимо прекратить
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного дела и материалы гражданского дела №, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а также если данное дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
 
    Исходя из смысла п.5 ч.2 ст.131, абз.1 ст.148, п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.149 ГПК РФ основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, характеризующие сложившиеся между сторонами отношения.
 
    Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившим в законную силу постановлено: в удовлетворении исковых требований Ермишиной О.В. отказать. Встречные исковые требования Копосова В.Г. удовлетворить, признать Ермишину О.В., ФИО 2, ФИО 2 ФИО 3 утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, снять с регистрационного учета Ермишину ФИО 3., ФИО 2 ФИО 2. ФИО 3 с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    При рассмотрении дела № истица и другие участники процесса ссылались на обстоятельства на которых основано рассматриваемое заявление (дело № л.д.№), в частности, на то, что оспариваемый договор был заключен Ермишиной О.В. только вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, цена продажи квартиры существенно занижена относительно рыночной. Данные доводы являлись предметом оценки при вынесении решения районном судом, их анализ содержится в апелляционном определении Ярославского областного суда №№
 
    С момента вынесения указанных судебных актов фактические обстоятельства дела не изменились, спор относительно предмета иска – судьбы квартиры <адрес>, правах на нее Ермишиной О.В. и ее детей разрешен, настоящее заявление направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов, что возможно только в ином установленном ГПК РФ порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по делу иску Ермишиной О.В. к Копосову В.Г. о признании договора купли –продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записей о государственной регистрации, признании права собственности прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов