Дата принятия: 24 июля 2013г.
Номер документа: 2-5583/2013
Дело № 2-5583/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.07.2013 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетяка М.Ю. к ООО «Р----» в лице филиала ООО «Р----» в Саратовской области, Коробочкиной Л.В., третье лицо: ОСАО «Р----» в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
22.06.2013 года на пересечении ул. === проезд в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ---, под управлением Минеева И.В., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ---, под управлением Коробочкиной Л.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.
Дорожное происшествие произошло по вине водителя Коробочкиной Л.В., управлявшей автомобилем Шевроле Круз, что подтверждается копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2013 года, Схемой происшествия.
Гражданская ответственность Коробочкиной Л.В. застрахована в ОСАО «Р----» по договору ОСАГО.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Р----» по прямому урегулированию убытков.
Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако страховую выплату не произвела.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Борисин Р.Б. для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному исследованию ИП Борисин Р.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145235 рублей 74 копейки с учетом износа.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика Коробочкиной Л.В 25235 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате доверенности в размере 900 рублей пропорциональной удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец Перетяка М.Ю. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание Коробочкина Л.В., представитель ОСАО «Р----» не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца Игнатов Е.В. представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части заявленных требований к ответчику Коробочкиной Л.В., в остальной части исковые требования заявленный к ООО «Р----» поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Р----» в Саратовской области Пукинская Л.В. не возражала против прекращения производства по делу в части заявленных требований к Коробочкиной Л.В. в связи с отказом от иска. В части заявленных требований к ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24.07.2013 года производство по делу в части заявленных требований к Коробочкиной Л.В. прекращено в связи с отказом от иска.
Заслушав представителя истца Игнатова Е.В., представителя ответчика ООО «Р----» в Саратовской области Пукинскую Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма ущерба ответчиком по делу не оспаривается.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.
Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В судебном заседании установлено, что 22.06.2013 года на пересечении ул. Политехническая и 2-й Комсомольский проезд в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ---, под управлением Минеева И.В., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ---, под управлением Коробочкиной Л.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.
Дорожное происшествие произошло по вине водителя Коробочкиной Л.В., управлявшей автомобилем Шевроле Круз, что подтверждается копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2013 года, Схемой происшествия.
Гражданская ответственность Коробочкиной Л.В. застрахована в ОСАО «Р----» по договору ОСАГО.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Р----» по прямому урегулированию убытков.
Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако страховую выплату не произвела.
Истец обратился к независимому эксперту ИП Борисин Р.Б. для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному исследованию ИП Борисин Р.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145235 рублей 74 копейки с учетом износа.
Поскольку установлено, что по страховому случаю, имевшего место 22.06.2013 года была проведена только одна независимая техническая экспертиза, в которой установлена стоимость ущерба автомобиля истца, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р----» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «Р----» в Саратовской области в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 60000 рублей (120000 рублей ущерб / 2 = 60000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 6000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6000 рублей.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи и расписка о получении с истца денежных средств в размере 12000 рублей в счет оказания юридической помощи.
Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 133900 рублей, а также штраф в размере 60000 рублей.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ
решил:
взыскать с ООО «Р----» в пользу Перетяка М.Ю. денежную сумму в размере 133900 рублей.
Взыскать с ООО «Р----» в пользу Перетяка М.Ю. штраф в размере 60000 рублей.
Взыскать с ООО «Р----» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья М.М. Шувалов
