Решение от 19 июня 2014 года №2-558/215-20

Гр. дело № 2-558/215-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Курск                                19 июня 2014 года
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кофановой И.В.,
 
    представителя ответчика Носковой О.Ю. - адвоката Яковлевой А.Ю., представившей удостоверение №503, выданное УФРС по Курской области от 22 июня 2005 года и ордер №077864 от 17 июня 2014 года,
 
    при секретаре Кудрявцевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Носковой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Носковой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 54 620 рублей 00 копеек, из которых: 8 200 рублей - сумма основного долга, 45 920 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом и 500 рублей 00 копеек - штраф за просрочку возврата, мотивируя тем, что 24 апреля 2013 года между ООО «Финанс Партнер» и Носковой О.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому Носковой О.Ю. был предоставлен заем в сумме 8 200 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа устанавливались проценты в размере 2% за каждый день пользования займом, которые подлежали выплате в день возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 4.2 договора займа Носкова О.Ю. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 10 824 рублей в срок до 09.05.2013 года, определенный пунктом 3.1 договора займа. Однако, в установленный срок указанные денежные средства ответчиком возвращены не были. В соответствии с пунктом 6.1 договора займа ответчик в случае неисполнения обязательства по погашению займа уплачивает займодавцу проценты в размере 2,5% за каждый день пользования займом. Согласно пункту 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере 500 рублей. 01.09.2013 года ООО «Финанс Партнер» был заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому ООО «Финанс Партнер» уступает ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным между ООО «Финанс Партнер» и заемщиками, в том числе с Носковой О.Ю. Таким образом, по состоянию на 09.12.2013 года размер задолженности ответчика Носковой О.Ю. составил 54 620 рублей 00 копеек, из которых: 8 200 рублей 00 копеек - основной долг, 45 920 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период с 24.04.2013 года по 09.12.2013 года, 500 рублей 00 копеек - штраф. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809, статьи 807, 808, 309, 310, 401 ГК РФ, просили заявленные требований удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Носкова О.Ю. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все меры для установления места нахождения и извещения последней о дне, времени и месте слушания дела.
 
    Представитель ответчика Носковой О.Ю. - адвокат Яковлева Я.Ю. согласно ст.50 ГПК РФ назначенный судом в качестве представителя последней, в условиях, когда место жительства ответчика неизвестно, в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Указала, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Просила суд учесть, что применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагается, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    По своей правовой природе установленные сторонами в договорах займа повышенные проценты и штрафы являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в связи с чем к ней могут быть применены правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.
 
    Считала, что по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагала возможным уменьшить размер неустойки как за просроченный основной долг, так и за просроченные проценты и считает необходимым снизить размер штрафных санкций до размера долга.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    24 апреля 2013 года ООО «Финанс Партнер» и Носкова О.Ю. заключили договор займа №. Сумма займа, в соответствии с пунктом 1.1 договора займа, составила 8 200 рублей. Проценты на сумму займа, в соответствии с пунктом 1.2 договора займа, устанавливались в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежали выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Займодавец, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа, обязался предоставить заемщику сумму займа в день подписания договора. Заемщик, в соответствии с пунктом 3.1 договора займа, обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В день возврата суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные договором. Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом. В соответствии с пунктом 4.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Согласно пункту 4.2 договора займа 10 824 рубля, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора займа Согласно пункту 4.3 договора займа платежи, связанные с погашением займа и уплатой процентов, осуществляются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в филиалы и дополнительные офисы для зачисления на счет займодавца, а также безналичным переводом из других банков, внесением наличных денежных средств в кассу заемщика. В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно пункту 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.
 
    Денежные средства в сумме 8 200 рублей 24.04.2013 года были выданы Носковой О.Ю., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется подпись Носковой О.Ю. Таким образом, ООО «Финанс Партнер» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1 договора займа.
 
    Однако, с момента заключения договора займа Носкова О.Ю. в нарушение своих обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора займа, не уплатил сумму основного долга и процентов, и по состоянию на 09.12.2013 года по договору займа № от 24 апреля 2013 года, общая задолженность заемщика Носковой О.Ю. перед займодавцем ООО «Финанс Партнер» составляла: 54 620 рублей 00 копеек, из которых: 8 200 рублей 00 копеек - основной долг, 45 920 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период с 24.04.2013 года по 09.12.2013 года (224 дня) и 500 рублей 00 копеек - штрафы, что следует из представленного суду истцом расчета.
 
    Предоставленный истцом расчет проверен в судебном заседании и не доверять ему оснований у суда не имеется.
 
    Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    01 сентября 2013 года ООО «Финанс Партнер» уступил ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» требования к заемщикам, в том числе по договору займа № от 24.04.2013 года в отношении Носковой О.Ю., что следует из копии договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Аналогичное условие содержится в пункте 1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку ООО «Финанс Партнер» обязательства по предоставлению денежных средств, согласно договору займа № от 24 апреля 2013 года, выполнены в полном объеме, то созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика Носковой О.Ю., которые выполнены не были.
 
    Договор займа № от 24 апреля 2013 года между ООО «Финанс Партнер» и Носковой Оксаной Юрьевной отвечает требованиям статьи 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 812 ГК РФ, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором, то исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Носковой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа № от 24 апреля 2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и с Носковой Оксаны Юрьевны надлежит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» задолженность по договору займа № от 24 апреля 2013 года в сумме 54 620 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, из которых: 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек - сумма основного долга, 45 920 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек - проценты за пользование займом и 500 (пятьсот) рублей 00 копеек - штраф за просрочку возврата.
 
    Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела Носкова О.Ю. погасила указанную задолженность, суду не представлено.
 
    Ссылки представителя ответчика Носковой О.Ю. - адвоката Яковлевой Я.Ю. на необходимость снижения размера неустойки, вследствие ее явной несоразмерности не состоятельны.
 
    Как следует из пункта 1.2 Вышеуказанного договора займа проценты на сумму займа установлен в размере 2% за каждый день пользования займом (732% годовых).
 
    Согласно п. 6.1 Вышеуказанного договора займа в случае неисполнения обязательства по погашению займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2,5% за каждый день пользования займом.
 
    Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 843 рубля 40 копеек, что следует из платежного поручения № от 04.12.2013 года.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что заявленные истцом ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» исковые требования судом удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с Носковой О.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 40 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Носковой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Носковой Оксаны Юрьевны в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» задолженность по договору займа № от 24 апреля 2013 года в сумме 54 620 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, из которых: 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек - сумма основного долга, 45 920 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек - проценты за пользование займом и 500 (пятьсот) рублей 00 копеек - штраф за просрочку возврата.
 
    Взыскать с Носковой Оксаны Юрьевны в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Судья Курского районного суда                                       И.В. Кофанова             Курской области