Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 2-558/2021

24 августа 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипачевой Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N" Скрипачевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., заведующая Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N" Скрипачевой Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из постановления следует, что административное правонарушение выразилось в допуске к работе лиц, замещающих должности педагогических работников, без обязательного психиатрического освидетельствования.

В жалобе, поданной в областной суд, Скрипачева Е.А. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля и вынести решение об отмене постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании областного суда Скрипачева Е.А. и ее защитник адвокат Селезнев А.В. жалобу поддержали, пояснив, что Скрипачева Е.А. извещений о рассмотрении дела в районном суде не получала, уведомлений не поступало.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей..

Судебное извещение было направлено Скрипачевой Е.С. по адресу места жительства: <адрес>. Почтовое отправление возращено в районный суд организацией почтовой связи по истечению срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что ДД.ММ.ГГГГг. почтовое отправление с судебным извещением поступило в отделение почтовой связи по месту его вручения. ДД.ММ.ГГГГг. имела место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГг. почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Указанный отчет позволяет сделать вывод о том, что отделением почтовой связи не были исполнены требования, регулирующие порядок вручения регистрируемого заказного почтового отправления с уведомлением.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (п.п. 32,46 Правил).

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил N 234).

Заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, в соответствии с п. 10.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22\119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп (п. 10.3.5 Порядка N 98-п).

В форме 22 указываются в числе прочего место получения почтового отправления и срок хранения.

Пунктом 10.3.7 Порядка также предусмотрено, что после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22\119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Отчет об отслеживании почтового отправления не содержит сведений о составлении формы 22. Почтовое отправление было возвращено отправителю на следующий день после неудачной попытки вручения.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что в отношении Скрипачевой Е.А. были исполнены требования о вручении заказного почтового отправления.

Кроме того, согласно материалам дела в судебном извещении и на почтовом конверте неверно указано отчество Скрипачевой Е.А., что может объяснять причину невручения почтового оправления.

Тем самым, дело рассмотрено судьей районного суда без проверки надлежащего извещения Скрипачевой Е.А. Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, допущенное нарушение свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ярославля в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое в отношении заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N" Скрипачевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка