Решение от 23 апреля 2014 года №2-558/2014

    Дело № 2-558/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года     г. Учалы, РБ
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Юлмухаметова М.З.,
 
    ответчика (третьего лица по встречному иску) Ярмухаметова А.Н., его представителя Ахмадуллина В.А.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Тагирова Р.Г. – Гусейнова Р.Т.,
 
    при секретаре Рысаевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова Д.Ф. к Ярмухаметову А.Н. и Тагирову Р.Г. о признании договора купли- продажи недвижимого имущества недействительным,
 
    встречному иску Тагирова Р.Г. к Давлетову Д.Ф. о признании его добросовестным приобретателем
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Давлетов Д.Ф. обратился с иском к Ярмухаметову А.Н. и Тагирову Р.Г. с требованием признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ярмухаметовым А.Н. и Тагировым Р.Г. в отношении недвижимого имущества: свинокомплекса, 1 этажного, общей площадью 237,4 кв.м., здания АБК свинокомплекса, 3 этажного, общей площадью 908,8 кв.м., свинокомплекса, 1 этажного, общей площадью 6254,8 кв.м., насосной, 1 этажной, общей площадью 21,8 кв.м., трансформаторной подстанции, 1 этажной, общей площадью 53,4 кв.м., склада, 1 этажного, общей площадью 129,3 кв.м., земельного участка, общей площадью 21677 кв.м., земельного участка, общей площадью 2856 кв.м., земельного участка, общей площадью 678 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> РБ недействительным. Привести стороны в первоначальное положение.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года удовлетворены его исковые требования к ИП Ярмухаметову А.Н. о взыскании долга на общую сумму <***> рублей, при этом было отменено решение Арбитражного суда РБ от 05 марта 2013 года об отказе ему в удовлетворении исковых требований. В дальнейшем при обжаловании ответчиком в кассационном порядке и в порядке надзора в удовлетворении его жалоб было отказано и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 28 мая 2013 года. На основании указанного судебного постановления был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Ярмухаметова в пользу ИП Давлетова Д.Ф. <***> рублей. 09 сентября 2013 года Постановлением судебного пристава исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство. В момент подачи заявления к судебным приставам-исполнителям он также обратился с заявлением о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника ИП Ярмухаметова А.Н. с конкретным указанием наименования имущества и его местонахождения. Исполнительный документ был получен им лишь в сентябре 2013 года. Воспользовавшись затягиваем выдачи исполнительного листа должник Ярмухаметов А.Н. активно начал «укрывать» имущество. При этом он, зная о том, что имеется вступившее 28 мая 2013 года в законную силу решение суда о взыскании с него <***> рублей начал активно реализовывать принадлежащее ему имущество, фактически заключая мнимую и притворную сделку с недвижимым имуществом. Так следующее выше перечисленное имущество он реализовал одной сделкой и продал третьему лицу некому Тагирову Р.Г., договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость перечисленного имущества была бы достаточной для погашения долга Ярмухаметова А.Н. В настоящее время ему стало известно, что все перечисленное имущество снова пытаются переоформить. Судебным приставом-исполнителем должнику ИП Ярмухаметову А.Н. было предъявлено требование о предоставлении указанного имущества, а также движимого имущества в виде самоходных машин, тракторов и иной техники, которые он должен был предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. Данные законные требования судебного пристава-исполнителя должник Ярмухаметов А.Н. проигнорировал. По утверждению истца, указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, для сокрытия имущества.
 
    Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Учалинский МО УФССП по РБ.
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчик Тагиров Р.Г. обратился со встречным иском к Давлетову Д.Ф. о признании его добросовестным покупателем, мотивируя тем, что вышеуказанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию перехода права собственности. Расчеты между сторонами были произведены в полном объеме, претензии со стороны продавца отсутствуют. Данные объекты недвижимости принадлежали Ярмухаметову А.Н. на праве единоличной собственности. Каких - либо арестов, ограничений и обременений по данным ЕГРП на момент совершения сделки не было, а уполномоченными органами аресты не наложены. На момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, со слов продавца им было установлено, что объекты недвижимости не были заложены, не находились в розыске, не являлись предметом спора третьих лиц.
 
    В судебное заседание истец ( ответчик по встречному иску) Давлетов Д.Ф., ответчик (истец по встречному иску) Тагиров Р.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
 
    Интересы истца (ответчика по встречному иску) Давлетова Д.Ф. на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ представляет Юлмухаметов М.З., который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Тагирова Р.Г. просил отказать.
 
    Ответчик (третье лицо по встречному иску) Ярмухаметов А.Н., его представитель Ахмадуллин В.А. исковые требования Давлетова Д.Ф. не признали, просили отказать в их удовлетворении, требования встречного иска поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Интересы ответчика (истца по встречному иску ) Тагирова Р.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет Гусейнов Р.Т. который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, встречные требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица отдела по Учалинскому району и г.Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Представитель Учалинского МО УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
 
    Изучив материалы дела, материалы регистрационных дел, материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, свидетелей А.Р.М., Я.Г.Н., П.Э.А., суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Тагиров Р.Г. приобрел у Ярмухаметова А.Н. недвижимое имущество - свинокомплекс, 1 этажный, общей площадью 237,4 кв.м., здание АБК свинокомплекса, 3 этажное, общей площадью 908,8 кв.М.,свинокомплекс, 1 этажный, общей площадью 6254,8 кв.м., насосная, 1 этажная, общей площадью 21,8кв.м., трансформаторная подстанция, 1 этажная, общей площадью 53,4 кв.м., склад, 1 этажный, общей площадью 129,3 кв.м., земельный участок, общей площадью 21677 кв.м., земельный участок, общей площадью 2856 кв.м., земельный участок, общей площадью 678 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> РБ (далее объекты недвижимости). По актам приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. объекты недвижимого имущества переданы продавцом покупателю. Расчет между сторонами произведен, претензий со стороны продавца отсутствуют.
 
    Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений.ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.
 
    Договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все указания на предмет договора, его цену, расположение, то есть требования ст.ст.432, 549, 550, 554 ГК РФ при его заключении сторонами были соблюдены.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
 
    Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
 
    Как следует из исследованных судом регистрационных дел, регистрирующим органом были проверены правоустанавливающие документы на отчуждаемое недвижимое имущество, основания для регистрации сделки, полномочия лиц обратившихся с заявлениями о регистрации. При этом каких-либо препятствий для осуществления регистрации, а также наличие обременений не установлено, в связи с чем была произведена государственная регистрация оспариваемого истцом договора купли-продажи, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права: 04-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, 04-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, 04-АД № от ДД.ММ.ГГГГ ; 04-АД № от ДД.ММ.ГГГГ; 04-АД № от ДД.ММ.ГГГГ; 04-АД № от ДД.ММ.ГГГГ; 04-АД № от ДД.ММ.ГГГГ; 04-АД № от ДД.ММ.ГГГГ; 04-АД № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов регистрационных дел следует, что данные объекты недвижимости принадлежали Ярмухаметову А.Н. на праве единоличной собственности. Каких - либо арестов, ограничений и обременении по данным ЕГРП на момент совершения сделки не было. На момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, объекты недвижимости не были заложены, не находились в розыске, не являлись предметом спора третьих лиц.
 
    В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, истцом (ответчиком по встречному иску) Давлетовым Д.Ф. и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой им сделки, либо о ее притворности.
 
    Доводы представителя истца о том, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества фактически не были переданы Ярмухаметовым А.Н. покупателю Тагирову Р.Г. голословны и надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, в материалах регистрационных дел имеются акты передачи от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что продавец Ярмухаметов А.Н. передал, а покупатель Тагиров Р.Г. принял приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. объекты недвижимого имущества : свинокомплекс, 1 этажный, общей площадью 237,4 кв.м., здание АБК свинокомплекса, 3 этажное, общей площадью 908,8 кв.м., свинокомплекс, 1 этажный, общей площадью 6254,8 кв.м., насосная, 1 этажная, общей площадью 21,8кв.м., трансформаторная подстанция, 1 этажная, общей площадью 53,4 кв.м., склад, 1 этажный, общей площадью 129,3 кв.м., земельный участок, общей площадью 21677 кв.м., земельный участок, общей площадью 2856 кв.м., земельный участок, общей площадью 678 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> РБ.
 
    Доводы представителя истца о том, в материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительских действий, датированные ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что свинокомплекс, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ИП Ярмухаметову А.Н., что по его мнению свидетельствует о том, что до настоящего времени спорными объектами недвижимого имущества пользуется ответчик Ярмухаметов А.Н., не состоятельны. Поскольку по мнению суда, данные акты не могут быть расценены судом в качестве достоверных доказательств.
 
    В частности из данных актов следует, что они подписаны судебным приставом – исполнителем Павловой Э.А., однако в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Павлова Э.А. показала суду, что на место осмотра она не выезжала и фактически данные акты составлены судебным приставом-исполнителем Бускуновым А.И., ею лишь поставлена подпись в акте.
 
    Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля исполняющая обязанности главы администрации СП Буйдинский сельсовет Якупова Г.Н. подписавшая акт в качестве понятой, пояснила суду, что непосредственно на место осмотра она не выезжала и подписала акт в своем рабочем кабинете. О том, что свинокомплекс и находящийся там скот принадлежит ИП Ярмухаметову А.Н. она сделала вывод по ранее имеющимся у нее сведениям, поскольку ей не было известно о том, что данный объект недвижимости был им продан иному лицу.
 
    Судом принимается во внимание то, что согласно представленного суду ответа Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» Белорецкое межрайонное отделение, ранее заключенный с ИП Ярмухаметовым А.Н. договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГг. не расторгнут и является действующим, при этом как следует из указанного ответа к данному договору имеется дополнительное соглашение об оплате электрической энергии третьим лицом – Тагировым Р.Г.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, лишь данное обстоятельство не может послужить доказательством мнимости сделки, поскольку как пояснил суду представитель Тагирова Р.Г. договор энергоснабжения не был заключен лишь в связи с наличием рассматриваемого судом спора, и поскольку Тагиров Р.Г. действительно пользуется приобретенными объектами недвижимого имущества, было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение, так как являясь собственником свинокомплекса Тагиров Р.Г. фактически является потребителем электроэнергии, в связи с чем он принял на себя обязательство по оплате услуг по электроснабжению.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.М. показал суду, что он с семьей проживает на территории свинокомплекса, собственником которого в настоящее время является Тагиров Р.Г. Часть овец находящихся на территории комплекса является его, часть принадлежит Тагирову Р.Г. Тагиров Р.Г. периодически приезжает к нему, привозит продукты, дает ему деньги.
 
    В силу положений ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем надлежащих достоверных и допустимых доказательств того, что заключенная Ярмухаметовым А.Н. с Тагировым Р.Г. сделка по купле-продаже вышеуказанных объектов недвижимости совершена с целью прикрыть какую-либо иную сделку, либо сделку на иных основаниях, суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что указанная сделка заключена с нарушением его прав взыскателя, суд также полагает несостоятельными.
 
    В частности, как следует из материалов дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года решение Арбитражного суда РБ от 05 марта 2013 года по делу № А07-15881/2012 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Давлетова Д.Ф. удовлетворена. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ярмухаметова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Давлетова Д.Ф. долг в сумме <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ярмухаметова А.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере <***> руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ярмухаметова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Давлетова Д.Ф. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме <***> рублей.
 
    На основании указанного судебного постановления был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Ярмухаметова в пользу ИП Давлетова Д.Ф. <***> рублей.
 
    Исходя из справки Учалинский МО УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ в Учалинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ поступил исполнительный документ: исполнительный лист АС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании долга с должника Ярмухаметова А.Н. задолженности в размере <***> руб., в пользу Давлетова Д.Ф.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом — исполнителем Салимовым B.C. было возбуждено исполнительное производство №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № были направлены сторонам исполнительного производства.
 
    09.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП по РБ Павловой Э.А. наложен запрет регистрационных действий в отношении самоходных машин и механизмов, принадлежащих должнику Ярмухаметову А.Н. 17.01.2014г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства взыскано <***> рублей.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и наличие значительной задолженности Ярмухаметова А.Н. перед истцом Давлетовым Д.Ф., суд вместе с тем полагает необходимым указать на то, что исходя из вышеприведенного решения Арбитражного суда, спорные объекты недвижимого имущества не были предметом спора, по которому вынесено данное судебное постановление; исполнительное производство о взыскании с ИП Ярмухаметова А.Н. денежных средств возбуждено 09.09.2013г., между тем, оспариваемая истцом сделка была заключена ответчиком до возбуждения исполнительного производства 12 августа 2013г. и зарегистрирована регистрирующим органом - 22 августа 2013г., при этом на дату совершения сделки отчужденное недвижимое имущество не находилось под арестом и под запретом на совершение сделок, следовательно в силу положений ст.9, 209,421 ГК РФ Ярмухаметов А.Н., являясь собственником данного имущества, имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом и соответственно право на заключение сделок по своему усмотрению и на своих условиях.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца (ответчика по встречному иску) Давлетова Д.Ф. не законными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    По встречным исковым требованиям Тагирова Р.Г.
 
    Согласно положений ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи.
 
    Частью1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В силу положений п.2 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В соответствии с разъяснениями данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
 
    Между тем, как следует из материалов регистрационного дела на момент совершения сделки арестов и запрещений в отношении спорных объектов недвижимого имущества не имелось.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
 
    Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
 
    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    Из указанных положений следует, что вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
 
    Поскольку истцом Давлетовым Д.Ф. заявлены исковые требования к Ярмухаметову А.Н. и Тагирову Р.Г. о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, ответчик Тагиров Р.Г. вправе обратится в суд со встречными требованиями о признании его добросовестным приобретателем.
 
    При этом, подписывая договор, Тагиров Р.Г. и Ярмухаметов А.Н. как стороны договора купли-продажи выразили друг другу свое обоюдное желание установить определенное правоотношение, приняли на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе связали себя соглашением по отчуждению и приобретению права собственности на объекты недвижимости. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требования, предусмотренные ст. 554 - 556 ГК РФ ими при заключении сделки были соблюдены.
 
    Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что Тагиров Р.Г. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. Совершенная сделка Ярмухаметовым А.Н. и Тагировым Р.Г. о купле-продаже объектов недвижимости не противоречит закону.
 
    Наличие у прежнего собственника каких-либо присужденных и неисполненных долговых обязательств, без наличия надлежащих достоверных и допустимых доказательств о неправомерности действий продавца и покупателя, не может послужить основанием для признания сделки купли – продажи недействительной по признакам ее мнимости и притворности.
 
    При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Тагирова Р.Г. к Давлетову Д.Ф. о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Давлетова Д.Ф. к Ярмухаметову А.Н. и Тагирову Р.Г. о признании договора купли- продажи недвижимого имущества недействительным, отказать за необоснованностью.
 
    Встречные исковые требования Тагирова Р.Г. к Давлетову Д.Ф. удовлетворить.
 
    Признать Тагирова Р.Г. добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества:
 
    свинокомплекса, 1 этажного, общей площадью 237,4 кв.м.
 
    здания АБК свинокомплекса, 3 этажного, общей площадью 908,8 кв.м.,
 
    свинокомплекса, 1 этажного, общей площадью 6254,8 кв.м.,
 
    насосной, 1 этажной, общей площадью 21,8 кв.м.,
 
    трансформаторной подстанции, 1 этажной, общей площадью 53,4 кв.м.,
 
    склада, 1 этажного, общей площадью 129,3 кв.м.,
 
    Земельного участка, общей площадью 21677 кв.м.
 
    Земельного участка, общей площадью 2856 кв.м.,
 
    Земельного участка, общей площадью 678 кв.м.,
 
    расположенных по адресу: <адрес> Республики Башкортостан.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:     Сайфуллина А.К.