Решение от 08 августа 2014 года №2-558/2014

    Дело № 2-558/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года                                                                                     город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Сафиуллина АХ и Любимова ВС к Быкову ЮМ, Быковой ТМ, ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области об освобождении от ареста земельного участка и торгово-офисного здания по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением к Быкову Ю.М., Быковой Т.М., ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области об освобождении от ареста земельного участка и торгово-офисного здания по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что вступившем в законную решением Киржачского районного суда от 21.11.2011 года по делу №2-676/2011 постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Быкова Ю.М. и Быковой Т.М. суммы займа и процентов в сумме <данные изъяты> рублей. В отношении ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в ходе которого на имущество должника - земельный участок и торгово-офисное здание по адресу: <адрес> наложен арест. Кроме того, 13.03.2014 года вынесено постановление об оценке указанного имущества, а 14.05.2014 года указанные выше земельный участок и торгово-офисное здание передано на торги. Между тем, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку вышеуказанное недвижимое имущество ранее было передано ООО «<данные изъяты>» в доверительное управление Любимову В.С., в связи с чем на основании ст.1018 ГК РФ, ч.2 ст. 79, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.131-132, 442 ГПК РФ, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Определением от 30.07.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования Любимова В.С., который на основании ст.ст. 301,302,304,305,1018 ГК РФ просил суд снять арест с земельного участка и торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, поскольку фактически владеет и пользуется указанным имуществом на основании договора доверительного управления.
 
    Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - Сафиуллин А.Х. и представитель истца по доверенности Гусева Т.Ю. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также пояснили в судебном заседании, что цена арестованного имущества занижена. Договор доверительного управления заключен на одиннадцать месяцев, в связи с чем не требуется его государственная регистрация. Поскольку один из учредителей выдвинул требования о взыскании денежных средств, предприятие оказалось на грани банкротства и торгово-офисное здание пришлось сдать в аренду, чтобы иметь возможность оплачивать задолженность по исполнительным листам. Кроме того, арестованное имущество является единственным источником дохода для учредителей указанного юридического лица и его продажа с торгов приведет к ликвидации предприятия, в связи с чем пострадают не только учредители, но и третьи лица.
 
    Быков Ю.М. и Быкова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм по известному суду адресу места жительства (регистрации) ответчиков. Разрешая вопрос о проведении слушания по делу без участия вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклонились от получения судебных извещений. Указанные обстоятельства расцениваются судом как фактический отказ адресатов от получения судебных извещений. Суд также учитывает получение телеграмм по месту жительства (регистрации) указанных выше лиц их родственником - Кофановым. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Представители ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области - ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено в 2012 году, а первая оплата задолженности была произведена в 2013 году. За два неполных года ООО «<данные изъяты>» не смогло погасить задолженность полностью и оплатило незначительную часть денежных средств в связи с чем арест и продажа имущества должника обеспечат исполнение решения суда о взыскании оставшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку взысканные с должника денежные средства пошли на погашение задолженности по другим исполнительным производствам, которые были окончены. О существовании договора доверительного управления судебный пристав-исполнитель узнал от должника только тогда, когда арестованное имущество было выставлено на торги. Между тем, договор доверительного управления не имеет государственной регистрации, в связи с чем заявленные требования о снятии арест с земельного участка и торгово-офисного здания, расположенных по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> имеет стоимость <данные изъяты> руб., что также подтверждается справкой о кадастровой стоимости указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ООО <данные изъяты> передало Любимову В.С. по договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и торгово-офисное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
 
    Согласно представленных суду сведений ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ имеет открытый расчетный счет в ОАО «Россельхозбанке» №, остатки денежных средств на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 0 рублей 00 копеек, а картотека № по расчетному счету на указанную дату составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11,12).
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО10 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника, согласно которому был арестован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и торгово-офисное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ определение рыночной стоимости арестованного имущества должника: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и торгово-офисного здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, поручено обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
 
    Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и торгово-офисное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> учетом НДС по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль соответственно.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные результаты оценки ООО "<данные изъяты>" имущества должника приняты судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области ФИО10
 
    Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении должника - ООО «<данные изъяты>» были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности. Между тем, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана частично, а именно: в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Остаток задолженности ООО «<данные изъяты>» по указанным исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что торгово-офисное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании определения Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет ограничение связанное с запрещением сделок связанных указанным имуществом. Иных ограничений (обременений) не зарегистрировано.
 
    Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 08.04.2014 года по гражданскому делу № 2-289/2014 заявление Быкова Ю.М., Быковой Т.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оценки имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
 
    Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.
 
    В силу п. 3 ст. 1020 ГК РФ для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям ст. 4 Федерального закона и ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, судебному приставу-исполнителю, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, надлежит обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель ФИО10, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО10 вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона, в том числе - обращать взыскание на имущество должника.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона, в соответствии с которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 указанной статьи).
 
    Согласно части 3 приведенной статьи Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона).
 
    Частью 5 статьи 69 Федерального закона предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Киржачский районный суд Владимирской области решением от 21.11.2011 года по гражданскому делу № 2-676/2011 взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу Быкова Ю.М., Быковой Т.М. сумму займа и проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Быковым Ю.М. и Быковой Т.М. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Доводы представителей истца о возникновении задолженности по вине одного из учредителей ООО «Плутон», отсутствие возможности полностью оплатить задолженность по исполнительным листам, отсутствие иных источников дохода для учредителей указанного юридического лица, а также возможная ликвидация предприятия и соответствующие последствия для учредителей и третьих лиц не относятся к предмету спора и не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в связи с чем отклоняются судом.
 
    Доводы представителей истца о заниженной цене арестованного имущества опровергаются материалами дела, поскольку суду представлено решение Киржачского районного суда Владимирской области решением от 08.04.2014 года по гражданскому делу № 2-289/2014 которым заявление Быкова Ю.М., Быковой Т.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оценки имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Для определения правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке недвижимого имущества суд проверил правомерность такого решения с учетом доводов заявителя о занижении оценщиком стоимости имущества.
 
    Доводы представителей истца о том, что не требуется государственная регистрация договора доверительного управления, поскольку он заключен на срок одиннадцать месяцев, не соответствует требованиям действующего законодательства на основании следующего. В соответствии с п. 2 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
 
    Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (п. 3 ст. 1017 ГК РФ).
 
    Как следует из положений ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним", любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления, должны регистрироваться на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров.
 
    Таким образом, договор доверительного управления недвижимым имуществом считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а после передачи имущества доверительному управляющему при условии, что такая передача удостоверяется государственной регистрацией. Такая передача регистрируется в качестве обременения (абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним").
 
    Вопрос регистрации обременения подробно урегулирован в Постановлении Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В п. п. 60, 61 Постановления указано, что записи об обременениях содержат сведения даты начала и окончания действия ограничения (обременения) или дата его начала и продолжительность, данные о лице, права которого обременяются (ограничиваются), и лице, в пользу которого обременяются (ограничиваются) права.
 
    Между тем, в представленной суду выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.04.2013 года указано, что торгово-офисное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании определения Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет ограничение связанное с запрещением сделок связанных указанным имуществом, а сведений о наличии ограничений (обременений) связанных с договором доверительного управления не имеется.
 
    Поскольку установленные для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником ООО «<данные изъяты>» полностью исполнены не были, принимая во внимание недостаточность у должника денежных средств для погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 обоснованно приступил к применению в отношении ООО «<данные изъяты>» мер принудительного исполнения по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Федерального закона, нарушений требований Федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО11 суд не установил.
 
    На основании изложенного, учитывая, что действия по аресту и обращению взыскания на имущество должника - ООО «Плутон» были произведены судебным приставом-исполнителем ФИО12 в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, что подтверждается представленными суду материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от ареста имущества должника в виде земельного участка и торгово-офисного здания по адресу: <данные изъяты> суд не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 1ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).
 
    Поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, принятые судом меры по обеспечению настоящего иска согласно определению от 30.07.2014 года подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд оставил исковые требования без удовлетворения, оплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию в пользу заявителя и третьего лица соответственно (л.д.5, 27).
 
    Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Сафиуллина АХ, Любимова ВС к Быкову ЮМ, Быковой ТМ, ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области об освобождении от ареста земельного участка и торгово-офисного здания по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
 
    Принятые определением суда от 30.07.2014 года по настоящему делу № 2-558/2014 обеспечительные меры в виде запрета Киржачскому отделу Управления Федеральной службы Судебных приставов по Владимирской области осуществлять мероприятия связанные с продажей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. имеющего кадастровый № и торгово-офисного здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> после вступления настоящего решения в законную силу отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья     Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 13 августа 2014 года
 
    Судья                                              Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья     Р.П. Антипенко