Решение от 23 января 2014 года №2-558/2014

Дело № 2-558/2014
 
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
23 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Доколиной А.А.,
 
    при секретаре Геворкян С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Марков Д.В., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим Кудинову В.Ю., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при развороте не предоставил преимущество в движении на регулируемом перекрестке АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Мелихова И.В., принадлежащего Мелиховой Е.В., в результате чего произошло столкновение.
 
    В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Мелиховой Е.В., причинены технические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркова Д.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Гражданская ответственность Маркова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Мелихова Е.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах», приняв заявление, в установленный законом срок не сообщило о своем решении по данному страховому случаю.
 
    Не получив ответа от ОСАО «Ингосстрах», Мелихова Е.В.. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Маркова Д.В., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно отчету №, выполненному ИП ФИО1 на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 178 056 рублей 00 копеек, с учетом износа - 62 391 рубль 20 копеек. Рыночная стоимость АВТОМОБИЛЬ2 ... года выпуска составляет 60 400 рублей 00 копеек. Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства. Утилизационная стоимость автомобиля (стоимость годных остатков) составляет 7 318 рублей 50 копеек. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить ей страховое возмещение, определенное, как реально понесенный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в сумме 53 081 рубль 50 копеек, расходы по оплате составления отчета в сумме 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности и ксерокопированию документов.
 
    В судебное заседание истица Мелихова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, доверила представлять свои интересы Соловьеву В.В.
 
    Представитель истицы по доверенности Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых отражено, что вина в ДТП водителя Маркова Д.В. не установлена. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Марковым Д.В. в Рыбинский районный суд Ярославской области. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, проси снизить размер штрафа и неустойки.
 
    Иные участвующие в деле лицам в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном производстве, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Маркова Д.В., который, управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим Кудинову В.Ю., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при развороте не предоставил преимущество в движении на регулируемом перекрестке АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Мелихова И.В., принадлежащего Мелиховой Е.В., подтверждены материалами дела.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Марков Д.В. был призана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано Марковым Д.В. в Рыбинский городской суд Ярославской области. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД Рыбинского МУ МВД России.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Марков Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, представленными документами подтверждается факт нарушения Марковым Д.В. п. 13.4 ПДД РФ, приведшего к дорожно-транпсортному происшествию.
 
    В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Мелиховой Е.В., причинены технические повреждения.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность Маркова Д.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Маркова Д.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Мелихова Е.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в течение 30 дней с момента получения такого заявления ОСАО «Ингосстрах» ответа не предоставило.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истицей Мелиховой Е.В. суду представлен отчет №, выполненный ИП ФИО1. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 62 391 рубль 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 60 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость автомобиля составляет 7 318 рублей 50 копеек.
 
    Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ИП ФИО1, у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа определен с учетом анализа рынка, средних цен в регионе, в соответствии с требованиями законодательства и оценочной деятельности.
 
    По данным отчета, имеет место полная гибель транспортного средства. Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен истцом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и утилизационной стоимостью (стоимостью годных остатков) в сумме 53 081 рубль 50 копеек (60 400,00-7 318,50= 53 081,50). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Учитывая изложенное, суд соглашается с указанным расчетом.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП ФИО1.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Истица просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 53 081 рубля 50 копеек.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Мелиховой Е.В., судом установлена.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 15 000 рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д.48-49).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истицы, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Мелиховой Е.В. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, по оформлению доверенности 200 рублей, изготовлению копий документов 984 рубля.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 792 рубля 45 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мелиховой ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мелиховой ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 081 рубль 50 копеек, в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, по оплате услуг представителя 4 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 200 рублей, по ксерокопированию документов 984 рубля, а всего 62 765 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мелиховой ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 792 рубля 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья
 
А.А.Доколина