Решение от 07 июля 2014 года №2-558/2014

                                                                                                                                                               Дело № 2-558/2014
                                                                                                                                                                  <данные изъяты>
 
                                                             РЕШЕНИЕ
                                                  именем Российской Федерации
 
                07 июля 2014 года                                  г.Дюртюли РБ                       Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., с участием истца Миннебаева А.С., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннебаева А.С. к Минниахметову Р.С. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, -                                                       
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
    Миннебаев А.С. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Минниахметову Р.С. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП. В своём иске Миннебаев А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Миннебаев А.С.(далее- истец), управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № совершил наезд на внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги жеребенка, принадлежащего Минниахметову Р.С. (далее - ответчик). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт принадлежности лошади и жеребенка ответчику подтверждается справкой о ДТП. На основании проведенного осмотра экспертом был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере 4тыс.рублей. В связи с тем, что у истца имелся договор добровольного страхования (КАСКО), заключенный с ОАО «СГ МСК». Согласно полиса добровольного страхования возмещение ущерба осуществляется на СТО по направлению страховщика и согласно п. 5 полиса страховая компания возмещает 41% от размера ущерба. ОАО «СГ МСК» признала страховой случай и направила автомобиль истца на СТО ООО «ТрансСервис-У». Согласно акта выполненных работ автомобиль был отремонтирован на сумму <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. оплатил истец наличными в кассу и <данные изъяты>. оплатила ОАО «СГ МСК»). На основании вышеизложенного истец понес ущерб на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>. Ответчик не обеспечил надлежащие условия безопасного содержания крупного животного, являющегося источником повышенной опасности для окружающих. Также ответчиком нарушен п. 24.7 ПДД РФ, согласно которого водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нанесенный истцу моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты>. рублей. В связи с отсутствием юридических навыков и свободного времени истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5тыс. рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>(л.д.4-5).
 
    На судебном заседании истец Миннебаев А.С. поддержал исковые требования в полном объёме и дал пояснения, аналогичные содержанию иска.Также просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Минниахметов Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судебной повесткой по месту последнего известного места жительства, в судебном заседании не присутствовал, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, если сведения о причинах его неявки отсутствуют.
 
    Суд, выслушав мнения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает обоснованными заявленные исковые требования о удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В ходе судебного заседания исследованы материалы дел об административном правонарушении по факту данного ДТП, а именно:
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6) - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на <адрес> Республики Башкортостан произошел наезд на животное без пострадавших. Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Миннебаеву А.С. получил механические повреждения: передний бампер, передний государственный регистрационный номер, капот, передний правый блок фар, переднее правое крыло, лобовое стекло, крыша, передний правый подкрыльник, передняя правая дверь, передний телевизор, скрытые повреждения. Вторым водителем указан Минниахметов Р.С., у которого транспортное средство гужевая повозка (сани).
 
    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) видно, что Миннебаев А.С. уплатил эксперту Ибрагимову О.А. за проведение оценки ремонта автомобиля <данные изъяты>. рублей.
 
    При исследовании судом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-35) установлено, что величина восстановительных расходов транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> госномер № (собственник Миннебаев А.С.)     с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер № составила <данные изъяты>. Плательщик - Уфимский филиал ОАО «СГ МСК» за Миннебаева А.С..
 
    Из представленного истцом Миннебаевым А.С. чека от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10) видно, что Миннебаев А.С. уплатил ООО «трансТехСервис -У» наличными за ремонт автомобиля - <данные изъяты>.
 
             Анализируя данные доказательства, суд полагает установленным факт причинения истцу действиями ответчика Минниахметова Р.С. материального вреда выражающихся в причинении автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП.
 
    Таким образом ответчик Минниахметов Р.С. обязан как лицо причинившее вред имуществу Миннебаева А.С. возместить причиненные емуубытки.
 
    Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ какой- либо документ в подтверждение доводов об ином размере ущерба не представлен.
 
    Кроме того, в результате повреждения автомобиля истец Миннебаев А.С.был вынужден обратиться за помощью к эксперту и юристу, за что понёс расходы соответственно в размере 4тыс. руб. и 5тыс.руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 8 и 37).
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10тыс. руб.
 
    В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Под моральным вредом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и.т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец Миннебаев А.С. не представил суду бесспорных доказательств причинения ему действиями ответчика Минниахметова Р.С. вреда перечисленным в ст. 151 ГК РФ объектам морального вреда. При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1тыс.790руб.87коп. руб. (л.д. 3) подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-196, 233- 238 ГПК РФ, суд, -                                                         
 
                                                               Р Е Ш И Л :
 
    Иск Миннебаева А.С. к Минниахметову Р.С. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Минниахметова Р.С. в пользу Миннебаева А.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований Миннебаева А.С. - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательной форме принято 11 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                              Ф.Х.Гизатуллин