Решение от 25 июля 2014 года №2-558/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
П.Куйтун 25 июля 2014 года
 
        Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
 
    с участием прокурора Струнковского Е.С.,
 
    при секретаре Нахаенок Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2014 по иску Перфильева В. Г. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище №52 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        В обоснование иска Перфильев В.Г. указал, что с 2006 года работал в Областном государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования Профессиональное училище № 52 п. Харик, с 01 ноября 2012 г. состоял в должности мастера производственного обучения. 21.02.2014 года он написал директору заявление, в котором просил предоставить отпуск с 03.03.2014г. с последующим увольнением. Через два часа, после того как он написал заявление, решил, что погорячился и хотел отозвать его. Однако ему позвонили из отдела кадров и сообщили, что заявление написано неверно, необходимо было составить два заявления - одно - с просьбой предоставить отпуск, другое - с просьбой уволить по собственному желанию. Он устно сообщил начальнику отдела кадров и директору, что передумал увольняться, и заявление об увольнении по собственному желанию писать не намерен. При этом написал заявление о предоставлении очередного отпуска с 03.03.2014 г.
 
    21.02.2014 г. директором Заболотской Н.И. был вынесен приказ № 10к о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 03.03.2014 г. по 28.04.2014 г., и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с 29.04.2014 г. по 12.05.2014 г. В этот же день директором Заболотской Н.И. был вынесен приказ № 12-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), т.е. об увольнении его с 12 мая 2014 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 21.02.2014 г. С данным приказом я был ознакомлен, но письменно указал, что не согласен с ним. Устно пояснил, что увольняться не намерен, свое заявление об увольнении не поддерживаю. После ознакомления с приказом руководство ПУ - 52 более не сообщало ему, что после отпуска он будет уволен, чтобы он перед отпуском получил окончательный расчет. Он доработал до 03.03.2014 г., после чего ушел в отпуск. В отпуске заболел, был помещен в стационар, в связи с чем дважды приезжал на работу и писал заявления директору от 06.05.2014 г. и от 22.05.2014 г. о продлении отпуска сначала на 8 дней, затем на 10 дней, прилагал листки нетрудоспособности. 31 мая 2014 г. ему нужно было выходить на работу, он явился в училище, но поскольку была суббота, являющаяся нерабочим днем в ПУ-52, директора на работе не было. В понедельник 02 июня 2014 г. он вышел на работу, сразу же обратился к директору сообщить об этом, но узнал от нее, что уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Ему была вручена трудовая книжка с записью от 12.05.2014 г. об увольнении по собственному желанию на основании приказа № 12-л от 21.02.2014 г. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как он устно отозвал свое заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением через два часа после его подачи, т.е. до вынесения директором приказа об увольнении и до дня начала отпуска. Форма отзыва заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена, особых требований к ней законом не выдвинуто. По сути, он может быть не только в письменной форме, но и в устной. Второй вариант допустим, исходя из сложившейся судебной практики, когда документы еще не оформлены. Также его отзыв заявления подтверждается и тем, что в приказе об увольнении, вынесенном в день написания им заявления, имеется сделанная им запись о том, что он не согласен с данным приказом.
 
    В нарушение трудового законодательства работодатель уволил его на основании одного заявления - о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в отсутствие написанного им заявления об увольнении по собственному желанию. Окончательный расчет с ним был произведен работодателем после того, как ему была вручена трудовая книжка, т.е. 03.06.2014 г., путем перечисления денежных средств на банковскую карту.
 
    Кроме того, до ухода в отпуск с ним не были произведены расчеты, не была выдана трудовая книжка, поэтому при уходе в отпуск он считал себя работником данного учреждения, по выходу из которого имел намерения продолжать свою работу. В результате незаконного увольнения он перенес нравственные страдания. Он очень переживал, когда остался без работы без законных на то оснований. Он не мог предполагать, что своим многолетним трудом заслужил к себе такое отношение работодателя, когда его, заранее не предупредив, уволили без объяснения причины. Причиненные нравственные страдания оценивает в 30000 рублей. Просит признать приказ директора Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №52 Заболотской Н.И. № 12-л от 21.02.2014 г. о его увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене. Восстановить его в Областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 52 в должности мастера производственного обучения. Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №52 в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 19752 рубля. Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 52 в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
 
        В судебном заседании Перфильев В.Г. свои требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
 
        Согласно судебному определению дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, выслушав заключение прокурора Струнковского Е.С., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком заблаговременно – 08.07.2014г. – были получена судебная повестка, копии определения о подготовке дела и назначении судебного заседания, искового заявления с приложенными документами. В соответствии с определением о подготовке дела и назначении судебного заседания ответчик был обязано представить копии необходимых документов, а также ему было разъяснено, что на нем лежит обязанность доказать законность и соблюдение порядка увольнения Перфильева В.Г. Однако от ответчика не поступило ни возражений против иска, ни запрашиваемых судом документов. Учитывая, что данное дело в соответствии со ст.154 ГПК РФ подлежит рассмотрению до истечения месяца со дня поступления заявления в суд, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
 
    Как следует из материалов дела, Перфильев В.Г. работал в ОГБОУНПО Профессиональное училище №52 в должности мастера производственного обучения, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2012г. (л.д.18).
 
        Приказом руководителя училища от 21.02.2014г. №12-л трудовой договор с Перфильевым В.Г. был расторгнут, он был уволен 12 мая 2014 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. В качестве основания указано личное заявление от 21.02.2014г. (л.д.22).
 
        Также 21.02.2014г. руководителем училища был издан приказ №10-ок о предоставлении Перфильеву В.Г. отпуска с 03 марта 2014 года по 12 мая 2014 года (л.д.19).    В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).     В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.     В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.     В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.     В соответствии с ч.4 ст.127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.     Судом установлено, что 21.02.2014г. Перфильевым В.Г. руководителю учреждения было подано заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Однако в тот же день, то есть до дня начала отпуска (3 марта 2014 года) заявление об увольнении Перфильевым В.Г. было отозвано путем доведения им до сведения руководителя учреждения своего отказа от увольнения по собственному желанию. Волеизъявление Перфильева В.Г., отозвавшего свое заявление об увольнение, также однозначно было выражено при ознакомлении с приказом об увольнении 21.02.2014г. (л.д.22), когда он письменно указал о своем несогласии с приказом, то есть со своим увольнением, тем самым дал ясно понять руководителю учреждения о том, что он не желает увольняться и отзывает свое заявление об увольнении.     По мнению суда, данную запись в приказе об увольнении Перфильева В.Г. можно толковать как отзыв заявления об увольнении.     При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора и увольнения Перфильева В.Г., так как заявление об увольнении им было отозвано в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.127 ТК РФ. Каких-либо сведений о том, что в тот короткий временной период с момента подачи заявления об увольнении и до его отзыва в течение дня 21.02.2014г. был приглашен в порядке перевода другой работник, у суда не имеется. Допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнения истца является существенным, свидетельствует о незаконности его увольнения, влечет безусловное восстановление Перфильева В.Г. на работе в прежней должности. В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Перфильев В.Г. подлежит восстановлению на прежней работе в должности мастера производственного обучения ОГБОУНПО ПУ-52 со дня увольнения, а период с этого дня судом квалифицируется как время вынужденного прогула. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.     В своем заявлении Перфильев В.Г. произвел расчет полагающейся ему заработной платы за время вынужденного прогула со 2 июня 2014 года по 01 июля 2014 года, которая составляет 19752 рубля. От ответчика возражений по данному расчету не поступило. Суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку затребованной судом справки о средней заработной плате Перфильева В.Г. ответчиком не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что требовать взыскания заработной платы за период до рассмотрения дела судом он не желает. Требовать сумму заработка в меньшем размере является правом истца. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Для суда очевиден факт того, что незаконное увольнение причинило истцу определенные нравственные страдания. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств суд определяет в 3000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 882 рублей 56 копеек – по требованиям имущественного характера и 4000 рублей – по требованиям неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л:     Исковые требования Перфильева В. Г. удовлетворить частично.     Признать приказ директора Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №52 от 21.02.2014г. №12-л об увольнении Перфильева В.Г. по п.3 ст.77 ТК РФ незаконным.     Восстановить Перфильева В. Г. в должности мастера производственного обучения Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №52 с 12 мая 2014 года.
 
        Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №52 в пользу Перфильева В. Г. заработную плату за дни вынужденного прогула со 02.06.2014г. по 01.07.2014г. в сумме 19752 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего взыскать 22752 рубля.
 
        В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение о восстановлении Перфильева В.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
        Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №52 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4882 рубля 56 копеек.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Степаненко В.П.
 
    Заочное решение не вступило в законную силу.