Решение от 27 мая 2014 года №2-558/2014

дело № 2-558/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Волосово         27 мая 2014 года
 
    Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
 
    судьи Бурловой И.П.,
 
    при секретаре Калининой С.Ю.,
 
    с участием заинтересованных лиц:
 
    участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО6,
 
    представителя ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО8, действующей по доверенности от 13.01.2014, выданной сроком до 31.12.2014,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубина В.В. об оспаривании бездействия должностных лиц,
 
установил:
 
    Дубина В.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области в лице заместителя начальника полиции ФИО7 и участкового уполномоченного полиции ФИО6, в результате которых ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, выразившиеся в непринятии процессуальных решений по результатам проверки (КУСП-810 N), проведенной по его заявлению (сообщению) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ, что привело к невозможности обжалования им решений административного органа в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, чем грубо нарушены его права гарантированные положениями части первой статьи 45 Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме того, указал, что проверка по его заявлению проведена должностными лицами полиции неполно, необъективно, односторонне, не собраны и не исследованы все возможные доказательства, им не дана оценка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил обязать должностных лиц ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения и рассмотреть в установленном законом порядке его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующих процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе предварительного судебного заседания определением суда от 13 мая 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен участковый уполномоченный полиции ФИО6, осуществляющий производство проверки по заявлению (сообщению) Дубина В.В.
 
    В настоящее судебное заседание заявитель Дубина В.В. и заинтересованное лицо заместитель начальника полиции ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявитель Дубина В.В. посредством телефонограммы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, заместитель начальника полиции ФИО7 сведений о причинах неявки не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд, с учетом отсутствия возражений заинтересованных лиц о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, счел возможным, в порядке ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заинтересованные лица, представитель ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО8, действующая по доверенности от 13.01.2014, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и участковый уполномоченный полиции ФИО6, осуществлявший проверку по заявлению (сообщению) заявителя Дубина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-810 N), в судебном заседании возражали против заявленных требований Дубина В.В., указав на наличие рапорта, принятого по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, в порядке положений пункта 96 Административного регламента, поскольку признаки административных правонарушений не установлены, что, по их мнению, исключает принятие процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Дубина В.В. с сообщением о признаках административных правонарушений, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест);
 
    решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
 
    Анализ указанных правовых норм позволяет суду придти к выводу о том, что заявленные требования Дубина В.В. о признании незаконными бездействия должностных лиц полиции, совершенные при осуществлении производства по его сообщению о наличии признаков административных правонарушений, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, в результате чего, по мнению заявителя, были нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Положениями глав 23, 25 ГПК РФ предусмотрен специальный способ защиты прав граждан. Суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дубина В.В. обратился к начальнику полиции ОМВД России по Волосовскому району с заявлением (сообщением) о наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ (материал проверки №
 
    Как следует из материалов проверки, по указанному выше заявлению проверку осуществлял участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Волосовскому району ФИО6 по соответствующему поручению руководителя территориального органа, которым по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт, в виду того, что признаки административных правонарушений по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии не установлены. Данный рапорт утвержден заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Волосовскому району ФИО7, материал проверки списан в архив.
 
    При этом, в адрес заявителя Дубина В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное сообщение о результатах проведения проверки за подписью заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Волосовскому району ФИО7 (л.д.10).
 
    Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Заинтересованные лица, представитель ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО8, действующая по доверенности от 13.01.2014, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и участковый уполномоченный полиции ФИО6, возражая против заявленных требований Дубина В.В., указали на наличие рапорта, принятого по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, в порядке положений пункта 96 Административного регламента, поскольку признаки административных правонарушений не установлены, что, по их мнению, исключает принятие процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами должностных лиц полиции, поскольку они не основаны на законе, исходя из следующего.
 
    Пунктом 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса).
 
    Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    Аналогичные нормы содержит и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденный Приказом МВД России от 01.03.2012 N 140.
 
    Так, согласно пункту 82.2 Административного регламента, по заявлению об административном правонарушении либо по рапорту об обнаружении поводов к возбуждению дела об административном правонарушении - "в срок до.. . провести проверку в порядке, установленном КоАП".
 
    В силу пункта 92 указанного Административного регламента, заявления (сообщения) об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пункт 93 Административного регламента гласит о том, что по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:
 
    93.1. О возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    93.2. О вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    93.3. О передаче материалов на рассмотрение по подведомственности.
 
    Согласно пункту 97 Административного регламента, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению или происшествию из разных источников поступило два и более заявления (сообщения), то, в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все имеющиеся материалы по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).
 
    И в соответствии с пунктом 99 Административного регламента, информация о решении по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии в течение 24 часов с момента его принятия направляется заявителю, о чем делается соответствующая отметка в КУСП с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма, а также способа информирования (нарочным под расписку, почтой, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.
 
    Однако, данные требования законодательства выполнены не были, а доказательств законности своих действий должностными лицами ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области суду в нарушение положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ предоставлено не было.
 
    Таким образом, доводы должностных лиц ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о том, что по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, осуществлявшим проверку участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Волосовскому району ФИО6 составлен итоговый документ в виде рапорта, вследствие не установления признаков административных правонарушений, что соответствует положениям пункта 96 Административного регламента, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку наличие рапорта не исключает принятие соответствующих процессуальных документов, предусмотренных как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Административным регламентом (п.93), на положения которого ссылаются должностные лица полиции, в виду того, что рапорт не может подменять собой предусмотренные законодательством процессуальные документы, подлежащие принятию по заявлению (сообщению) об административных правонарушениях, с которым обратился Дубина В.В.
 
    Между тем, вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 и ФИО5, либо об отказе в их возбуждении, должностными лицами ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу рассмотрен не был.
 
    Более того, следует также отметить, что о наличии принятого по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии рапорта ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах проверки № заявителю до рассмотрения настоящего дела в судебном порядке известно не было, поскольку в адрес заявителя он не направлялся. Обжалованию данный документ не подлежит.
 
    В свою очередь, право обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении рассматривается как одна из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Обжаловано может быть любое постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, каким органом или должностным лицом они вынесены.
 
    Таким образом, в случае надлежащего оформления должностным лицом ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области процессуального решения, принятого по заявлению Дубина В.В. об административном правонарушении в виде вынесения соответствующего постановления, заявитель имел бы возможность обжаловать такое постановление в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие признаков административного правонарушения в действиях ФИО4 и ФИО5, на которые указывал заявитель.
 
    Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства, в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, исключается, что прямо следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2.
 
    Следовательно, непринятие мотивированного определения, предусмотренного ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, создало препятствие к реализации права Дубина В.В. на обжалование решения по делу об административном правонарушении, полагавшего, что в отношении него совершено административное правонарушение.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При таких обстоятельствах, не совершение действий должностными лицами полиции, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований по результатам рассмотрения заявлений (сообщений) о признаках административных правонарушений, подлежит признанию судом незаконным бездействием.
 
    Кроме того, при разрешении требований об оспаривании заявителем бездействий должностных лиц, следует также отметить следующее.
 
    Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
 
    Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица, используя весь объем предоставленных им законом полномочий и средств, должны обеспечивать проведение проверки по сообщениям о происшествиях и правонарушениях на предмет наличия признаков состава наказуемого деяния, в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований законодательства, может быть признано судом незаконным бездействием.
 
    Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента обращения Дубина В.В. с заявлением (сообщением) о наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ, осуществляющим проверку участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Волосовскому району ФИО6 действий, подлежащих выполнению по указанным заявлениям, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение проводимой им проверки, как того требует Федеральный закон "О полиции", выполнено в полном объеме не было, чем нарушены права заявителя.
 
    При таком положении, с учетом анализа приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, действия должностных лиц ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области в лице участкового уполномоченного ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО6 и заместителя начальника полиции ФИО7 по рассмотрению заявления Дубина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали действующему законодательству и повлекли нарушение прав Дубина В.В., выразившихся в непринятии процессуальных решений по сообщению о признаках административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ и, таким образом, отсутствия у него возможности обжалования решений административного органа в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление Дубина В.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области заместителя начальника полиции по ООП ФИО7 и участкового уполномоченного полиции ФИО6, выразившееся в непринятии процессуальных решений по заявлению (сообщению) Дубина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признаках административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обязать должностных лиц ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения и рассмотреть в установленном законом порядке заявление (сообщение) Дубина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующих процессуальных решений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2014 года.