Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-558/2014
Дело №2-558/2014
РЕШЕНИЕ
п.Залукокоаже 25 июня 2014 года
Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А.,
с участием истца Чеченов А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченов А.К. к Дзамиховой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Чеченов А.К. обратился в Зольский районный суд КБР к Дзамиховой А.А. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере № рублей без учета естественного физического износа, № рублей оплаты услуг представителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП повреждено его транспортное средство марки Фольксваген Пассат регистрационный №. Виновной в ДТП признана Дзамихова А.А., управлявшая автомобилем BA3№. Гражданская ответственность Дзамиховой А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП, с предоставлением всего перечня необходимых документов для возмещения страхового случая, после чего, страховая компания ООО «Росгосстрах» организовала осмотр и оценку его транспортного средства, которая была проведена ЗАО «Технэкспро». По данным «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом естественного износа составила №. Указанная сумма была мне выплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, он организовал повторную экспертизу. Согласно проведённой повторной оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов его автомашины без учёта естественного физического износа составляет №., с учётом естественного физического износа № утрата товарной стоимости составляет №
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением о возмещение вреда, причинённого в результате ДТП к ООО «Росгосстрах» и к Дзамиховой А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования. Согласно решению с ООО «Россгострах в его пользу было взыскано №. страхового возмещения, а с Дзамиховой А.А. № ущерба.В целом, сумма нанесённого ему ущерба составила - № рублей, из них - № рублей надлежало выплатить ООО «Росгосстрах», а сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере - № суд обязал выплатить Дзамихову А.А. На сегодняшний день Чеченовым А.К. заявлены исковые требования к ответчице о возмещении ущерба без учёта естественного физического износа.
Считает, что он имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причинённого ответчицей, соответственно при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учёта износа деталей.
Истец Чеченов А.К. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № и на оплату госпошлины в сумме №.
Ответчик Дзамихова А.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, об уважительности неявки не сообщила.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чеченов А.К. к ООО «Россгосстрах» и Дзамиховой А.А. постановлено:
Исковые требования Чеченов А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеченов А.К.: № страхового возмещение и №. судебных расходов, а всего №
Взыскать с Дзамиховой Алёны Абуевны в пользу Чеченов А.К.: №. ущерба, № судебных расходов, а всего №.
Согласно данному судебному акту ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Фольскваген№, принадлежащее на праве собственности Чеченову А.К. Виновником ДТП признана ответчик Дзамихова А.А.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Чеченова А.К. составляет № с учетом износа и № без учета износа (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года,.
С ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано №, что составляло разницу между предельной суммой страховой выплаты в размере № и размером произведенной страховой компанией выплаты в сумме №
С ответчика Дзамиховой А.А. взыскана сумма в размере №. Указанная сумма заявлялась самим истцом, в связи с чем, суд силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не вышел за пределы исковых требований, однако, констатировал возможность возмещения убытков без учета износа в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1063 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа, за минусом суммы страхового покрытия в размере №, а также суммы №, которая уже взыскана с ответчика решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, судом учитывается степень износа автомашины, а также стоимость восстановительных работ, которая не превышает стоимости автомашины на момент, предшествующий аварии (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 21), в связи с чем, суд считает, что взыскание суммы восстановительного ремонта не приводит к неосновательному обогащению на стороне истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец в заявлении просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме №.
Суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, заключенное между истцом и адвокатом ФИО7
В пункте 1.1. соглашения указано, что доверитель поручает адвокату «представление его интересов» (дословно). В соглашении не отражено существо поручения, то есть не указано в чем именно заключается поручение, по какому делу, либо вопросу осуществляется представительство, какие именно действия надлежит совершить представителю в интересах доверителя.
В соглашении указано (п.3.1.), что цена договора составляет № рублей, однако, не приложен документ, подтверждающий уплату данной суммы.
С учетом приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ., то есть, задолго до возникновения настоящего гражданского дела, а также то, что в судебном заседании Чеченов А.К. свои интересы представлял самостоятельно без какого-либо представителя, учитывая отсутствие надлежащих доказательств оплаты услуг представителя (квитанция и т.п.), суд считает, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы судебных расходов не имеется.
Истец также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.
Данные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумме № рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Чеченов А.К. к Дзамиховой А.А. удовлетворить.
Взыскать с Дзамиховой А.А. в пользу Чеченов А.К. материальный ущерб № рублей без учета естественного физического износа.
Взыскать с Дзамиховой А.А. в пользу Чеченов А.К. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.
Во взыскании с Дзамиховой А.А. в пользу Чеченов А.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Согласовано З.М. Ошхунов
