Решение от 17 июня 2014 года №2-558/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 558/ 2014г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    17 июня 2014 года                                                                                           г. Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И. и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан на основании Постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.05.2014 года при секретаре Шагиевой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитовой <ФИО1> к ООО «ДревПром» о расторжении договора и возвратеоплаченной суммы и компенсации морального вреда, суд
 
  установил:
 
    Хамитова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДревПром» о расторжении договора финансирования  от <ДАТА3>, возврате оплаченных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы на подготовку искового заявления, мотивируя свои исковые требования тем что <ДАТА4> между Хамитовой А.С. и ООО «ДревПром» был заключен договор финансирования. Согласно п.п. 1 указанного договора ООО «ДревПром» передает истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора» <НОМЕР> от <ДАТА5> по средствам внесения на лицевой или расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации в сумме ежемесячного платежа. Денежные требования основаны  на обязательствах по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., срок оплаты по указанному договору до <ДАТА> г. В свою очередь, мной , в соответствии с п.3.2.6 произведена оплата услуг финансового агента ООО «ДревПром» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., были представлены все необходимые документы, предусмотренные указанным договором. Однако, ни одного ежемесячного платежа ООО «ДревПром» в ООО «ПромТрасБанк», по вышеуказанному договору не произвел. Просит удовлетворит исковые требования.
 
    Истец Хамитова А.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    Представитель ответчика ООО «ДревПром» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
 
               В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
               В силу N 129-ФЗ
(ред. от 23.07.2013)
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"' href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149826/?dst=49"подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
                Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
 
                При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
 
                Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между Хамитовой А.С. и ООО «ПромТрансБанк» заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА5> с предоставлением последней кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых сроком возврата по <ДАТА>.
 
    <ДАТА9> на основании заявления истца между Хамитовой А.С. и ООО «ДревПром» заключен договор финансирования, по условиям которого, ООО «ДревПром» обязался  передать <ФИО2> денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5>  заключенного с ООО «ПромТрансБанк», согласно подписанного графика платежей Хамитовой А.С. и ООО «ПромТрансБанк», посредством внесения на лицевой счет или расчетный счет <ФИО2>  в ООО «ПромТрансБанк» сумм ежемесячного платежа. Сумма основного договора составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., срок оплаты по основному договору - до <ДАТА>.  В соответствии с п. 3.1.1 договора финансирования, ООО «ДревПром» обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере основной суммы кредита и процентов по кредитному договору в счет погашения кредиторской задолженности <ФИО2> платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, заключенному между Хамитовой А.С. и ООО «ПромТрансБанк»,  (п. 5.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3.2.6 договора финансирования, Хамитова А.С. обязуется произвести оплату услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности <ФИО2> в размере 20 % - при сумме менее 100 000 руб. и 25 % - при сумме, превышающей 100 000 руб., при наличии товарного кредита 30-35 % соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности Хамитовой А.С. перед кредитно-финансовой организацией.        
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено судом, обязательства, предусмотренные п. 3.2.6 договора, по оплате услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности, Хамитовой А.С. выполнены. 
 
    Во исполнение п. 3.2.6 договора финансирования от <ДАТА10> по денежным обязательствам кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенного между Хамитовой А.С. и ООО «ПромТрансБанк», Хамитовой А.С. в кассу ООО «ДревПром» внесено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>
 
    ООО «ДревПром» также обязуется по просьбе клиента в разумный срок представить платежные документы в доказательство проведенного платежа в пользу               Хамитовой А.С. (п. 3.1.2 договора).
 
    Как установлено судом, принятые на себя обязательства по договору финансирования ответчиком ООО «ДревПром» надлежащим образом не исполнялись, денежные средства на счет Хамитовой А.С. в кредитно-финансовых организациях не вносились, доказательств о произведенных платежах ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с п.6.1 договора финансирования, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.
 
    В соответствии с п.6.6 договора, сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей другой стороной убытков.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, денежные средства, внесенные Хамитовой А.С. в счет оплаты услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору финансирования.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, и штрафа в пользу потребителя.  
 
    В силу положений статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Между тем, в данном случае закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку вышеуказанный закон не регулирует отношения, связанные с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
 
       Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
               Требования истца о взыскании расходов на подготовку искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих расходы, а также не указано какую сумму просит взыскать.
 
              Одновременно суд разъясняет о возможности предъявления указанных требований в ином порядке.
 
              Кроме того, с ответчика ООО «ДревПром» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Руководствуясь ст.309,310,395,1102,1107 ГК РФ, ст.100,194 -199,233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Хамитовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «ДревПром» о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор финансирования от <ДАТА10>, заключенный между ООО «ДревПром» и Хамитовой <ФИО3> и взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Хамитовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  уплаченные Хамитовой <ФИО3> за не оказанные услуги по договору финансирования. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.
 
    В удовлетворении исковых требований  Хамитовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «ДревПром» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на подготовку искового заявления - отказать.
 
    Взыскать с ООО «ДревПром» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья:                                                                Самигуллина А.И.1