Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-558/2014
дело № 2-558/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2014 года Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе:
судьи Горлова В.С.
при секретаре Орловой Н.И.
с участием истицы Иордонян С.С.
ответчицы Санниковой Е.В.
представителя ответчика Андрющенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иордонян С.С. к Санникову А.И. и Санниковой Е.В. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истица указывает, что ответчица без законных к тому оснований отказывается вернуть предоплату, внесенную по договоренности о продаже недвижимого имущества, которая впоследствии не была исполнена. Просит взыскать сумму предоплаты 320000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчица иск не признала, пояснила, что оплаченная сумма являлась задатком и возврату не подлежит, поскольку договор не исполнен по вине истицы.
Представитель ответчика Санникова А.И. так же полагала, что в данном случае задаток возврату не подлежит.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.05.2013 года между Санниковым А.И. (Продавцом) и Иордонян С.С. (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу:<адрес>.
По мнению суда, данный договор соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ, так как в нем оговорены все существенные условия, определены вид и стоимость недвижимого имущества, порядок и срок оплаты, условия заключения основного договора, обязанности и ответственность сторон.
Стоимость объекта недвижимости была согласована сторонами в размере 600000 рублей, а по расписке от 28.05.2013 года Санников А.И. получил от Иордонян С.С. денежные средства в размере 300000 тысяч рублей в качестве задатка.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Однако, в данном случае суд не может считать достоверно установленным факт передачи истицей ответчику именно задатка, а не аванса по предварительному договору.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу предварительного договора от 28.05.2013 года на момент его подписания покупатель оплатил продавцу не задаток, а половину стоимости объекта недвижимости в размере 300000 рублей, а оставшуюся часть обязался уплатить при подписании основного договора (пункты договора 4.1 и 4.2).
Характер составленной сторонами расписки так же не позволяет прийти к однозначному выводу, что она является именно соглашением о задатке (не оговорены последствия неисполнения обязанностей сторон), а сам значительный размер переданной продавцу суммы (половина стоимости объекта недвижимости) свидетельствует о внесении именно аванса.
При таких обстоятельствах внесенная сумма аванса подлежит взысканию, однако оставшаяся часть заявленной истицей суммы в размере 20000 рублей документально не подтверждена и требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Так же не усматривает суд оснований для солидарного взыскания спорной суммы с Санниковой Е.В., поскольку она не являлась стороной предварительного договора купли-продажи, а денежные средства получал собственник объекта недвижимости Санников А.И..
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 380,381,429 ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иордонян С.С. к Санникову А.И. и Санниковой Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Санникова А.И. в пользу Иордонян С.С. 306200 (Триста шесть тысяч двести) рублей, в том числе 300000 рублей оплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома с хозяйственными постройками от 28.05.2013 года и 6200 рублей расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з Н.И. Орлова
