Решение от 19 июня 2013 года №2-558/2013г

    Дело № 2-558/2013г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гай Оренбургская область 19 июня 2013 года
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.
 
    с участием:
 
    помощника Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А.
 
    истца Филиппова Н.И.
 
    представителя истца Рощепкиной И.В.
 
    представителя ответчика Морозовой К.А.
 
    при секретаре Безверхой В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Н.И. к Открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что более ... лет работал в ОАО «Гайский ГОК», в том числе на подземных, тяжелых и вредных работах. ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов в период работы в ОАО «Гайский ГОК» ему установлены профессиональные заболевания: .... Выявленные заболевания повлекли установление .... % утраты профтрудоспособности и ... группы инвалидности, а впоследствии ... % утраты профтрудоспособности и ... группа инвалидности ... В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями испытывает физические страдания, трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Просит суд взыскать с ОАО «Гайский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Филиппов Н.И. и его представитель Рощепкина И.В., привлеченная к участию в деле по устному заявлению истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Морозова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик предоставил истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту работу, пользовался предусмотренными законом льготами. Комбинат в полной мере выполнил свои обязательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда, доплачивал истцу за установленную вредность, застраховал истца, что позволяет ему в данный момент получать ежемесячные выплаты из Фонда социального страхования. Кроме того, истец, после установления ему пенсии продолжал работать именно в тех условиях труда, при которых у него выявлены профессиональные заболевания, тем самым добровольно продлевая воздействия неблагоприятных факторов, влияющих на его здоровье. Так же просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб. Просит суд снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до ... руб., так как заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено трудовой книжкой Филиппова Н.И, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более ... лет работал в ОАО «Гайский ГОК», в том числе на подземных, тяжелых и вредных работах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего более ... лет, ... на подземном руднике и ШСУ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Н.И. уволен работодателем по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
 
    В результате воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов ему установлены впервые диагнозы профзаболеваний: ..., что подтверждается справками ФГУ «ЦППР» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООПЦ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профзаболевания являются профессиональными, возникли в результате длительного воздействия на организм вибрации, физических нагрузок на верхние конечности, причиной заболеваний послужили вибрация, физические перегрузки на верхние конечности.
 
    Согласно п. 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05, утв. 29 июля 2005 года, вредные условия труда всего 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и/или на его потомство. А условия 3 класса 4 степени опасности – это условия труда, при которых возникают тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), рост хронических заболеваний и повышение уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности.
 
    В соответствии с разделом 3 указанного Руководства гигиенические нормативы условий труда (Предельно допустимый уровень (ПДУ)) – это уровни факторов, которые при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должны вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений».
 
    Выявленные у истца заболевания повлекли для него установление ... % утраты профтрудоспособности и ... группы инвалидности, что подтверждается извещениями Гайского филиала ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Впоследствии истцу установлено ...% утраты профтрудоспособности и ... группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справками ГУЗ «ГБ МСЭ» <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
 
    Ответчик не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда, поскольку на рабочем месте допустил длительное воздействие на организм Филиппова Н.И.вибрации, физических нагрузок на верхние конечности.
 
    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «Гайский ГОК» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Постоянные боли ... - все это значительно снизили качество жизни Филиппова Н.И.,лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли на физические страдания. В связи с профзаболеваниями истец постоянно по настоящее время вынужден обращаться к лечащему врачу, проходить курсы медикаментозного лечения два раза в год, нуждается в санаторно-курортном лечении один раз в год, о чем свидетельствует амбулаторная карта истца, выписки из истории болезни, заключение ВК, программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.
 
    Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительный характер.
 
    Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.
 
    Ответчик не представил доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за профзаболевания и за инвалидность сумму в ... руб., что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.
 
    Выплаченная ответчиком ранее (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда сумма в ... руб. несопоставима характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, но должна быть учтена при определении размера взыскания морального вреда по данному решению. Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что выплата произведена в связи с установлением ... % утраты профтрудосопособности по профзаболеванию. В настоящий момент состояние здоровья истца значительно ухудшилось.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях и продолжал работать в указанных условиях, что комбинат выполнил все обязательства по безопасным условиям труда, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и не отвечают требованиям закона.
 
    Довод ответчика о том, что истец в период работы пользовался предоставленными законом льготами, за работу во вредных условиях труда, не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили ... рублей.
 
    Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает принципу разумности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Филиппова Н.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Филиппова Н.И.с Открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» всчет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а всего – ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Волохова Е.А.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года.