Решение от 10 апреля 2013 года №2-558/2013

    Дело № 2-558\2013                 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        10 апреля 2013 г.
 
 
    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,
 
    с участием представителя заявителя Кокиной Л.А. – Желвакова Ю.С., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Некляевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Кокиной Людмилы Александровны о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, понуждении к устранению допущенных нарушений и возвращении незаконно взысканных денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кокина Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, понуждении к устранению допущенных нарушений и возвращении незаконно взысканных денежных средств.
 
    В обоснование доводов заявления Кокина Л.А. указала, в производстве Михайловского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер в отношении должника ФИО6 и взыскателя Кокиной Л.А. Дата она обратилась к начальнику Михайловского РО УФССП по Волгоградской области с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований с ФИО6, поскольку на основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер у ФИО6 имеется задолженность перед Кокиной Л.А. в сумме .... К данному заявлению Кокина Л.А. приложила исполнительный лист Номер от Дата, выданный Даниловским районным судом.
 
    В день подачи заявления о зачете встречных требований Кокина Л.А. внесла в кассу Михайловского РО УФССП денежные средства в размере ..., которые составили разницу между суммами обоюдной задолженности Кокиной Л.А. и ФИО6
 
    Между тем, судебным приставом зачет встречных требований произведен не был, о чем стало известно после списания денежных средств с банковского счета.
 
    Данное бездействие судебного пристава-исполнителя по не осуществлению зачета встречных требований заявитель считает незаконным, противоречащим ст. 410 УК РФ, просит признать его таковым, обязать судебного пристава, на исполнении которого находится исполнительное производство Номер, произвести зачет встречных однородных требований между Кокиной Л.А. и ФИО6, возвратить незаконно списанные денежные средства с банковского счета Кокиной Л.А.
 
    В судебное заседание заявитель Кокина Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Желвакову Ю.С.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Кокиной Л.А. - Желваков Ю.С. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить, указал, что ФИО6 заявления о зачете встречных требований Кокина Л.А. не направляла, такое заявление было подано в службу судебных приставов.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Волгоградской области Некляева Е.В. заявленные требования не признала, указав, что зачет встречных однородных требований возможен при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении всех исполнительных документов, которые предъявлены на исполнение. Предъявленный исполнительный лист Даниловского районного суда Волгоградской области не мог быть принят к исполнению Михайловским РВ УФССП поскольку должник ФИО6 проживает на территории Даниловского района. О намерении произвести зачет встречных требований должнику ФИО6 не было сообщено взыскателем Кокиной Л.А. в силе чего, судебный пристав не вправе произвести зачет встречных требований. Списание денежных средств с банковского счета Кокиной Л.А. произведено на законных основаниях в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнение по которому в полном объеме произведено не было.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Кокиной Л.А. требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как следует из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Из смысла указанной правовой нормы следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом, для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
 
    Данное правило носит универсальный характер и его применение в рамках исполнительного производстве отнюдь не исключается, поскольку прямого запрета на этот счет действующее законодательство не содержит.
 
    Зачет встречного однородного требования приводит к полному или частичному исполнению обязательства и в этой связи, так же как и надлежащее исполнение (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращает его. Поэтому он влечет такие же правовые, в том числе процессуальные, последствия, как и исполнение, являясь основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Из материалов исполнительного производства Номер, возбужденного Дата в отношении должника Кокиной Л.А. и взыскателя ФИО6 на сумму ..., следует, что данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением Дата Денежные средства приняты по квитанции от Дата (л.д. 7).
 
    Согласно копии исполнительного производства Номер, возбужденного Дата в отношении должника Кокиной Л.А. и взыскателя ФИО6 на сумму ..., по квитанции от Дата Кокиной Л.А. внесены денежные средства в размере ... (л.д. 7). Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
 
    Копией исполнительного производства Номер, подтверждается отказ судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Даниловским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО6 в пользу Кокиной Л.А. ... ввиду проживания должника на территории Даниловского района Волгоградской области по п.п. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При этом, суд считает не состоятельными доводы представителя заявителя о том, что подлинник указанного исполнительного листа, выданного Даниловским районным судом в службу судебных приставов им был предъявлен не с целью возбуждения исполнительного производства, а с цель зачета встречных однородных требований, ввиду следующего.
 
    Часть 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 31 данного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
 
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
 
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона
 
    По смыслу указанных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе либо возбудить исполнительное производство, либо отказать в его возбуждении при наличии на то законных оснований.
 
    Поскольку Дата в Михайловский РО УФССП по Волгоградской области от Кокиной Л.А. поступил подлинный исполнительный лист в отношении должника ФИО6, проживающей на территории юрисдикции службы судебных приставов Даниловского района Волгоградской области, судебным приставом обоснованно принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Кроме того, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не осуществлению зачета встречных требований Кокиной Л.А. и ФИО6 суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Исходя из смысла ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 27 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при представлении другой стороной встречного исполнительного листа.
 
    В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно при наличии встречных исполнительных листов.
 
    Таким образом, законодатель связывает возможность зачета встречных требований с возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа, поскольку, в случае исполнения исполнительного документа именно судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.
 
    Произвести окончание исполнительного производство возможно только по возбужденному исполнительному производству.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ст. 410 ГК РФ предусматривает наличие заявления хотя бы одной стороны для осуществления зачета встречного однородного требования. Между тем, доказательств того, что Кокиной Л.А. в адрес ФИО6 направлялось заявление о зачете встречных требований, представителем заявителя не представлено, более того, представителем заявителя в судебном заседании пояснено о том, что таким заявлением он считает заявление, поданное судебному приставу-исполнителю Дата
 
    Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании права.
 
    В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Обращение взыскания на денежные средства и порядок обращения предусмотрены ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскания на денежные средства допускается, в том числе, на основании постановления о наложении ареста и списание денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.
 
    Такое постановление в рамках исполнительного производства Номер вынесено судебным приставом-исполнителем Дата в отношении денежных средств Кокиной Л.А.
 
    Таким образом, оснований считать обязательства Кокиной Л.А. перед ФИО6 по исполнительному производству Номер прекращенными по основаниям, закрепленным ст. 410 ГК РФ, не имеется. Следовательно, списание денежных средств с банковского счета в целях исполнения требований исполнительного документа Номер от Дата судебным приставом произведено правомерно, доказательств обратного заявителем не приведено.
 
    В судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а так же нарушение права Кокиной Л.А., заявителю не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем, заявление Кокиной Л.А. о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, понуждении к устранению допущенных нарушений и возвращении незаконно взысканных денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Кокиной Людмилы Александровны о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в не проведении зачета встречных однородных требований, понуждении к устранению допущенных нарушений и возвращении незаконно взысканных денежных средств отказать.
 
    Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
 
    Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2013 г.
 
    Судья:          Шевлякова Н.В.