Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-558/2013
Решение по гражданскому делу № 2-558/2013 в окончательной форме принято 23.04.2013.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2013 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. А., Смирнова С. А. к Смирнову А. А. о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе, выплате денежной компенсации и признании права собственности,
установил:
Истцы Смирнов В.А., Смирнов С.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику Смирнову А.А., требуя взыскать с ответчика в пользу Смирнова В.А. и Смирнова С.А. компенсацию стоимости принадлежащих каждому из них 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> (спорная квартира), в размере 185 993 руб. 38 коп.; погасить в ЕГРП запись о регистрации о праве собственности истцов на 1/8 долю спорной квартиры; признать за Смирновым А.А. право собственности на 1/4 долю спорной квартиры; взыскать с ответчика в пользу Смирнова С.А. судебные расходы в размере 25 620 руб. и в пользу Смирнова В.А. в размере 13 120 руб.
В обоснование требований истцы указали следующее.
На основании свидетельства на наследство по закону от ../../.... г. каждый из истцов является собственником 1/8 доли спорной квартиры. Собственником 6/8 долей спорной квартиры является ответчик Смирнов А.А. Спорная квартира является 2-комнатной, расположена на 4-м этаже, общая площадь <...>,50 кв.м. Соразмерно долям истцов им принадлежит по 5,56 кв.м. спорной квартиры. Таким образом, доля каждого истца является незначительной.
Квартирой пользуется ответчик. У истцов не имеется значительного интереса в пользовании спорной квартирой.
Истцы направили ответчику предложение выкупить у них принадлежащие им доли спорной квартиры, однако ответчик Смирнов А.А. на предложение не ответил.
Истцы полагают, что разрешение спора возможно в судебном порядке. Дополнительно истцы требуют взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы.
В судебном заседании истцы Смирнов С.А., Смирнов В.А. доводы иска подтвердили, настаивали на удовлетворении требований.
Представитель истцов адвокат Кононова Ю.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик Смирнов А.А. признал иск в части взыскания с него денежной компенсации за принадлежащие истцам доли спорной квартиры, но исходя из размера оценки квартиры согласно представленному им отчету, не возражал против удовлетворения требований об исключении регистрационных записей о праве собственности истцов в отношении долей спорной квартиры, а также признания за ним права собственности на 1/4 долю квартиры. Разрешение требований о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Нижнетагильского отдела УФСГРКиК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (...).
Обсудив с сторонами, представителем истцов, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.
Заслушав стороны, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ответчик Смирнов А.А. является собственником 6/8 долей спорной квартиры (выписка - ...).
В свою очередь истцы Смирнов В.А. и Смирнов С.А. каждый является сособственником спорной квартиры в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности (выписка - л.д. ...).
Истцы в обоснование иска заявили об отсутствии заинтересованности в пользовании принадлежащих им долей спорной квартиры, об их незначительности. Данное обстоятельство доказыванию не подлежит, поскольку о нем заявлено собственниками имущества.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Исходя из приведенных норм материального права, при наличии согласия ответчика на выкуп долей спорной квартиры, принадлежащих истцам, суд признает требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости принадлежащих им долей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации стоимости доли каждого из истцов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ../../.... г., представленного истцами, стоимость спорной квартиры составила1 487 947 руб. (...).
В судебном заседании установлено, что оценщик Зудова Н.Н. спорную квартиру не осматривала, при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости пользовалась общими критериями оценки.
В свою очередь ответчик Смирнов А.А. представил суду дополнительный отчет определения рыночной стоимости спорной квартиры, выполненный ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (...). Из представленного ответчиком отчета следует, что спорная квартира была исследована специалистом непосредственно. Определена рыночная стоимость квартиры в размере 1 450 000 руб. (...).
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данные отчета ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" является более точным, в целом полученные специалистами-оценщиками результаты оценки сопоставимы.
При таких обстоятельствах, доля каждого из истцов составит 181 250 руб. (1450000 : 8). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Относительно требований истцов о погашении в ЕГРП записи об их правах на принадлежащие им доли спорной квартиры и признании за ответчиком права собственности на 1/4 долю квартиры, суд пришел к следующему.
Как указано в п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, приведенной в данном решении выше, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации. Следовательно, в силу закона переход права собственности ранее выплаты ответчиком компенсации долей истцов не может. В связи с этим суд считает, что в удовлетворении рассматриваемых требований надлежит отказать, в резолютивной части надлежит указать на приведенную норму права.
В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению подлежат требования истцов о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из соображений справедливости и разумности, учитывая длительность судебного разбирательства, сложность спора, работу представителя истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика Смирнова А.А. в пользу истца Смирнова С.А. судебные расходы в размере всего 18 506 руб. 25 коп. (компенсация государственной пошлины 4 825 руб., за услуги представителя 1 500 руб., расходы по оценке 2 436 руб. 25 коп., расходы эксперта 9 745 руб.). В пользу Смирнова В.А. с ответчика подлежит взысканию сумма расходов всего в размере 6 325 руб. (компенсация уплаченной государственной пошлины 4 825 руб., за услуги представителя 1 500 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Смирнова В. А., Смирнова С. А. к Смирнову А. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова А. А. в пользу Смирнова С. А. компенсацию принадлежащей Смирнову С. А. рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 181 250 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 4 825 руб., за услуги представителя 1 500 руб., за проведение экспертизы 9 745 руб., за услуги оценщика 2 436 руб. 25 коп., всего взыскать 199 756 руб. 25 коп.
Взыскать с Смирнова А. А. в пользу Смирнова В. А. компенсацию принадлежащей Смирнову В. А. рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 181 250 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 4 825 руб., за услуги представителя 1 500 руб., всего взыскать 187 575 руб.
С выплатой компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащей Смирнову С. А., в размере 181 250 руб., Смирнов А. А. приобретает право собственности на эту долю.
С выплатой компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащей Смирнову В. А., в размере 181 250 руб., Смирнов А. А. приобретает право собственности на эту долю.
В удовлетворении остальной части требований Смирнова С. А. и Смирнова В. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.
Судья А.В. Колядин
