Решение от 29 апреля 2013 года №2-558/2013

    Дело 2-558/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возложении обязанности принять меры к благоустройству дороги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лысьвенский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возложении обязанности принять меры к обустройству дороги, расположенной возле МБОУ «НОШ №» путем установки предупреждающих знаков «Дети», а также повторных знаков с табличками со стороны на <адрес>, п<адрес>.
 
    Определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>».
 
    В исковом заявлении прокурор указал, что Лысьвенской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проведенной прокуратурой совместно с ОГИБДД отдела МВД <адрес> проверки соблюдения безопасности дорожного движения возле МБОУ «НОШ №» выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    Так, на участке вблизи детского учебного заведения возле <адрес> расположен пешеходный переход. На подъезде к пешеходному переходу со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак – знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1. «Зона действия 100 м.» на расстоянии 100 метров. На подъезде к пешеходному переходу со стороны <адрес> отсутствуют дорожный знак – знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1. «Зона действия 100м» на расстоянии 100 метров.
 
    На участке вблизи детского учебного заведения возле <адрес> по п<адрес> расположен пешеходный переход. На подъезде к пешеходному переходу со стороны <адрес> отсутствуют дорожные знаки: 1.23 «Дети» на расстоянии 50 метров, знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия 100м» на расстоянии 100 метров.
 
    На подъезде к пешеходному переходу со стороны <адрес> отсутствуют дорожные знаки: 1.23 «Дети» на расстоянии 50 и 100 м», знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1. «Зона действия 100м» на расстоянии 100 метров.
 
    Учащиеся образовательного учреждения постоянно пересекают проезжую часть в месте расположения школы. Каждый день дети указанного учреждения подвергаются риску стать пострадавшими в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Факт отсутствия указанных дорожных знаков свидетельствует о том, что ответчиком не в полном объеме выполняются возложенные на него обязанности.
 
    Несоблюдение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и иных нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения, может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах с участием детей, блокирование движения транспортных средств, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан - участников дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий.
 
    В данном случае прокурор выступает в защиту гарантированных законом прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, которые в силу возраста не могут отстаивать свои интересы самостоятельно, а от непринятия должных мер по безопасности может зависеть их жизнь и здоровье.
 
    В судебном заседании помощник Лысьвенского городского прокурора Сычев А.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» принять меры к обустройству дороги, расположенной возле муниципального бюджетного образовательного учреждения «НОШ №» путем установки предупреждающих знаков «Дети», а также повторных знаков с табличками со стороны на <адрес>, <адрес>. От требований о признании незаконным бездействия ответчика по не принятию мер к обустройству дороги, отказался.
 
    Представитель ответчика МКУ «УЖКХ администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что признают свою обязанность по установке повторных знаков с табличками 8.2.1. «Зона действия 100м» со стороны <адрес> и п<адрес>. Не согласны с требованиями прокурора о возложении обязанности по установке дорожных знаков со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих выявленные нарушения. Считает, что в работе по замене и установке дорожных знаков Управление ЖКХ принимает все возможные меры, в связи с чем данную ситуацию нельзя расценивать как бездействие. Выполнение работ по обустройству дороги, расположенной возле муниципального бюджетного образовательного учреждения «НОШ №» будет осуществлено Бюджетным учреждением муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» в рамках муниципального задания.
 
    Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
 
    приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
 
    приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
 
    соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;
 
    программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу ст. 5, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 28.07.2012) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона РФ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 (ред. от 25.12.2012 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пункт 6 статьи 13 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
 
    Согласно пункту 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
 
    Как видно из Положения МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» является отраслевым (функциональным) территориальным структурным подразделением Администрации <адрес>, обладающее правами юридического лица, осуществляющее управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес> в пределах своей компетенции. УЖКХ администрации <адрес> имеет в оперативном управлении обособленное имущество, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, имеет круглую печать с полным наименованием. Финансирование УЖКХ администрации <адрес> осуществляется за счет средств бюджета Лысьвенского городского округа, направляемых на содержание органов местного самоуправления. Управление владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, несет ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества.
 
    Согласно Положению основными функциями УЖКХ администрации <адрес> является организация работ по содержанию автомобильных дорог, улиц, тротуаров, работ по установке и содержанию знаков дорожного движения, проведению дорожной разметки, обеспечению работы светофорных объектов.
 
    Согласно п. 2.2 Положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» к основным задачам Управления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог.
 
    Пунктом 5.2.25 действующего ГОСТР 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, определено, что знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов
 
    Повторный знак устанавливается с табличкой 8.2.1, на который указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Предупреждающие знаки, к числу которых ПДД относит дорожный знак 1.23 «Дети», информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Отсутствие соответствующих дорожных знаков делает фактически невозможным соблюдение указанных требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, проезжающих мимо соответствующих детских учреждений, что ставит под угрозу безопасность несовершеннолетних, пользующихся услугами данного детского учреждения, круг которых определить невозможно.
 
    Как видно из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) на участке <адрес> в районе дома № на подъезде к пешеходному переходу, вблизи детского учебного заведения, НОШ № выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: со стороны <адрес> отсутствуют дорожные знаки: знак дополнительной информации (таблички) 8.2.1. «Зона действия 100м» на расстоянии 100 метров, на подходе к пешеходному переходу со стороны <адрес> отсутствуют дорожные знаки: знак дополнительной информации (таблички) 8.2.1. «Зона действия 100м» на расстоянии 100 метров.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) следует, что на участке дороги <адрес> в районе дома № на подъезде к пешеходному переходу, вблизи детского учебного заведения, НОШ № со стороны <адрес> отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети» на расстоянии 50 метров, знак дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия 100м» на расстоянии 100 метров; на подходе к пешеходному переходу со стороны <адрес> отсутствуют дорожные знаки: 1.23 «Дети» на расстоянии 50 и 100 метров, знак дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия 100м» на расстоянии 100 метров.
 
    Факты имеющихся нарушений, а именно отсутствие дорожных знаков «Дети», а также повторных знаков с табличками со стороны <адрес>, <адрес> вблизи учебного заведения подтверждаются дислокацией дорожных знаков на данных участках дороги (л.д.55-56).
 
    Таким образом, судом установлено, что спорный участок дороги не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТР 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие дорожных знаков со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, суд считает необоснованными. Факт отсутствия со стороны <адрес> дорожных знаков: 1.23 «Дети» на расстоянии 50 метров, знака дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия 100м» на расстоянии 100 метров и со стороны <адрес> дорожных знаков: 1.23 «Дети» на расстоянии 50 и 100 м», знака дополнительной информации (табличка) 8.2.1. «Зона действия 100м» на расстоянии 100 метров, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, заявленный прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ иск, направленный в защиту неопределенного круга лиц, ответственность перед которыми за решение вопросов местного значения возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» как отраслевое (функциональное) территориальное структурное подразделение Администрации <адрес>, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лысьвенского городского прокурора удовлетворить.
 
    Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения и привести участок дороги, расположенной возле муниципального бюджетного образовательного учреждения «НОШ №» в состояние, соответствующее требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТР 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» путем установки предупреждающих знаков «Дети», а также повторных знаков с табличками со стороны на <адрес>, п<адрес>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья (подпись).
 
    Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова