Решение от 02 июля 2013 года №2-558/2013

 
Дело №2-558/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2013 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Лозовых О.В.,
 
    При секретаре Морозовой Е.Б.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафронова Д.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафронов Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 01.02.2013 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Дубна УФССП по МО ФИО5, об ограничении выезда за пределы РФ.
 
    В обосновании заявленных требований Сафронов Д.А. ссылался на те обстоятельства, что 13 мая 2013 г. в ходе прохождения пограничного паспортного контроля в аэропорту «Домодедово» не был допущен на чартерный рейс и ему было запрещено покидать пределы РФ. По сведениям, полученным от пограничной службы, Сафронов Д.А. был ограничен в выезде за пределы РФ на основании постановления от 01.02.2013 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Дубна УФССП по МО ФИО5, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 06.07.2012 г. о взыскании с Сафронова Д.А. задолженности по транспортному налогу. Заявитель считает постановление от 01.02.2013 г. незаконным, поскольку ни о возбуждении в отношении его исполнительного производства, ни о вынесении оспариваемого постановления Сафронова Д.А. не уведомили, о существовании вынесенного судебного приказа о взыскании транспортного налога Сафронов Д.А. также не знал. Не предприняв каких-либо мер для установления его места жительства, выявления причин непогашения задолженности по транспортному налогу, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, при этом указав, что должник Сафронов Д.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, что в итоге повлекло нарушение прав заявителя.
 
    В судебном заседании заявитель Сафронов Д.А. заявленные требования уточнил, пояснив, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно об отмене ограничения выезда за пределы РФ, однако, на рассмотрении дела по существу он настаивает, поскольку судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения его прав и свобод, что повлекло причинение ущерба Сафронову Д.А., в связи с чем заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.02.2013 г., которым он был незаконно ограничен в выезде за пределы РФ. При этом, Сафронов Д.А. ссылался на то, что 16 мая 2013 г. ознакомившись с материалами исполнительного производства, выяснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении выезда за пределы РФ ему не направлялись. В данных исполнительных документах указан адрес его проживания до июня 2010 г., тогда как с июня 2010 г. он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, куда уведомлений о необходимости оплаты налога не поступало. Таким образом, по мнению Сафронова Д.А., действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от 01.02.2013 г., в отсутствии надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления, неустановлении уважительности причин неисполнения судебного акта, належит признать незаконными, как нарушающие его конституционные права и повлекшие причинение ущерба заявителю.
 
    Представитель отела судебных приставов по городскому округу Дубна УФССП по Московской области – начальник отдела СП по г.о. Дубна УФССП по МО Корнюшин Ю.Д. в судебном заседании с жалобой Сафронова Д.А. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду дополнил, что 08.10.2012 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №41 о взыскании с Сафронова Д.А. в пользу МРИ ФНС №12 задолженности по оплате транспортного налога. 08.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сафронова Д.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства выслано должнику по почте по адресу: <адрес>7.12.12.2013 г. в адрес ОСП по г.о. Дубна поступило заявление от взыскателя о временном ограничении на выезд Сафронова Д.А. за пределы РФ. 01.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника Сафронова Д.А., которое также направлено ему по почте по адресу, указанному в исполнительном листе. Являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, Сафронов Д.А. обязан был сообщить в службу судебных приставов о перемене своего адреса во время исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения, должник является извещенным, даже если по этому адресу он не проживает. Таким образом, оспариваемое постановление в отношении Сафронова Д.А. вынесено правомерно, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Также представитель ОСП по г.о. Дубна пояснил, что 28.05.2013 г. отменено временное ограничение на выезд Сафронова Д.А. за пределы РФ, исполнительное производство прекращено, в виду отмены судебного приказа мирового судьи, однако, до настоящего времени обязанность Сафронова Д.А. по уплате транспортного налога не исполнена.
 
    Представитель взыскателя – МРИ ФНС №12 по Московской области в судебном заседании с жалобой не согласилась и суду пояснила, что на основании судебного приказа мирового судьи от 06.07.2012 г. с Сафронова Д.А. взыскана задолженность по транспортному налогу. Добровольно Сафронов Д.А. судебный акт не исполнял, в связи с чем МРИ ФНС обратилась в службу судебных приставов с заявлением о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ. Информацией о перемене места жительства налогоплательщиков МРИ ФНС №12 не располагает, в связи с чем требования и уведомления об уплате налога направлялись по последнему известному месту жительства должника. Представитель взыскателя считает, что являясь плательщиком транспортного налога, Сафронов Д.А. не проявил должную осмотрительность, своевременно не предпринял меры к выявлению и к погашению задолженности по оплате налога, что в результате повлекло неблагоприятные последствия для него. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления, по мнению представителя взыскателя, со стороны службы судебных приставов не имело места.
 
    Суд, выслушав заявителя, представителей взыскателя и Отдела судебных приставов по городскому округу Дубна, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что с материалами исполнительного производства, содержащими обжалуемое постановления, Сафронов Д.А. ознакомился 16 мая 2013 г. Согласно объяснениям сторон и имеющимся материалам дела, Сафроновым Д.А. первоначально исковое заявление, содержащее требования об оспаривании постановления об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, подавалось в Дубненский городской суд 28 мая 2013 г. в связи, с чем суд считает, что срок обжалования подлежит восстановлению. Данных о получении Сафроновым Д.А. копии обжалуемого постановления суду не представлено.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Абзацем шестым пункта 17 указанного выше Постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    С учетом изложенного, поскольку, несмотря на отмену оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя, заявитель Сафронов Д.А. настаивал на рассмотрении дела по существу, суд не вправе прекращать производство по делу, так как исследованию подлежит вопрос о том, были ли при отмене обжалуемого заявителем постановления устранены в полном объеме нарушения его прав и свобод, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Удовлетворяя заявленные Сафроновым Д.А. требования, суд руководствуется следующим.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    В соответствии со ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя. При этом, указанное право реализуется только при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что 06 июля 2012 г. исполняющим обязанности мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Сафронова Д.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере 199,25 рублей.
 
    08.10.2012 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступил указанный судебный приказ, соответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    08.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сафронова Д.А. транспортного налога в размере 40441,83 рублей в пользу МРИ ФНС №12.
 
    12.12.2012 г. в адрес ОСП по г.о. Дубна поступило заявление МРИ ФНС №12 о временном ограничении на выезд Сафронова Д.А. за пределы РФ.
 
    01.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника Сафронова Д.А.
 
    Как следует из указанного постановления, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник Сафронов Д.А. не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что должник Сафронов Д.А. был надлежащим образом, уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ.
 
    Копия постановления от 01.02.2013 г. о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ направлена Сафронову Д.А. по адресу: <адрес>.
 
    Определением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 17 мая 2013 г. отменен судебный приказ от 06 июля 2012 г. о взыскании с Сафронова Д.А. в пользу МРИ ФНС №12 недоимки по транспортному налогу и пени.
 
    28 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Дубна УФССП по МО отменено временное ограничение права на выезд за пределы РФ должника Сафронова Д.А., наложенное постановлением от 01.02.2013 г.
 
    28 мая 2013 г. исполнительное производство № прекращено.
 
    Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Как пояснил в судебном заседании заявитель Сафронов Д.А. в мае 2013 г., направляясь на отдых за пределы РФ, он не смог выехать, поскольку, как оказалось, на основании постановления, вынесенного судебным приставом, его выезд ограничен. Судебный приказ о взыскании транспортного налога, уведомление об ограничении на выезд за пределы РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление Сафронов Д.А. не получал, поскольку с июня 2010 г. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ОСП по ГО Дубна ссылался на те обстоятельства, что Сафронов Д.А. надлежащим образом уведомлен о совершении в отношении него исполнительных действий.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив собранные по делу оказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Сафронова Д.А. полежит удовлетворению, поскольку право на выезд из Российской Федерации отнесено Конституцией РФ к числу основных прав граждан. При вынесении постановлении о временном ограничении права выезда Сафронова Д.А. за пределы РФ судебным приставом – исполнителем не установлено место жительства должника. Из оспариваемого постановления следует, что Сафронов Д.А. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Между тем, по данным ОУФМС России по Московской области по г.о. Дубна, Сафронов Д.А. убыл к месту жительства с 01.06.2010 г. по адресу: <адрес>; снятие с регистрационного учета в г. Дубна произведено на основании личного заявления Сафронова Д.А.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что адрес, по которому возбуждено исполнительное производство, не является местом жительства должника в настоящее время и не являлся им на момент возбуждения исполнительного производства. Таким образом, не установив место жительства должника, не предприняв мер, направленных к местонахождению его имущества, судебный пристав-исполнитель безосновательно пришел к выводу о неисполнении без уважительных причин должником требований исполнительного документа и необоснованно принял меру временного ограничения права Сафронова Д.А. на выезд за пределы РФ. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес Сафронова Д.А. уведомления об ограничении права на выезд за пределы РФ, предусмотренного ст. 16 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
 
    Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.
 
    Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В нарушение положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит; в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к Сафронову Д.А. запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в установленный срок не исполнено требование исполнительного документа, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов Сафронова Д.А. и выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Сафронова Д.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд Сафронова Д.А. за пределы РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Сафронова Д.А. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Дубна УФССП России по Московской области ФИО5 – удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Дубна УФССП по МО ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 01.02.2013 г. о временном ограничении на выезд должника Сафронова Д.А. за пределы Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: