Решение от 30 мая 2014 года №2-558/14

к делу № 2-558/14
 
РЕШЕНИЕ
 
/заочное/
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Туапсе                                                                                  «30» мая 2014 года                                                                 
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края                   Еременко С.Н.,
 
    с участием истца - Афанасова Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасова Г.В. к ООО ЧОО «БАРС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, и других невыплаченных денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Афанасов Г.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «БАРС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, и других невыплаченных денежных средств. Свои требования истец мотивировал, тем, что 21.11.2012 года он заключил с ООО ЧОО «БАРС» трудовой договор в устной форме на неопределенный срок. По данному трудовому договору он работал на «Джубгинской ТЭС» в селе Дефановка Туапсинского района в должности охранника по графику сутки через двое. За смену он получал 1 200 рублей на руки. Трудовой договор работодатель обещал оформить в течение трех рабочих дней, для чего истец передал ему трудовую книжку. Второй экземпляр трудового договора он так и не получил. Трудовые отношения с работодателем были прекращены 21.03.2014 года. Однако трудовую книжку он получил только 14.03.2014 года, из которой узнал, что он был уволен ранее - 15.12.2013 года по п.2 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем просит, обязать ответчика внести достоверную запись о работе в трудовую книжку за период с 21.11.2012 года по 21.03.2014 года; обязать ответчика выдать истцу все документы связанные с работой, включая: копию трудового договора за период работы с 21.11.2012 года по 21.03.2014 года, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, для постановки на учет в Государственную службу занятости населения, с целью дальнейшего трудоустройства, расчетные листки за периоды с декабря 2013 года по март 2014 года; обязать ответчика произвести в пользу истца следующие выплаты: задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года - 2 400 рублей, за январь 2014 года - 1 600 рублей, за февраль 2014 года - 2 000 рублей, за март 2014 года - 5 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21.11.2012 по 21.11.2013 - 22 960 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21.11.2013 года по 21.03.2014 года - 9 567 рублей, компенсацию за форму - 3 338 рублей, компенсацию за моральный вред - 80 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 21.03.2014 года по апрель 2014 года - 2 460 рублей.
 
    Истец - Афанасов Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
    В судебное заседание представитель ответчика - ООО ЧОО «БАРС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, в связи с чем, неявку лица в зал судебного заседания суд признает неуважительной.
 
    Принимая во внимание мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ
 
    Представитель третьего лица - Государственной Инспекции Труда в Краснодарском крае по г.Туапсе в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.
 
    Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям:
 
    Материалами дела установлено, что 01.08.2013 года между ООО ЧОО «БАРС» и Афанасовым Г.В. заключен срочный трудовой договор №33, согласно которому последний был принят охранником 6 разряда на время действия договора по охране объектов: ООО «Кварц-Новые Технологии».
 
    В соответствии с п.4.1 указанного трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком.
 
    Заработная плата работнику устанавливается в размере: оклад 7 000 рублей, а также доплаты, надбавки, премии и иные выплаты - из расчета 38,35 руб. за 1 час или 848 руб. 40 коп. в сутки. (п. 5.1 того же трудового договора).
 
    Из платежных ведомостей за период с 01.08.2013 года по 15.12.2013 года и справки № от 30.05.2014 года о доходах Афанасова Г.В., следует, что за данный период истец получал заработную плату ежемесячно в размере 7 000 рублей, а без налога 6 090 рублей.
 
    15.12.2013 года Афанасов Г.В. на основании приказа № от 15.12.2013 года был уволен с ООО ЧОО «БАРС» по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
 
    Таким образом, Афанасов Г.В. проработал в ООО ЧОО «БАРС» с 01.08.2013 года по 15.12.2013 года, что также подтверждается трудовой книжкой истца и табелями учета рабочего времени за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года.
 
    Однако истец обратился в Туапсинский городской суд с требованием к ООО ЧОО «БАРС», указывая, что он фактически проработал в ООО ЧОО «БАРС» с 21.11.2012 года по 21.03.2014 года с ежемесячным размером оплаты труда в размере 12 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    При этом судом был установлен период работы Афанасова В.Г. в ООО ЧОО «БАРС» только с 01.08.2013 года по 15.12.2013 года. Установленный факт подтверждается срочным трудовым договором № от 01.08.2013 года, согласно которого Афанасов В.Г. обязался приступить к работе с 01.08.2013 года и приказом об увольнении № от 15.12.2013 года, согласно которого истец уволен с 15.12.2013 года, с данным приказом Афанасов В.Г. был ознакомлен под роспись.
 
    Представленные истцом графики несения службы охранниками ООО ЧОО «БАРС» за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, а также мемориальные пропуски не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку установить источник их происхождения невозможно, отсутствуют подпись руководителя, печать организации.
 
    Кроме того, представленная истцом справка из УПФ РФ г.Горячий Ключ противоречит его доводам о наличии трудовых отношений с 21.11.2012 года по 21.03.2014 года, поскольку, отчисления по истцу в пенсионный фонд проводилось только за период работы с 01.08.2013 года по 15.12.2013 года, неоспариваемый период.
 
    Из показаний свидетеля Т.С.А.., следует, что она с 27.05.2013 года работает в ООО ЧОО «БАРС» на полставки главным бухгалтером, охранников работающих там же никогда не видела, зарплату им лично не выдавала, производила только начисление, выписывала ведомости. В августе поступил приказ о приеме Афанасова В.Г. на работу, с этого времени она стала начислять ему заработную плату исходя из оклада в размере 7 000 рублей. В декабре договор об охране заключенный с ООО «Кварц-Новые Технологии» закончился. 15.12.2013 года поступил приказ об увольнении Афанасова В.Г., на основании чего она произвела окончательный расчет.
 
    Свидетель К.В.А.. в судебном заседании показал, что он работал в ООО ЧОО «БАРС» директором, трудовые договоры и заявления о приеме он передавал на проходную ООО «Кварц-Новые Технологии», где вновь принятые охранники их заполняли, затем заполненные ему передавали на подпись. Факт того, что Афанасов В.Г. работал в ООО ЧОП охранником, он подтвердил, однако, указать в какой именно период, не смог.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком с 21.11.2012 года по 21.03.2014 года, а также факт получения им ежемесячной заработной платы в размере 12 000 рублей, из расчета 1 200 рублей за смену.
 
    Поскольку факт трудовых отношений в спорный период не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации в соответствии со ст.ст. 236, 237 ТК РФ, так как соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    Согласно п.4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Афанасова Г.В. к ООО ЧОО «БАРС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, и других невыплаченных денежных средств - отказать.
 
    Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                          С.Н. Еременко