Решение от 21 апреля 2014 года №2-558/14

    Дело № 2-558/14                          
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
        председательствующего Селиной Н.Л.
 
    с участием прокурора Пичугина В.В.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткого ФИО12 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Короткий ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО «Маяк») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании исковых требований указал, что работал <> Согласно приказа № № от 24.2014г. уволен с 27.01.2014г. по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 02.01.2014г. С приказом об увольнении ознакомлен 27.01.2014г., тогда же получил трудовую книжку. Считает увольнение не законным, поскольку не должен был работать в ночную смену с 02.01.2014г. на 03.01.2014г. поскольку в эту смену за него должен был отработать ФИО6, за которого ранее (30.12.2013г.) отработал истец. Объяснений с него не отбирались, акт об отсутствии на работе составлен позднее, увольнение произведено в период нахождения на больничном. Просит отменить приказ об увольнении № № от 24.2014г., восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула <> руб., компенсацию морального вреда <> руб., оплатить больничный лист от 27.01.2014г.
 
    В судебном заседании истец Короткий ФИО14 и его представитель Милых ФИО15 пояснили, что больничный лист от 27.01.2014г. истцу оплатили, в данной части на иске не настаивают. На удовлетворении иска в остальной части настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что с 20.00 час. 26.01.2014г. по 08.00 час. 27.01.2014г. отработал ночную смену, после чего был направлен в отдел кадров, где был ознакомлен с приказом об увольнении. О своем намерении с 27.01.2014г. оформить больничный лист ни кого не предупреждал, больничный лист в бухгалтерию предприятия после его закрытия не сдал. После того, как на судебном заседании 25.03.2014г. передал данный больничный лист представителю ответчика, ему была произведена его оплата.
 
    Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» Шмельзер ФИО16 иск не признала, пояснила, что обязанность истца отработать во вторую смену 02.01.2014г. отражена в графике работы на январь 2014г., с которым истец ознакомлен. На работу истец не вышел, в связи с чем был составлен акт. Отсутствие истца на работе отражено в табеле учета фактически отработанного времени. По факту отсутствия на работе было затребовано объяснение, где он пояснил, что не должен был работать во вторую смену 02.01.2014г., поскольку подменился. Данные причины признаны работодателем не уважительными. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.
 
    Увольнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ отнесено к дисциплинарным проступкам, которым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    При применении дисциплинарного взыскания, должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК ТФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Короткий ФИО17. принят на работу 05.02.2001г. <> (л.д.24). Переведен <> (л.д.25), в последствии <>»(л.д.-27-28,39).
 
    Приказом от 24.01.2014г. № № Короткий ФИО18 уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(л.д.30). С приказом ознакомлен 27.01.2014г. о чем свидетельствует подпись на приказе. Трудовую книжку получил 27.01.2014г.(л.д.46)
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.
 
    В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
    Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)(п.39).
 
    Суд приходит к выводу, что работодатель представил доказательства, свидетельствующие о том, что работник Короткий ФИО19 не вышел на работу без уважительных причин, т.е. совершил прогул - отсутствие на работе в течение всей ночной смены с 20.00 час. 02.01.2014г. до 8.00 час. 03.01.2014г.
 
    Как следует из графика выходов на работу <> на январь 2014г.(л.д.42), Короткий ФИО20 должен был отработать первую смену 01.01.2014г. с 8-00час. до 20-00час., 02.01.2014г. в ночную смену с 20-00 час. до 8-00 час. 03.01.2014г.
 
    С графиком сменности на январь 2014г. персонал группы КИПиА ознакомлен, в том числе Короткий ФИО21.(л.д.42 оборот).
 
    Из табеля учета рабочего времени за январь 2014г. следует, что истец отработал 01.01.2014г. в первую смену (с 8.00 до 20.00).
 
    02.01.2014г. – на работу не вышел(л.д.43).
 
    Отсутствие ФИО22. на рабочем месте зафиксировано Актом(л.д.48)
 
    Отсутствие на рабочем месте в указанный период истец не отрицал, однако пояснил, что у него отсутствовала обязанность отработать ночную смену 02.01.2014г. с 20-00час. по 8.00 час. 3.01.2014г., поскольку ранее, 30.12.2013г. отработал ночную смену за ФИО6 и обязанность отработать в ночную смену 02.01.2014г. имелась у ФИО23.
 
    Однако, доказательства, исследованные в судебном заседании свидетельствуют об обратном.
 
    Согласно п. 1.15 должностной инструкции <>(л.д.61-84), с которой истец ознакомлен(л.д.85), продолжительность рабочего времени слесаря устанавливается согласно графику сменности утвержденному директора завода.
 
    В примечании к данному пункту указано, что в случае необходимости допускается замена одного слесаря другим с разрешения лица, утвердившего график. Замена производится линейным руководителем с уведомления табельщика БОТиЗ в течение двух рабочих дней(л.д.68).
 
    Правила внутреннего трудового распорядка работников ФГУП ПО «Маяк»(л.д.86-109), с которыми истец ознакомлен(л.д.111), предписывают работнику в случае невыхода на работу вследствие заболевания или по другим причинам сообщить линейному руководителю в течении рабочего дня (смены) о причинах и предполагаемых сроках своего отсутствия(п. 8.18).
 
    Бесспорно установлено, что какие либо приказы о подмене Короткого 02.01.2014г., согласования, уведомления руководства отсутствовали.
 
    Как уже было отмечено ранее, по графику работы дежурного персонала группы КИПиА, в ночную смену 02.01.2014г. с 20-00час. по 8-00 час. 03.01.2014г. должен был отработать Короткий.
 
    Установлено, что истец на служебном автобусе, осуществляющем перевозку работников на режимный об<>
 
    При проверке сотрудников предприятия на предмет провоза на режимный объект запрещенных к ввозу предметов, сотрудниками ФГУП «<>», осуществляющими охрану, на посту № задержан сотрудник ФГУП ПО «МАЯК» Короткий ФИО24 за попытку провоза запрещенного предмета – три литра пива, которое он пытался спрятать за сзади стоящее сиденье о чем составлен протокол, запрещенные предметы изъяты (л.д.52).
 
    В судебном заседании установлено, что после задержания на посту № КПП Короткому ФИО25 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Короткий ФИО26 с места задержания скрылся.
 
    Начальником охраны объекта о ЧП было доложено начальнику участка ПРК ФИО9
 
    Согласно служебной записке начальника участка ПРК ФИО9(л.д.49) 02.01.2014г. на посту № ФГУП «<>» при следовании на смену при попытке провоза трех литров пива и с подозрением на алкогольное опьянение был задержан <> <> Короткий ФИО27 Были предприняты меры по доставке Короткого для медосвидетельствования, однако он с места задержания скрылся.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в силу занимаемой должности является лицом, ответственным за безопасное функционирование режимного объекта, в связи с чем именно ему поступил звонок с поста охраны о том что у работника Короткого ФИО28 при попытке провезти на объект, изъято пиво, а сам Короткий ФИО29 сбежал. Учитывая, что безопасное функционирование объекта без <> не допустимо, необходимо было решать вопрос, кто заменит ФИО30, отработавшего дневную смену, поскольку его сменщик Короткий на рабочее место не прибыл. В такой короткий срок замену найти не удалось и было предложено ФИО6 отработать еще смену, он согласился. До Короткого ФИО31 смог дозвониться только 03.01.2014г. в 11.00 час., потребовал представить объяснения по поводу отсутствия на работе. Свидетель так же пояснил, что при решении вопроса о замене ФИО32, последний пояснил, что какая либо договоренность с Коротким о его замене отсутствовала.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является функциональным руководителем Короткого ФИО33. в соответствии с должностной инструкцией. Суду пояснил, что 02.01.2014г. согласно графика сменности была ночная смена Короткого ФИО34 Он не звонил, о каких либо предстоящих заменах не предупреждал. 03.01.2014г. от ФИО35 ему стало известно, что Короткий в свою смену не вышел, в связи с чем были вынуждены оставить на ночную смену ФИО36, который уже отработал 12 часов в дневную смену. Учитывая, что они работают на энергетически опасном объекте, проведение работ без <> не допустимо. О том, что 02.01.2014г. предполагается замена Короткого ФИО37. на ФИО6 каких либо договоренностей не было, его в известность не ставили.
 
    Отсутствие у ФИО6 обязанности в силу договоренности с Коротким ФИО38 отработать ночную смену 02.01.2014г. подтверждаются заявлением ФИО6 на имя директора завода № о том, что договоренность с Коротким ФИО39 на подмену 02.01.2013г. отсутствовала и он остался на вторую смену вынужденно из за отсутствия сменщика (л.д.47,56).
 
    О не возможности передать смену <> ФИО6 своему сменщику Короткому ФИО40. в связи с его отсутствием на работе составлен акт(л.д.55).
 
    Таким образом, доводы Короткого ФИО41 о том, что у него отсутствовала обязанность выйти на работу 02.01.2014г. во вторую смену опровергаются материалами дел.
 
    Сама по себе отработка смены Коротким ФИО42. за ФИО6 ранее не порождает для Короткого ФИО43 права не выйти на работу согласно графика в любое удобное для него время.
 
    К показаниям свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что у них с Коротким ФИО44 имелась договоренность о том, что ФИО6 отработает за Короткого ФИО45 ночную смену 02.01.2014г., суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательства, в том числе собственноручным объяснениям ФИО6, которые он давал непосредственно после инцидента.
 
    Помимо этого, работа ФИО6 вторую смену подряд являлась крайней мерой и была вызвана тем, что не удалось подыскать замену из другого сменного персонала в связи с отсутствием Короткого ФИО46 на рабочем месте.
 
    Показания свидетеля ФИО11 о том, что он подписал акт об отсутствии Короткого ФИО47 на рабочем месте не 03.01.2014г., а позднее, не опровергают факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.