Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-558/13
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-558/13
23 апреля 2013г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Василия Васильевича к ОАО «Орелавтодор» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Корнеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО ДЭП №93 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак № по автодороге Орел-Тамбов, со стороны <адрес>, в районе <данные изъяты> произошел опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
На момент аварии предупреждающие знаки в данном месте об опасном участке дороги отсутствовали. Данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог начальником ДЭУ ОАО «Орелавтодор» Карповым Н.И., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении №.
Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге Орел-Тамбов с <данные изъяты> км в Орловском районе Орловской области, Карпов Н.И., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог и технических средств, организации движения допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер по устранению помех в дорожном движении, выразившееся в несвоевременной обработке дорожного полотна реагентами, предупреждающими образование гололеда на проезжей части, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Н.И. как должностное лицо был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Вследствие ДТП Корнеевым В.В. были получены травмы, закрытый перелом с/3 левой ключицы со смещением, ушиб грудной клетки справа, параорбитальная гематома слева, контузия левого глаза. Истец был вынужден лечиться стационарно в ортопедии ООКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в Городской больнице им. С.П. Боткина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что причиняло истцу нравственные страдания. В связи с чем, просил взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты>
Определением суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика ДЭУ ОАО «Орелавтодор» на ОАО «Орелавтодор».
В судебном заседании истец Корнеев В.В. исковые требования, поддержал по основаниям указанным в иске. Также пояснил, что он двигался в сторону <адрес> из <адрес> на 21 км произошел занос транспортного средства с выездом на встречную полосу и его опрокидывание. Был скользкий участок дороги. В целом дорога была скользка, но именно в этом месте машину истца занесло. После истца на том же месте, во встречном направлении произошло так же опрокидывание транспортного средства, они хотели помочь истцу, начали тормозить и улетели в кювет. Истец ехал со скоростью примерно <данные изъяты> данный участок дороги это конец подъема. Ехал медленно, потому что был гололед. У машины ведущие все четыре колеса, резина всесезонная.
Считает, что вина ответчика, заключается в том, что несвоевременно обработали дорожное полотно реагентами, предупреждающими образование гололеда на проезжей части.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Паламарчук Е.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гололеда не было. На месте ДТП, на дороге, простояла какая-то машина и пролила воду, возможно это водовозка. След от машины сделал скользкий след в данном направлении пути. Данный участок дороги был прямой. По метеоусловиям в это в это время гололеда не отмечалось, гололедица предполагалась позже. По предписаниям работники предприятия выехали в этот день и начали обрабатывать дорогу с 0 км, так как там находится развязка, кольцо, поскольку по метеоусловиям к вечеру предполагалась гололедица, повышение влажности. ГОСТ предполагает производить обработку дороги с переездов, развязок, мест с крутым уклоном, именно эти места подлежат обработки в первую очередь. Обработку дороги начали с целью профилактики, предотвращения гололеда. За единичный случай пролития на дороги предприятие не отвечает, водитель должен внимательно относиться к вождению, считает, что виноват водитель, он должен был снизить скорость, чтоб его не занесло и принять все меры, чтоб не попасть в ДТП.
В судебное заседание представитель 3-го лица ФКУ УпрДор Москва-Харьков извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд по правилам ст. 167 ГПК РФ, слушает дело в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании его представитель по доверенности Окороков В.В., пояснил, что ФКУ УпрДор Москва-Харьков является балансодержателем, данной дороги. На содержание дороги у организации контракт. Считал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Если гололедица была, то у подрядной организации имеется четыре часа на ликвидацию скользкости, четыре часа начинают течь с момента, когда в оперативную службу поступает информация об образовании льда на дороге. В первую очередь обрабатываются спуски, подъемы, повороты. В последнюю очередь обрабатываются прямые участки. 21 км это прямой участок, он не должен был обрабатываться в первую очередь. Истец не нарушил скоростной режим, но он должен был ехать с такой скоростью, чтобы обеспечить свою безопасность. Истец скорее не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому и получил удар о руль. Дорога Орел-Тамбов федеральная, проходимость по ней большая, других аварий в этот день на данной дороге не было.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Буланцов С.В. инспектор по исполнению административного законодательства батальона ДПС №1, который суду пояснил, что выезжал на место ДТП, было очень скользко, на момент ДТП дорога не была обработана, обработка только началась. На этом участке дороги небольшой подъем, дорога ровная. Когда гололед, в справке о ДТП сотрудники ГИБДД пишут, п.10.1 ПДД РФ, что не учтены дорожные условия.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Дружинин Н.А., который суду пояснил, что водитель в данной дорожной обстановке при управлении машиной должен был учитывать конкретные условия проезжей части дороги, т.е. руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. В случае возникновения опасности снизить скорость. В данном случае водитель не выбрал скорость с учетом безопасности движения.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, административный материал, материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Корнеев В.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак № по автодороге Орел-Тамбов, со стороны <адрес>, в районе <данные изъяты> произошел опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано состоянии дорожного покрытия - гололед, скорость движения транспорта перед происшествием 60км/час.
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Корнеев В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнеева В.В. по ст.12.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09час.10мин. водитель Корнеев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, следовал по автодороге Орел-Тамбов со стороны Орла в направлении <адрес> и в районе 20+27км произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП водитель Корнеев В.В. и пассажиры Новикова И.Ю., Корнеев А.В. получили телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Корнеева В.В., в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.
В соответствии с контрактом № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-119 "Орел-Ливны- Елец-Липецк-Тамбов" на участке км <данные изъяты> заключенным между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ФИО4- Харьков Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор ФИО4-Харьков) и Открытым акционерным обществом «Орелавтодор», обязанности по содержанию дорог возложены на ОАО «Орелавтодор».
В соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 (п. 3.1.6 таблица 4 ГОСТ 50597-93), нормативный срок ликвидации зимней скользкости 4 часа с момента обнаружения.
Согласно справок Орловской метеостанции ДД.ММ.ГГГГ осадков не наблюдалось, температура ДД.ММ.ГГГГ составляла средняя -0,9С, ДД.ММ.ГГГГ -2,2С. В связи с чем обработка участка дороги Орел-Змиевка-Тамбов ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась. Согласно прогноза гололед наблюдался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обработка данного направления осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ с 8час. до ДД.ММ.ГГГГ до 8час.
3-ДД.ММ.ГГГГ были осадки, в связи с чем, осуществлялась обработка участка дороги Орел-Змиевка-Тамбов с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ до 08час. 00 мин.: была проведена посыпка ПГМ – 149км и работы плугом 142км; с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> была проведена посыпка ПГМ – 50км и работы с ножом 101км.
Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами грузовых автомобилей за эти дни и графиком дежурств работников ОАО «Орелавтодор» в зимний перио<адрес>.
При таких погодных условиях и при такой обработке дороги ОАО «Орелавтодор» свои обязанности по их содержанию исполняло надлежащим образом, руководствуясь методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
В документах, составленных сотрудниками ГИБДД причина ДТП не установлена. Вместе с тем, свидетель Буланцов С.В., инспектор ДПС, специалист Дружинин Н.А., в суде поясняли, что при управлении автомобилем необходимо выбирать соответствующий скоростной режим, который обеспечит безопасность движения автомобиля на дороге.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД на проезжей части авотдороги Орел-Тамбов гололед (стекловидный лед толщиной 3-5мм). Обработка полотна дороги антигололедными реагентами не проведена.
Учитывая, что ДТП было совершено зимой, в это время года имел место гололед, истец должен был выбрать соответствующий скоростной режим, который бы мог ему позволить контролировать движение машины, что в данном случае, суд приходит к выводу, водителем сделано не было. Кроме того, кроме этих двух аварий, на данном участке в этот день аварий не было.
Иные доказательства подтверждающие вину ответчика истцом не представлены.
Поскольку материалами дела не установлено наличие вины ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
К доводу истца, что Карпов Н.И., являясь должностным лицом, начальником ДЭУ ОАО «Орелавтодор», ответственным за состояние дорог и технических средств, организации движения допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер по своевременной обработке дорожного полотна реагентами, предупреждающими образование гололеда на проезжей части, суд относится критически. Поскольку данное нарушение не снимает обязанности с водителя выбирать скоростной режим, который обеспечит безопасность и контроль движения, в данной ситуации водитель не выбрал соответствующий скоростной режим.
Довод истца, что дорога не была обработана надлежащим образом, опровергается путевыми листами за 3,4 и ДД.ММ.ГГГГ, когда такая обработка осуществлялась ОАО «Орелавтодор» и справкой метеостанции, что ДД.ММ.ГГГГ обильных осадков не было, температура была выше 0С, ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, резкого скачка температуры не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Корнееву Василию Васильевичу к ОАО «Орелавтодор» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.
Взыскать с Корнеева Василия Васильевича в бюджет муниципального образования г.Орел госпошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла
Судья Абрамочкина Г.В.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
