Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 2-5572/2018, 2-367/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 2-367/2019
Именем Российской Федерации
гор. Брянск 28 марта 2019 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.,
с участием представителя истца Мнацаканяна А.Г., представителя ответчика Булацкого Д.В., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова К.Е. к Романюку И.Я. о взыскании денежных средств,
установил:
Захаров К.Е. обратился в суд с иском к Романюку И.Я. о взыскании денежных средств в размере 31 000 000 руб., процентов в размере 8 797 964, 30 руб., пени в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование требований указал, что по договору-расписке от 12.10.2012 г. передал Романюку И.Я. в долг денежные средства в размере 31 000 000 рублей, сроком до 02.02.2018 г., под 5 % годовых, в случае невозврата денег в установленный срок сторонами договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.
Представитель истца адвокат Мнацаканян А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Булацкий Д.В. исковые требования не признал; не отрицая подлинность подписи Романюка И.Я., оспорил данную расписку по тому основанию, что ответчик не подписывал представленный договор займа - его текст был нанесен на чистый лист бумаги с имевшейся в нем подписью Романюка И.Я.
Стороны, иные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено; дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Участвовавший в судебном заседании 03.12.2018 г. ответчик Романюк И.Я. исковые требования не признал, суду пояснил, что подлинность своей подписи не оспаривает, оспаривает последовательность ее нанесения, поскольку договора займа с истцом не заключал, расписку-договор не подписывал.
Третье лицо Романюк Л.Д. 28.02.2019 г. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ей известно о существовании договора-расписки на сумму 31 000 000 рублей от 12.10.2012 г. и передаче денежных средств наличными, однако при составлении договора-расписки не присутствовала. Указала на недостоверность показаний свидетеля Л.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Л., пояснения эксперта В., исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В обоснование требований о взыскании денежных средств истцом представлена расписка-договор от 12.10.2012 г., из текста которой следует, что Захаров К.Е. передал в долг Романюку И.Я. денежные средства в размере 31 000 000 руб., сроком до 02.02.2018 г., под 5 % годовых, в случае невозврата денег в установленный срок сторонами договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Заемщик отвечает в случае не возврата денежных средств всем своим имуществом, в том числе и базой в Советском районе г. Брянска; подписи под настоящей распиской подтверждают факт передачи денег в сумме 31 000 000 руб. наличными Романюку И.Я.
Данная расписка представлена в материалы дела, в ней имеются подписи сторон о передаче и получении денежных средств.
Возражая против исковых требований, не оспаривая подлинности подписи Романюка И.Я., сторона ответчика указала, что Романюк И.Я. данный договор-расписку не подписывал, денежные средства по ней не получал, текст договора нанесен на лист бумаги, где могла иметься подпись Романюка И.Я.
Кроме того, из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что 12.10.2012 г. Романюк И.Я. находился за пределами г. Брянска - в <адрес>.
Определением суда от 03.12.2018 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза документов.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская ЛСЭ" N 2771/3-2 от 25.01.2019 г. печатный текст в расписке-договоре о займе денежных средств выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере или МФУ с функцией принтера; при выполнении подписей технические приемы и средства не применялись; в расписке-договоре о займе денежных средств вначале выполнена подпись в графе "Деньги получил, Заемщик", а затем выполнен печатный текст; по вопросу, в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись в графе "Деньги передал, Займодавец", невозможно дать заключение в связи с отсутствием научно разработанной методики определения последовательности нанесения штрихов, выполненных на основе водорастворимых красителей, и штрихов, выполненных электрофотографическим способом, при отсутствии участков их пересечения.
Представитель истца Мнацаканян А.Г., не согласившись с выводами эксперта, суду пояснил, что последовательность нанесения подписи определена визуальным методом, при это частота расположения микрочастиц тонера не исследовалась, в то же время оригинал расписки имеет множество складок и заломов; в целях выравнивания документа Захаров К.Е. несколько раз пропустил его через принтер с пустым копированием. В подтверждение доводов представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Право и Оценка" N 15/19 от 25.02.2019 г., согласно которому "на листе бумаги, в том числе и на подписи на нем могли появиться частицы тонера в случае его выравнивания, т.е. пропуска листка бумаги через копировальный электрофотографический аппарат или лазерный принтер с имитацией печати (при печати "пустого" файла)".
Допрошенная в судебном заседании эксперт В. подтвердила выводы заключения, пояснив, что имеется вероятность попадания частиц тонера при пропуске документа через принтер или копировальный аппарат, в том числе и на подпись, однако частицы тонера вокруг подписи Романюка И.Я. находятся плотнее, чем на самой подписи, в то же время под подписью не обнаружено ни одной частицы тонера.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным как в заключении, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны, сделаны государственным судебным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы; эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка; какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
В то же время заключение специалиста ООО "Право и Оценка" носит вероятностный характер, не опровергает выводы эксперта.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с постановкой аналогичного вопроса определением суда от 28.03.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, отказано.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверных доказательств того, что Захаров К.Е. и Романюк И.Я. выразили согласованную волю либо того, что ответчик в какой-либо иной форме выразил волю на совершение сделки с Захаровым К.Е., истцом не представлено, а судом не установлено.
Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захарова К.Е. к Романюку И.Я. о взыскании денежных средств в размере 31 000 000 руб., процентов в размере 8 797 964, 30 руб., пени в размере 1 000 000 руб., а также компенсации судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Захарова К.Е. к Романюку И.Я. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Мотивированное решение составлено 02.04.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
