Решение Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года №2-557/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 2-557/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Кадыковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица Инспекции административно-технического надзора Ярославской области, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.10.2019, которым отменено постановление начальника отдела административно-технического надзора N 1 Инспекции АТН Ярославской области ФИО1 N 110-1301/19 от 13.09.2019 о признании
Акмен Елены Юрьевны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированной и проживающей по адресу:
<адрес>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Акмен Е.Ю. была привлечена к административной ответственности за использование территорий с зелеными насаждениями в целях, не предусмотренных правилами благоустройства, при следующих обстоятельствах:
16.07.2019 в 07:47 в районе <адрес> в <адрес> средствами фотосъемки зафиксирован автомобиль1, размещенный в нарушение требований п.2.1.1 Правил благоустройства территории <адрес> на участке, предназначенном для озеленения (на участке с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках).
Вынесенное по данному факту постановление инспекции АТН N 110-1301/19 от 13.09.2019 было обжаловано Акмен Е.Ю. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе должностное лицо Инспекции АТН ФИО1 выражает несогласие с решением суда; оспаривает обоснованность выводов суда о недопустимости использования в качестве доказательств по делу заявления от имени ФИО2 и приложенных к нему фотоматериалов, и, как следствие, о недоказанности вины Акмен Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.25.<адрес> об административных правонарушениях; считает достаточным для доказанности факта совершения Акмен Е.Ю. правонарушения протокола об административном правонарушении, обращения и фотоматериалов; также считает обращение ФИО2 и приложенные к нему фотоматериалы допустимыми доказательствами, а вину Акмен Е.Ю. доказанной; просит решение суда и собственное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.
Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений при производстве по делу не имеется. Все доказательства по делу были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, эта оценка является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, касающихся недопустимости представленных по делу доказательств, несостоятельны. Судом правильно указано, что сведения, содержащиеся в заявлении от имени ФИО2, не соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ, а само лицо, представившее эти сведения, не установлено, в связи с чем невозможно проверить достоверность данных сведений. Также судом правильно указано и на невозможность установления даты и времени проведения фотофиксации по представленным фотоизображениям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности установления на основании представленных материалов обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.
Все иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда о недоказанности вины Акмен Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, то есть касаются существа дела. Эти доводы разрешению по данному конкретному делу не подлежат. Из материалов дела усматривается, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Акмен Е.Ю. к административной ответственности по любой из частей ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая, что производство по делу уже прекращено, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Акмен Е.Ю. состава какого-либо из административных правонарушений, предусмотренных ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.
Также суд второй инстанции обращает внимание на необоснованность ссылки в постановлении Инспекции на ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств в случае фиксации правонарушения средствами фотосъемки. Согласно указанной норме закона такая фиксация должна производиться только специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего сертифицированного технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу Акмен Е.Ю. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях. Однако, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно Закону Ярославской области об административных правонарушениях от 03.12.2007 N 100-з в ред. от 12.11.2019 статья 25.3 этого закона содержит 3 части, каждой из которых установлена отдельно определённая административная ответственность за конкретные деяния в виде самостоятельного наказания за каждое из них, то есть статья содержит фактически 3 правонарушения. При отсутствии в квалификации деяния привлекаемого к ответственности лица указания на часть статьи Закона, которой установлена административная ответственность, следует считать, что это лицо привлечено к административной ответственности не на основании действующего закона, то есть незаконно.
Учитывая, что доводы жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат, удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении Акмен Елены Юрьевны оставить без изменения, а жалобу должностного лица Инспекции АТН Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Б. Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка