Определение от 29 апреля 2014 года №2-557/2014г.

    Дело №2-557/2014г.                               ***       
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г.Александров                       «29» апреля 2014 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                  Правдиной Н.В.,
 
    при секретаре                                            Генус В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаря Юрия Семеновича к Леляновой Галине Владимировне об устранении препятствий, восстановлении границы земельного участка и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Козарь Ю.С. обратился в суд с иском к Леляновой Г.В. о признании незаконным возведение ею «глухого» забора по границе принадлежащего ему участка №*** в СТ «***», обязании ее за счет собственных средств осуществить перенос самовольно возведенного забора в установленных границах участков №***, восстановить границы участков и о компенсации морального вреда в размере ***. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере ***. и уплатой государственной пошлины в размере ***.
 
    В обоснование указал, что с ***. является собственником земельного участка *** площадью ***.м в СТ «***»в *** и членом товарищества.
 
    Собственником смежного участка ***, площадью ***.м, что не соответствует данным Постановления *** от ***., является       Лелянова Г.В., в ***. предпринявшая меры к сносу возведенного им решетчатого забора и установлению глухого забора высотой более 2м, что приводит к затенению его участка, нарушению вентиляции, наносит вред строению, вследствие снегозадержания и направления талых и ливненых вод под фундамент.
 
    Кроме того, при установлении забора сместилась смежная между участками граница, в результате чего площадь его участка стала меньше ***.м.
 
    На момент приобретения Леляновой Г.В. в ***. участка №*** его участок был полностью огорожен по фасаду, справа и слева, зафасадная граница частично.
 
    Его обращения к председателю товарищества об устранении нарушений его прав ответчиком, остались без внимания.
 
    В судебном заседании истец Козарь Ю.С. поддержал заявленные им исковые требования, указав, что фактически работы Леляновой Г.В. по смещению смежной между участками границы и возведению «глухого» забора осуществлены в ***.
 
    Ответчик Лелянова Г.В., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В направленных в адрес суда возражениях по иску указала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации, поскольку Александровским городским судом по делу №2-17/2011г. от 16.02.2011г. было принято решение по идентичным требованиям Козаря Ю.С.
 
    Выслушав мнение истца по заявленному ответчиком ходатайству о прекращении производства по делу, указавшего о его несостоятельности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.151 ГПК Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
 
    В силу положений ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
 
    Согласно вступившего в законную силу решения Александровского городского суда от ***. по гражданскому делу №2-17/2011г. по иску Козаря Ю.С. к Леляновой Г.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Леляновой Г.В. к Козарю Ю.С. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба, исковые требования Козаря Ю.С. к Леляновой Г.В. об установлении границ земельного участка и встречные исковые требования Леляновой Г.В. к Козарю Ю.С. о восстановлении границ земельного участка удовлетворены частично.
 
    Указанным решением установлена граница смежных земельных участков, расположенных по адресу: ***, садоводческое товарищество «***», участки №№***, принадлежащих на праве собственности Козарю Ю.С. и Леляновой Г.В., согласно схеме - приложению *** к заключению эксперта №*** от ***. путем переноса от существующего ограждения, установленного по смежной границе участков №№*** на расстояние *** в сторону участка №***, принадлежащего Леляновой Галине Владимировне, и от т.34 на расстояние 0,27м в сторону участка №***, принадлежащего Козарю Ю.С.
 
    Схема-приложение *** к заключению эксперта №*** от ***. является неотъемлемой частью решения, необходимой для его исполнения.
 
    Одновременно, в удовлетворении иска Козаря Ю.С. к Леляновой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, отказано (л.д.65-79).
 
    Из содержания вышеназванного решения следует, что Козарь Ю.С., обращаясь в суд с иском, указывал, в т.ч. и о сносе Леляновой Г.В. в августе ***. установленного им по общей границе решетчатого забора и установке глухого забора высотой более 2м, что приводило к затенению его участка и препятствовало вентиляции.
 
    С учетом уточнений в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, просил об установлении границы принадлежащего ему земельного участка №***, расположенного в садоводческом товариществе «***», по результатам межевания, проведенного МП «Коттедж» в *** обязании Лелянову Г.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса забора, возведенного ею на принадлежащем ему земельном участке и о взыскании компенсации морального вреда.
 
    То есть предметы заявленных требований как по настоящему делу, так и при рассмотрении его иска в ***. сходны, направлены на достижение одного и того же результата - перенос забора и устранение препятствий в пользовании участком №***
 
    Одинаковыми в названных заявлениях являются и основания.
 
    По смыслу закона, после вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым после разрешения спора судом стороны, другие лица, участвующие в деле не могут вновь подавать в суд тождественный иск.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также и то, что правом уточнения исковых требований, о чем истцу и его представителю указывалось судом в ходе предварительного судебного заседания, первый не воспользовался, у суда имеются основания для прекращения производства по делу, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
 
    Руководствуясь абз.3 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
 
О п р е д е л и л:
 
    Производство по делу иску Козаря Юрия Семеновича к Леляновой Галине Владимировне об устранении препятствий, восстановлении границы земельного участка и компенсации морального вреда, прекратить.
 
    Разъяснить Козарю Юрию Семеновичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
Судья              Н.В. Правдина
 
    Копия верна. Судья Правдина Н.В.:
 
                                           Секретарь Генус В.А.:
 
                                           13.