Решение от 23 июля 2014 года №2-557/2014

    Дело № 2-557/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    23 июля 2014 года                                                                                         р.п. Иловля
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н. единолично,
 
    при секретаре Савиной Е.А.,
 
    с участием представителя истца ООО «Каир» - Щичко Т.А.,
 
    ответчика Ермакова В.С. и его представителя адвоката Таранцова В.А., действующего на основании ордера от 17 июля 2014 года №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каир» к Ермакову В. С. о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каир» (далее ООО «Каир») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Ермакову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 535623.19 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что Ермаков В.С. по достигнутой предварительной договоренности с руководством ООО «Каир» о помощи в осуществлении закупки продуктов, приобретении товаров и услуг для ООО «Каир», в период с 27 марта 2012 года по 1 июня 2012 года получил от истца указанную выше сумму, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27 марта 2012 года №10097417, от 6 апреля 2012 года № 10097442, от 12 апреля 2012 года № 10097452, от 12 апреля 2012 года № 10097452, от 13 апреля 2012 года № 10097458, от 13 апреля 2012 года № 10097458, от 19 апреля 2012 года №10097468, от 19 апреля 2012 года № 10097468, от 20 апреля 2012 года №10097470, от 24 апреля 2012 года № 10097473, от 25 апреля 2012 года № 117, от 28 апреля 2012 года №127, от 28 апреля 2012 года № 127, от 28 апреля 2012 года № 127, от 28 апреля 2012 года № 140, № от 10 мая 2012 года 140, от 11 мая 2012 года № 140, от 11 мая 2012 года № 140, от 12 мая 2012 года № 142, от 12 мая 2012 года № 142, от 12 мая 2012 года № 142, от 12 мая 2012 года № 142, от 16 мая 2012 года № 147, от 16 мая 2012 года № 147, от 17 мая 2012 года № 150, от 21 мая 2012 года № 155, от 24 мая 2012 года № 166, от 25 мая 2012 года № 169, от 1 июня 2012 года № 198, однако основания израсходования данных денежных средств отсутствуют, исполнение чего-либо в адрес истца от ответчика, отчеты ответчика с приложениями каких-либо доказательств, авансовые отчеты отсутствуют. Ответчиком никаких материалов приобретено не было, работы не выполнялись и услуги не оказывались. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, чем причинен существенный ущерб.
 
    ООО «Каир» в трудовые отношения с ответчиком не вступало, в бухгалтерских документах ООО «Каир» не имеется доказательств заключения между сторонами договора подряда, поставки или оказания услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца Щичко Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Ермаков В.С. и его представитель Таранцов В.А., в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в период времени с 15 февраля 2012 года по 1 июня 2012 года Ермаков В.С. выполнял работу по договору возмездного оказания услуг в подразделении ООО «Каир» траттория «Пеперони». В рамках данного соглашения Ермаков В.С. осуществлял консультации по подбору персонала, контролировал ход ремонтных работ в подразделении, осуществлял закупки необходимого оборудования, проводил встречи с подрядчиками, оказывал иные консультативные услуги, а также совершал иные действия и формальности в указанном подразделении, связанные с выполнением соглашения о возмездном оказании услуг. В подтверждение выполненных Ермаковым В.С. работ, генеральным директором ООО «Каир» Паниным Э.А. была выдана расписка, из которой следует, что ООО «Каир» обязуется выплатить Ермакову В.С. денежные средства в размере 300000 руб. за работу, выполненную в указанный период, в качестве директора обособленного подразделения ООО «Каир». Однако денежные средства выплачены не были. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года, вступившим в законную силу 5 марта 2014 года, с ООО «Каир» в пользу Ермакова В.С. взысканы денежные средства в размере 300000 рублей за работу в качестве директора обособленного подразделения ООО «Каир». В указанный период времени по представленным расходным кассовым ордерам он действительно получал наличные денежные средства в кассе ООО «Каир» для выполнения поставленных перед ним работ. Однако на все выданные им в кассе ООО «Каир» денежные суммы, им сдавались авансовые отчёты, и только после этого он получал по расходному кассовому ордеру очередную денежную сумму. 1 июня 2012 года он был принят на должность директора основного подразделения ООО «Каир», а 10 августа 2012 года был уволен с указанной должности по собственному желанию. При увольнении с него не были взысканы какие-либо задолженности перед ООО «Каир». Поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Каир» просит применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В обоснование своих доводов предоставил товарные чеки и накладные на получение ООО «Каир» товарно-материальных ценностей.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Из материалов дела следует, что истцом ООО «Каир» ответчику по расходным кассовым ордерам выданы денежные средства в общем размере 530623.19 руб., (расходные кассовые ордера от 27 марта 2012 года № 10097417 на сумму 3000 руб., от 6 апреля 2012 года № 10097442 на сумму 2000 руб., от 12 апреля 2012 года № 10097452 на сумму 4000 руб., от 12 апреля 2012 года №10097452 на сумму 11133 руб., от 13 апреля 2012 года № 10097458 на сумму 1240 руб., от 13 апреля 2012 года № 10097458 на сумму 140000 руб., от 19 апреля 2012 года №10097468 на сумму 40000 руб., от 19 апреля 2012 года № 10097468 на сумму 34500 руб., от 20 апреля 2012 года № 10097470 на сумму 50000 руб., от 24 апреля 2012 года № 10097473 на сумму 20000 руб., от 25 апреля 2012 года № 117 на сумму 3000 руб., от 28 апреля 2012 года № 127 на сумму 3000 руб., от 28 апреля 2012 года № 127 на сумму 27450 руб., от 28 апреля 2012 года № 127 на сумму 3000 руб., от 10 мая 2012 года № 140 на сумму 2656 руб., от 11 мая 2012 года №140 размере 33200 руб., от 11 мая 2012 года № 140 на сумму 500 руб., от 12 мая 2012 года № 142 на сумму 2000 руб., от 12 мая 2012 года № 142 на сумму 3000 руб., от 12 мая 2012 года № 142 на сумму 2000 руб., от 12 мая 2012 года №142 на сумму 10700 руб., от 16 мая 2012 года № 147 на сумму 30000 руб., от 16 мая 2012 года № 147 на сумму 10971 руб., от 17 мая 2012 года № 150 на сумму 21500 руб., от 21 мая 2012 года № 155 на сумму 7000 руб., от 24 мая 2012 года №166 на сумму 3000 руб., от 25 мая 2012 года № 169 на сумму 59730 руб., от 1 июня 2012 года № 198 на сумму 2042 руб.). (л.д. 26-53).
 
    Вместе с тем цена иска и в просительной части искового заявления истцом указана сумма 535623.19 руб.
 
    В представленных расходных кассовых ордерах имеются подписи генерального директора Панина Э.А., главного бухгалтера, кассира и ответчика.
 
    Стороной ответчика получение указанных денежных средств не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд признаёт установленной выдачу наличных денежных средств на общую сумму 530623.19 руб. истцом ООО «Каир» ответчику Ермакову В.С. в суммах, отраженных в представленных расходных кассовых ордерах.
 
    В качестве оснований для выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах указаны приобретение различных товаров и услуг, оплата услуг, аванс сотрудникам и т.п..
 
    Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчик в трудовых или иных отношениях с ООО «Каир» не состоял, между ними отсутствуют какие-либо имущественные обязательства, основания для выдачи денежных средств Ермакову В.С. отсутствуют, обосновать их выдачу истец не может, но так как денежные средства выдавались Ермакову В.С. на приобретение для истца товаров, услуг и т.п., то полагает, что поскольку денежные средства были выданы и не возвращены ответчиком, то ответчик их безосновательно удерживает, в связи с чем сумма в размере 535623.19 руб. должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.
 
    Сторона ответчика фактически утверждала, что ответчик в период с 15 февраля 2012 года по 10 августа 2012 года состоял с истцом в трудовых отношениях и оснований для получения от него каких-либо выплат, указал на то, что денежные средства истцом ему выдавались на совершение определенных действий в интересах ООО «Каир» на оплату подрядных работ, закупку материалов, покупку продуктов питания, заработной платы работникам ООО «Каир» и т.д.. При этом указали, что расходы в связи с указанными действиями равны полученным от ООО «Каир» денежным средствам по спорным расходным ордерам, представили дубликаты товарных чеков и товарных накладных на часть приобретенных товаров, при этом пояснив, что подлинники товарных чеков и накладных сдавались ответчиком вместе с авансовым отчётом в кассу ООО «Каир».
 
    При таких обстоятельствах, а также при том, что выплаты ответчику осуществлялись истцом регулярно в течение длительного периода (с 27 марта 2012 года по 1 июня 2012 года), суд признает, что, выдавая денежные суммы ответчику, истец, в лице своего генерального директора, не мог не быть осведомлён об отсутствии оснований для этих выдач, т.е. производил их фактически безвозмездно, при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего.
 
    При этом суд, учитывает положения Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных норм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», Главы 4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв.Банком России 12 октября 2011 года № 373-П), Приказа Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», исходит из того, что истец, выдавая денежные средства по расходным кассовым ордерам ответчику, не состоящему (по утверждению самого истца) с истцом в трудовых либо договорных отношениях, не имел авансовых отчётов со стороны Ермакова В.С. по ранее выданным денежным средствам, соответственно, истец при передаче денежных средств ответчику не рассчитывал на их возврат. При этом суд исходит из того, что истец, подтверждая отсутствие оснований к данной выдаче, предоставлял Ермакову В.С. денежные средства намеренно, зная об отсутствии какой-либо обязанности со стороны последнего по возврату денежных средств, а также, зная, что может не осуществлять выдачу денежных средств не сотруднику организации без предоставления авансовых отчётов со стороны Ермакова В.С. по ранее выданным денежным средствам.
 
    Выдача спорных денежных средств истцом ответчику имела место при отсутствии какого-либо обязательства с его стороны перед ответчиком, о чем истец знал, без ограничения прав ответчика пользоваться и распоряжаться выданными денежными средствами, без какой-либо возложенной на ответчика обязанности встречного предоставления и при отсутствии обязательства со стороны ответчика по возврату истцу этих денежных средств. Безвозмездное, без встречного предоставления, предоставление истцом ответчику спорных денежных средств на безвозвратной основе, фактически в виде материальной помощи (в качестве дара), следует из вышеизложенных обстоятельств, признанием истца отсутствия взаимных обязательств между сторонами при передаче денежных средств, что подтверждает возражения ответчика относительно заявленных требований, при отсутствии со стороны истца доказательств обратного, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    К числу доказательств по смыслу положений ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Разрешая спор, суд учитывает возражения ответчика по заявленным требованиям как одно из доказательств, согласно которым денежные средства истцом ему выдавались на совершение определенных действий в интересах ООО «Каир» (оплата подрядных работ, закупка материалов, покупка продуктов питания, оплата персоналу), расходы по которым равны полученным от ООО «Каир» денежным средствам по представленным расходным ордерам.
 
    Таким образом, с учётом позиции стороны истца, суд признаёт установленным, что истец производил выдачу денежных средств ответчику во исполнение несуществующих обязательств, зная об отсутствии этих обязательств, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (за исключением взыскания по расходному кассовому ордеру от 1 июня 2012 года №198 на сумму 2042.60 руб.).
 
    Вместе с тем, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2042.60 руб. по расходному кассовому ордеру от 1 июня 2012 года №198, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года, вступившего в законную силу 5 марта 2014 года, с ООО «Каир» в пользу Ермакова В.С. взысканы денежные средства за работу с 15 февраля 2012 года по 8 июня 2012 года в качестве директора обособленного подразделения ООО «Каир» в размере 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12168 руб.
 
    Из текста решения суда следует, что 27 августа 2012 года генеральным директором ООО «Каир» Паниным Э.А. была составлена расписка, о том, что ООО «Каир» траттория «Пеперони» в лице генерального директора Панина Э.А. обязуется выплатить Ермакову В.С. денежные средств за работу с 15 февраля 2012 года по 8 июня 2012 года в качестве обособленного подразделения ООО «Каир» в размере 300000 руб. Также из текста решения следует, что согласно приказу о приёме работника на работу от 1 июня 2012 года Ермаков В.С. принят на должность директора основного подразделения ООО «Каир», а приказом от 10 августа 2012 года, уволен с указанной должности по собственному желанию. Судом также установлено, наличие между Ермаковым В.С. и ООО «Каир» заключенного договора возмездного оказания услуг.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает установленным, что 1 июня 2012 года Ермаков В.С. был принят на должность директора основного подразделения ООО «Каир», а 10 августа 2012 года был уволен с указанной должности по собственному желанию. А также, что в период с 15 февраля 2012 года по 8 июня 2012 года Ермаков В.С. состоял с ООО «Каир» в договорных отношениях (договор возмездного оказания услуг).
 
    Таким образом, на момент получения 1 июня 2012 года денежных средств в размере 2042.60 руб., по расходному кассовому ордеру № 198, Ермаков В.С. являлся сотрудником ООО «Каир» и занимал должность директора основного подразделения ООО «Каир», в связи с чем, в данном случае должны применяться нормы трудового законодательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а представителем истца не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, в связи с чем суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении иска в данной части.
 
    При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    Из анализа обстоятельств дела, учитывая объяснения сторон и представленные доказательства, а также установленных решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года между Ермаковым В.С. и ООО «Каир» договорных отношений, суд считает, что получение Ермаковым В.С. от ООО «Каир» денежных средств, в размере 530 623.19 руб., нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку отсутствует одно из выше перечисленных условий - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре.
 
    В связи с указанным отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Таранцова В.А. в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией. (л.д. 80).
 
    С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер понесённых ответчиком расходов по оплате услуг представителя, степень участия представителя в производстве по данному гражданскому делу, существо спора, а также объём оказанной правовой помощи, достижение юридически значимого результата, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Указанная сумма, по мнению суду соразмерная объёму защищаемого права.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Каир» к Ермакову В. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 535623.19 руб. - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каир» в пользу Ермакова В. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Апелляционная жалоба, может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                      А.Н. Кузнецов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>