Решение от 07 августа 2014 года №2-557/2014

    Дело № 2-557/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная 07 августа 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области С., при секретаре С, с участием истца К, представителя истца Ф, представителя ответчика – <.....> -Щ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к <.....> о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    К обратился в суд с иском к <.....>» о признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью <.....>., расположенного по адресу: <.....>2, д. Протопопово, <.....>, инвентаризационной стоимостью <.....>, в силу приобретательной давности.
 
    Свои требования истец мотивирует следующим.
 
    В мае <.....> года ему, К, решением правления колхоза «Кузбасс» была предоставлена в найм часть жилого дома, общей площадью 81,1 кв. м., в том числе жилой площадью <.....> по адресу <.....>2, д. <.....>. Договор найма жилого помещения сторонами не составлялся.
 
    Указанная часть жилого дома расположена в двухквартирном жилом доме, имеет отдельный вход, коммуникации и надворные постройки.
 
    Жилой дом был построен колхозом <.....> и находился на балансе этого предприятия, но никаких документов, подтверждающих это строительство у ответчика нет. Впоследствии данное предприятие было ликвидировано. На базе колхоза «<.....> было создано СХА (колхоз) «<.....> Затем СХА (колхоз) «<.....> было также ликвидировано и бразовано ООО <.....>
 
    По данным администрации Тарабаринского сельского поселения, занимаемая истцом часть жилого дома стоит на балансе <.....> Данных о собственнике части жилого дома нет, поскольку право собственности на данный объект недвижимости никем не зарегистрировано и правопритязания на указанную часть жилого дома отсутствуют.
 
    С 1998 года истец пытался приобрести данную часть жилого дома сначала у колхоза <.....>», затем у СХА (колхоз) <.....>», теперь у <.....> но ему все время в этом отказывали.
 
    Заключить со ним договор купли-продажи предприятие не имеет права, поскольку не обладает правом собственности на указанную часть жилого дома. Никаких документов, подтверждающих право собственности на часть жилого дома по адресу: <.....>2, д. <.....>, у ответчика нет.
 
    Распоряжением администрации <.....> №204-р от <.....> в соответствии с решением общего собрания колхозников был утвержден список служебного жилья колхоза <.....>», в который вошла и занимаемая его семьей часть жилого дома.
 
    По жалобе его супруги был принесен протест прокурора <.....> от <.....> о признании данного распоряжения незаконным.
 
    <.....> протест прокурора <.....> был удовлетворен.
 
    Незаконность распоряжения администрации <.....> №204-р от <.....> была подтверждена уведомлением прокуратуры <.....> от <.....> №........ (3)-109-98.
 
    Таким образом, ответчик не является правообладателем данного объекта недвижимости. В муниципальную собственность данная часть жилого дома ответчиком не передана, поэтому заключить с КУМИ администрации <.....> договор о безвозмездной передаче в собственность граждан объектов муниципального жилого фонда (приватизации) истец также не имеет возможности.
 
    О возможности признать за ним право собственности на часть жилого дома в судебном порядке указано в ответе Департамента сельского хозяйства администрации <.....> от <.....> №........ и администрации <.....> от <.....> №П301/2474.
 
    Таким образом, единственным основанием приобретения права собственности на часть жилого дома является решение суда о признании за ним, К, права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности.
 
    Он с семьей в течение уже более 18 лет зарегистрированы по данному адресу. Все это время они осуществляли владение данным жилым помещением открыто и добросовестно. Никогда не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения частью жилого дома от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняли обязанности, лежащие на них, как на владельцах жилого помещения, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других коммунальных платежей. В течение всего периода владения частью жилого дома никто не оспаривал право истца на владение и пользование этим недвижимым имуществом. За этот период они построили баню, гараж, стайки, углярку и забор полностью за свой счет. Также за свои денежные средства они делали текущий и капитальный ремонт части жилого дома и надворных построек. Ответчик на эти цели никогда никаких денежных средств не выделял.
 
    Таким образом, срок приобретательной давности составляет более 18 лет.
 
    Просит признать за ним, К, право собственности на часть жилого дома общей площадью <.....> в силу приобретательной давности.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Колос» в пользк истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <.....> руб., затратами на услуги юриста по составлению искового заявления в сумме <.....> руб. и представительство в суде в сумме <.....> руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
 
    Дали суду пояснения текста аналогичные искового заявления.
 
    При этом истец добавил следующее.
 
    В мае <.....> года ему и его семье решением правления колхоза <.....>» была предоставлена часть жилого дома, расположенного по адресу: <.....>2, д. <.....>. Кто строил этот дом, ему не известно. Знает, что в настоящий момент он принадлежит <.....>», т.к. стоит на балансе этого предприятия. Туда же он платит коммунальные платежи за пользование жилым помещением. За воду и электричество платит в организации, оказывающие данные виды услуг. В настоящее время ни он, ни его супруга не работают в ООО <.....>». Они уволились еще в 1997-1997 г.г. За время проживания производили текущий и капитальный ремонт квартиры, возвели хозяйственные постройки, регулярно выплачивают налог на землю. С заявлением в хозяйство с просьбой продать им это жиилое помещение не обращались.
 
    Представитель ответчика ООО <.....>» - Щ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду следующее.
 
    Считает, что спорное жилое помещение принадлежит <.....>, несмотря на то, что право собственности надлежащим образом не зарегистрировано. Это помещение было построено колхозом <.....>» и предоставлено истцу – К как работнику предприятия колхоза <.....>», с которым колхоз «<.....>» заключил договор найма, согласно которому в кассу колхоза <.....>» вносится квартплата за проживание в данном жилом помещении. Договор письменно оформлен не был. Данный дом по адресу: <.....>2, <.....> <.....> в настоящее время находится на балансе <.....>». Данное предприятие образовалось в результате реорганизации колхоза «Кузбасс» в СХА (колхоз) <.....>», а затем в <.....>. Имущество колхоза <.....>», в том числе данное жилое помещение, также перешло в собственность <.....>». Оно стоит на балансе <.....>. Отсутствие надлежащей регистрации права собственности на данное жилое помещение, не говорит о том, что <.....>» не является его собственником. Регистрация права собственности- это право, но не обязанность собственника.
 
    Считает, что владение имуществом на основании договора найма не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Р пояснила суду следующее. В д. Протопопово семья К приехала в 1993 году. Потом в 1996 г. им хозяйство СХА (колхоз) <.....>» предоставило отдельную квартиру (дом), в котором они проживают до настоящего времени. Предоставили им жильё в связи с тем, что супруга К работала свинаркой, а К работал трактористом. Семья К в этом жилом помещении самостоятельно делала ремонт, крышу возводили, СХА (колхоз) «<.....>» им ничем не помогал, стройматериалы не давал. Затем СХА (колхоз) <.....>» был реорганизован в другую организационно- правовую форму – <.....>». Кому принадлежало данное помещение она точно не знает, но думает, что в то время СХА (колхоз) «<.....>. Знает, что истец К, платит квартплату за данный дом.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании П, пояснила суду следующее. В квартире по <.....>2, д. <.....> семья К проживает с 1996 года и по сей день. Она была предоставлена семье К СХА (колхоз) <.....>», т.к. квартира принадлежала ему.Дом построил СХА (колхоз) «Кузбасс». К возвёл там надворные постройки.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований К отказать в силу следующих обстоятельств.
 
    Как установлено в судебном заседании, в 1996 году К как специалисту колхоза «<.....> и членам его семьи для проживания было предоставлено жилье, а именно часть жилого дома по адресу: <.....>2, д. Протопопово, <.....>, что подтверждается пояснениями самого истца в предварительном судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика.
 
    Между истцом К и колхозом <.....>» был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, в кассу ответчика вносилась квартплата за проживание в данном жилом помещении, на что указано в тексте искового заявления, следует из пояснений истца и его представителя, данных суду, и подтверждается квитанциями о внесении квартплаты, в которых получателем квартплаты сначала указана СХА (колхоз) «<.....>», а впоследствии ООО <.....> Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Данный жилой дом по адресу: <.....>2 д. Протопопово, <.....> был построен колхозом «Кузбасс», и находился на балансе этого предприятия. Впоследствии колхоз <.....>» был ликвидирован. На базе колхоза «<.....> Данные обстяотельства также не оспариваются стороной истца.
 
    Установленные судом обстоятельства признаются судом доказанными в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ. Кроме того, они также подтверждаются письменными материалами гражданского дела: <.....> свинаркой, а он работал трактористом,
 
    В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ гражданину предоставлена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.
 
    На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <.....> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности истцом и его представителем добросовестности владения как своим собственным недвижимым имуществом, а именно частью жилого дома, расположенного по адресу: <.....>2 д. Протопопово, <.....>, поскольку не было представлено убедительных доказательств того, что при вселении в спорный дом в 1996 года истец не знал и не мог знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный дом, так как данная часть жилого дома была предоставлена колхозом «<.....>» истцу – К как работнику данного предприятия в пользование, что подтверждается пояснениями самого истца в предварительном судебном заседании, показаниями свидетелей.
 
    Кроме того, в кассу предприятия за проживание в данной части жилого дома вносилась квартплата, что также не оспаривалось в судебном заседании стороной истца и подтверждается письменными материалами дела.
 
    В связи, с чем суд считает, что истец и его представитель не вправе ссылаться на добросовестность владения как своим собственным спорной частью жилого дома, таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
 
    Также суд считает, что довод истца и его представителя о том, что ответчик ООО «Колос» не представил доказательства несения бремени содержания данной части жилого дома, не может быть признан состоятельным, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нахождении спорного имущества на балансе ООО «Колос». Кроме того, сам по себе факт длительного проживания в спорном жилом помещении, несения бремени определенных расходов по содержанию дома не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном п.1 ст.234 ГК РФ и не имеет правового значения для рассмотрения спора в данном случае.
 
    Судом установлено, что спорная часть жилого дома, расположенная по адресу: <.....>2 д. Протопопово, <.....> стоял на балансе колхоза «Кузбасс» с декабря 1992г. поставлен на баланс СХА (колхоз) «Кузбасс» <.....> 42-2, д. Протопопово, <.....> принадлежит ООО «Колос».
 
    Довод представителя истца о том, что у ООО «Колос» нет ни каких документов на данный жилой дом, ООО «Колос» не является собственником спорного жилого помещения, суд считает несостоятельным, поскольку при вселении К и членов его семьи в данное жилое помещение колхоз «Кузбасс» распорядился этим жилым помещением как собственник. Кроме того, суд считает, что регистрация своего права собственности на имущество является правом, а не обязанностью собственника.
 
    На основании вышеизложенного и в связи с тем, что истец не доказал добросовестность владения частью жилого дома, расположенного по адресу: <.....>2 д. Протопопово, <.....> как своим собственным, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования К о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований К к <.....> о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <.....>2 д. Протопопово, <.....> в силу приобретательной давности - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский суд <.....> в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое стороны могут получить, начиная с <.....>.
 
    Судья С.В. Сурнина