Решение от 23 апреля 2014 года №2-557/2014.

Дело № 2-557/2014.
 
Решение изготовлено 28.04.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод», конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Истец Воронин С.В. обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ООО «ТагАЗ») о защите прав потребителя, указав, что *Дата* он по договору купли-продажи №*Номер* автотранспортного средства приобрел автомобиль марки <автомобиль>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, *Дата* года выпуска, стоимостью <сумма>. Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере <сумма>. Гарантийный срок на новый автомобиль по условиям договора купли-продажи составляет 3 года со дня приемки автомобиля или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Все свои обязанности по исполнению договора купли-продажи автотранспортного средства, правила эксплуатации автомобиля, а также обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний истец исполнял полностью. *Дата* он обратился в дилерский сервисный центр ответчика ЗАО «Лада-Березовский» для проведения очередного ТО-10000, где указал, что при переключении с 3 на 2 передачу слышен периодический гул, громко работает двигатель внутреннего сгорания (ДВС) на холодную. Было проведено диагностическое обследование автомобиля, по результатам которого рекомендовано долить масло в КПП, и были проведены регламентные работы, указанные в заказ-наряде № *Номер* *Дата*. После проведенного в сервисном центре ТО истец проехал на автомобиле 10 км, после чего автомобиль заглох при движении. Это произошло из-за того, что выдавило масло из-за некачественно установленного фильтра. Фильтр был заменен, масло долито по уровню, но остался шум при работе ДВС. Была произведена разборка двигателя, при которой были обнаружены задиры поверхности четвертого цилиндра и задиры поршня четвертого цилиндра. По рекомендации специалистов сервисного центра для устранения указанных повреждений необходимо было заменить блок цилиндров и поршня четвертого цилиндра. *Дата* автомобиль истца принят для производства гарантийного ремонта. С *Дата* до *Дата* автомобиль находился в сервисном центре на гарантийном ремонте. Неоднократные обращения в сервисный центр с просьбой ускорить производство ремонта автомобиля ни к чему не приводило. Последний раз истец обратился в сервисный центр ответчика *Дата*, однако ремонт фактически был завершен *Дата*, то есть ремонт товара длился 65 дней. Учитывая, что требования истца, как потребителя, нарушены дилерскими центрами завода-изготовителя, он на основании п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» имеет право предъявить ответчику ООО «ТагАЗ» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «ТагАЗ» <сумма> в связи с отказом от договора купли-продажи автотранспортного средства марки <автомобиль>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, *Дата* года выпуска, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке требования об отказе от договора купли-продажи в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также понесенные по делу судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
 
    Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» Евсеев А.С.
 
    В судебном заседании истец Воронин С.В., его представитель Кривоносова Н.И. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили взыскать стоимость товара с ответчика ООО «Таганрогский автомобильный завод».
 
    Представитель ответчика ООО «ТагАЗ», ответчике Евсеев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
 
    Представители третьих лиц ООО «Автобан-Березовский», ЗАО «Лада-Березовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела *Номер* по иску Воронина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер на Шефской» о защите прав потребителя суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *Дата*г. между истцом Ворониным С.В. и ООО «Авто-лидер на Шефской» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № *Номер* (л.д. 12-16). По условиям указанного договора истец купил транспортное средство <автомобиль>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, *Дата* года выпуска, предприятие-изготовитель ООО «ТагАЗ» (Россия).
 
    В день заключения договора купли-продажи истцом и ответчиком подписано гарантийное соглашение, являющееся приложением *Номер* к договору купли-продажи № *Номер* от 10.10.2012г. (т. 1 л.д. 10-12 гражданского дела № *Номер*).
 
    Пунктом 2.2.2 гарантийного соглашения предусмотрено, что потребитель обязуется в течение гарантийного срока (3 года или 100 0000 км пробега) проводить техническое обслуживание и любой текущий ремонт только в автосервисах, являющихся официальными дилерами завода-изготовителя. Согласно п. 3.7. гарантийного соглашения гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров завода-изготовителя. В силу п. 3.8. гарантийного соглашения периодическое техническое обслуживание (ТО) у продавца или иного официального дилера является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться в соответствии с графиком и перечнем работ, определенных изготовителем, и приведенным в сервисной книжке, которая выдается продавцом на руки потребителю в момент приобретения автомобиля. Гарантия утрачивает силу, в случае если какой-либо вид ТО автомобиля произведен не официальным дилером или в случае несвоевременного или не полного прохождения рекомендованного изготовителем планового ТО.
 
    Из акта приема-передачи транспортного средства № *Номер* от *Дата*. следует, что при передаче истцу автомобиль осмотрен покупателем, недостатки не обнаружены, претензии отсутствуют; покупатель ознакомлен с условиями гарантии на транспортное средство (л.д. 15).
 
    Передача истцом продавцу денежных средств за приобретенный им автомобиль подтверждается кассовыми чеками на общую сумму <сумма> (л.д. 12).
 
    *Дата* истец обратился в сервисный центр третьего лица ООО «Автобан-Березовский», что подтверждается заказ-нарядом № *Номер* от *Дата*. Причина обращении: ТО-2 (пробег автомобиля 9579 км), при переключении с 3 на 2 передачи периодический гул, громко работает ДВС (двигатель внутреннего сгорания) на холодную (л.д. 8). Указанный заказ-наряд содержит результаты диагностики автомобиля истца: при переключении с 3 на 2 передачу металлический гул – рекомендовано долить масло в КПП (коробка переключения передач); громко работает ДВС на холодную – в норме. Кроме того, из указанного заказ-наряда № *Номер* следует, что на автомобиле истца проведены регламентные работы по ТО-2 (10000 км) на общую сумму <сумма>. Пунктом 17 в перечне выполненных работ в указанном заказ-наряде указаны работы по замене масла в картере двигателя и фильтра масляного.
 
    На оборотной стороне заказ-наряда № *Номер* от *Дата*. имеется рукописная надпись ФИО4 (работника ООО «Автобан-Березовский») о том, что после проведения планового ТО *Номер*. автомобиль вернулся в автосервис по причине течи масла из масляного фильтра, у клиента остались вопросы по данному выполнению ТО.
 
    Заказ-нарядом № *Номер* от *Дата* подтверждается приемка ООО «Автобан-Березовский» автомобиля истца на ремонт, так как при разборке ДВС обнаружены задиры поверхности четвертого цилиндра и задиры поршня четвертого цилиндра, повреждения требуют замены блока цилиндров и поршня четвертого цилиндра. Срок ремонта автомобиля составляет 45 дней, стоимость ремонтных работ <сумма> (л.д. 9).
 
    На оборотной стороне заказ-наряда № *Номер* от *Дата*. имеется рукописная надпись ФИО5, заверенная печатью ООО «Автобан-Березовский», от *Дата*. о том, что «автомобиль находится в ремонте, ожидание блока ДВС».
 
    Выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля истца по устранению недостатков, с которыми Воронин С.В. обратился *Дата*. в ООО «Автобан-Березовский», подтверждается актом *Номер* от *Дата*., а также заказ-нарядом ООО «Автобан-Березовский» № *Номер* от *Дата*. (л.д. 10, 11).
 
    При этом суд обращает внимание, что акт *Номер* составлен в *Адрес*, исполнителем работ указано ЗАО «Лада-Березовский», заказчиком – ООО «ТагАЗ».
 
    *Дата*. Воронину С.В. направлена телеграмма, согласно текста которой завершен гарантийный ремонт автомобиля истца и следует забрать принадлежащий истцу автомобиль в ООО «Автобан-Березовский» (т. 1 л.д. 58 гражданского дела № *Номер*).
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его права на предоставление достоверной информации при заключении договора купли-продажи вследствие чего существенным образом нарушены права потребителя.
 
    Так, судом принимается во внимание, что третьи лица ЗАО «Лада-Березовский» и ООО «Автобан-Березовский» расположены в одном здании по одному и тому же адресу *Адрес*
 
    ЗАО «Лада-Березовский» имеет право осуществлять техническое обслуживание автомобилей ООО «ТагАЗ» в период их гарантийного периода эксплуатации на основании договоров *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* (л.д. 36-42, 43-50). Между ООО «ТагАЗ» и ООО «Автобан-Березовский» заключены договоры поставки транспортных средств ответчика (т. 1 л.д. 204-206 гражданского дела № 2*Номер*).
 
    Кроме того, между третьими лицами ООО «Автобан-Березовский» и ЗАО «Лада-Березовский» *Дата* заключен договор о взаимовыгодном сотрудничестве, по условиям которого ЗАО «Лада-Березовский» передало ООО «Автобан-Березовский» право производить техническое и сервисное обслуживание транспортных средств, поставляемых ООО «ТагАЗ» организациям, состоящим с ним в договорных отношениях, а ООО «Автобан-Березовский» производит техническое и сервисное обслуживание данных автомобилей в соответствие с требованиями и нормами завода-изготовителя, в рамках и на условиях договора на гарантийное обслуживание от *Дата* (л.д. 51).
 
    Таким образом, обращаясь *Дата* в ООО «Автобан-Березвоский» с заказ-нарядом на проведение регламентных работ по ТО-10000, Воронин С.В. в силу вышеуказанных договорных отношений между третьими лицами добросовестно заблуждался о том, что обращается к официальному дилеру завода изготовителя ЗАО «Лада-Березовский» для производства работ по техническому обслуживанию принадлежащего ему автомобиля.
 
    Доводы истца о его заблуждении относительно того, что ООО «Автобан-Березовский» не имеет право производить гарантийное техническое обслуживание автомобилей ООО «ТагАЗ» также подтверждаются распечаткой с интернет-сайта завода-изготовителя (т. 2 л.д. 10-11 гражданского дела № *Номер*), согласно которой в *Адрес* находится одна организация, обслуживающая автомобили ООО «ТагАЗ», под названием «Автобан». Третьим лицом ООО «Автобан-Березовский» сделана отметка в сервисной книжке транспортного средства, принадлежащего истцу, о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию при пробеге 10 000 км. Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский» при приемке на техническое обслуживание автомобиля Воронина С.В. до последнего не доведена информация о том, что указанное третье лицо не является официальной станцией технического обслуживания завода-изготовителя.
 
    Обратившись в организацию ООО «Автобан-Березовский» для проведения планового технического обслуживания принадлежащего истцу автомобиля, Воронин С.В. нарушил условия п. 2.2.2, 3.7 гарантийного соглашения от *Дата*., и как следствие, принадлежащий ему автомобиль утратил гарантию завода-изготовителя (3 года или 100 000 км пробега). Факт утраты истцом гарантии завода-изготовителя в результате проведения планового технического обслуживания станцией технического обслуживания, не уполномоченной заводом-изготовителем, подтвердили в предварительном судебном заседании представители третьих лиц.
 
    Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины истца, установив, что Воронин С.В. заблуждался при обращении *Дата* в ООО «Автобан-Березовский» для проведения планового гарантийного технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля относительно того, что указанное юридическое лицо обладает правомочиями по осуществлению гарантийного обслуживания автомобилей, произведенных ООО «ТагАЗ», суд приходит к выводу, что в настоящее время автомобиль истца имеет существенные недостатки (товар ненадлежащего качества), поскольку в отношении указного автомобиля при пробеге не более 10 000 км, утрачена гарантия завода-изготовителя, которая распространяется на автомобили марки «ТагАЗ» при пробеге до 100 000 км. В данном случае истец существенным образом лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, вследствие чего права истца существенным образом нарушены в результате действий третьих лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    На основании указанных норм права, требования Воронина С.В. о возврате уплаченной за автомобиль суммы подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования Воронина С.В. к ООО «ТагАЗ» подлежат удовлетворению, в связи с тем, что конкурсное производство не окончено с ответчика ООО «ТагАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного транспортного средства (товара) в размере <сумма>.
 
    При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду причинения его транспортному средству недостатков, вследствие чего товар приведен в ненадлежащее качество.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <сумма> в качестве компенсации морального вреда.
 
    Суд не может удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке требования об отказе от договора купли-продажи в размере <сумма>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как материалами дела установлено, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику ООО «ТагАЗ» с письменными претензиями и требованиями о защите его прав потребителя.
 
    Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ТагАЗ» о необходимости прекращения производства по делу ввиду введения процедуры конкурсного производства, так как истец не относится к числу участников производства по дела о банкротстве, характер спорных правоотношений (защита прав потребителя) определяет подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.
 
    Судом также отклоняются доводы представителя ответчика ООО «ТагАЗ» о необходимости замены ненадлежащего ответчика, так как истец определяет круг ответчиков, к которым предъявляет исковые требования, положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» позволяют истцу, как потребителю, предъявить требования к изготовителю товара.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата*. Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, с учетом принципа разумности суд определяет ко взысканию с ответчика <сумма> в счет возмещения расходов истца по оплату услуг представителя, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Воронина С. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» в пользу Воронина С. В. <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде <сумма>.
 
    Обязать Воронина С. В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» автотранспортное средство автомобиль марки <автомобиль>, идентификационный номер (VIN) *Номер*, *Дата* года выпуска.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк