Решение от 11 августа 2014 года №2-557/2014

Дело № 2-557/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 11 августа 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Дадаевой Т.К.,
 
    с участием представителя истцов Кириллова С.П., Кирилловой Н.А., Кирилловой Т.С., Кирилловой О.С., Дятлова А.Н.,
 
    представителя ответчика - администрации муниципального образования г. Тарко-Сале Здоровца В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова С.П., Кирилловой Н.А., Кирилловой Т.С., Кирилловой О.С., к администрации муниципального образования г. Тарко-Сале о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Кириллов С.П., Кириллова Н.А., Кириллова Т.С., Кириллова О.С., действуя через своего представителя Дятлова А.Н., обратились в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к администрации муниципального образования город Тарко-Сале, указав следующее. Кириллов С.П. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Названное жилое помещение было предоставлено истцу работодателем Пуровской геофизической экспедицией. С ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении истцы Кириллова Н.А., Кириллова Т.С. и Кириллова О.С. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа администрация муниципального образования Пуровский район была обязана к принятию на свой баланс общежития №, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа были привлечены граждане, зарегистрированные и проживающие в общежитии. При этом Арбитражный суд в своем решении признал за всеми гражданами право пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях социального найма. Впоследствии здание общежития было передано на баланс администрации муниципального образования город Тарко-Сале. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию муниципального образования город Тарко-Сале с требованием о заключении с ними договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, однако получили отказ со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения в него. С данным отказом истцы не согласны. В целях урегулирования спора истец Кириллов С.П. обратился в ОАО «Геотек-Сейсморазведка» с просьбой предоставить ему документ, подтверждающий законность вселения в спорное жилое помещение, однако в предоставлении ему такого документа было отказано. Истцы регулярно оплачивали потребленные коммунальные услуги и вносили плату за жилье. Ссылаясь на ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 ЖК РСФСР, ст.ст.11, 60, 61 и 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2011 № 4-П по делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» истцы просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, а также просили взыскать в пользу Кириллова С.П. с администрации муниципального образования город Тарко-Сале затраты на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также затраты на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., затраты на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка», до переименования - ОАО «Интегра-Геофизика».
 
    Истцы Кириллов С.П., Кириллова Н.А., Кириллова О.С., Кириллова Т.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, доверили представлять свои интересы Дятлову А.Н.
 
    В судебном заседании представитель Кириллова С.П., Кирилловой Н.А., Кирилловой О.С., Кирилловой Т.С., Дятлов А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных истцами требований по изложенным в иске основаниям. Суду Дятлов А.Н. пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено Кириллову С.П. работодателем в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако документов по этому вопросу у истца Кириллова С.П. не сохранилось. Розыск этих документов у работодателя и в архивах результата не принес. Вместе с тем арбитражный суд ЯНОА признал, в том числе за истцами, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь спорного помещения составляет 25,4 кв.м. Иного жилья истцы не имеют. В ОАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» «Ямалгеофизика-Восток» Кириллов С.П. работает до настоящего времени. Также Дятловым А.Н. в судебном заседании заявлены требования о взыскании с администрации муниципального образование город Тарко-Сале в пользу истца Кириллова С.П. расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования город Тарко-Сале Здоровец В.В. не возражал против удовлетворения судом исковых требований о признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Вместе с тем, полагал необоснованными требования о взыскании с администрации муниципального образования г. Тарко-Сале судебных расходов. Ссылался на то, что вина администрации муниципального образования г. Тарко-Сале в отсутствии у истцов документов, подтверждающих правомерность вселения в спорное жилое помещение отсутствует.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ОАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка», уведомленные о дате и времени разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суду третьим лицом представлен отзыв, в котором указано, что спор не затрагивает его интересов. Также из отзыва на исковое заявление следует, что государственное геологическое предприятие «Ямалгеофизика» присоединено к ОАО «Интегра-Геофизика». В дальнейшем общество переименовано в ОАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка». За период с момента приватизации до настоящего времени предприятием было оформлено право собственности на общежитие, общей площадью 1213 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «Интегра-Геофизика» от ДД.ММ.ГГГГ серия 72 НЛ №. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано по акту приема-передачи на баланс администрации муниципального образования Пуровский район. Кириллов С.П., согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № принят в сейсморазведочную партию № Пуровской геофизической экспедиции ДД.ММ.ГГГГ на должность лесоруба, в настоящее время является работником ОАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка». В связи с отсутствием архива профсоюзного комитета ПГЭ, информация о предоставлении истцу спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствует.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя третьего лица.
 
    Изучив доводы иска и возражений на иск, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ямало-Ненецкое государственное геологическое предприятие по геофизическим работам «Ямалгеофизика», преобразовано в АООТ «Ямалгеофизика», в дальнейшем - в ОАО «Ямалгеофизика», затем оно присоединено к ОАО «Интегра-Геофизика». В дальнейшем ОАО «Интегра-Геофизика» переименовано в ОАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка»
 
    До ДД.ММ.ГГГГ года собственником общежития, в котором находится спорное жилое помещение, являлось ГПП «Ямалгеофизика» и его правопреемники, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Названным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Интегра-Геофизика» на администрацию муниципального образования Пуровский район возложена обязанность принять указанное общежитие на баланс, право собственности ОАО «Интегра-Геофизика» на данный объект прекращено.
 
    После принятия данного общежития администрацией муниципального образования Пуровский район, оно передано в собственность муниципального образования город Тарко-Сале, что не оспаривается ответчиком.
 
    Выпиской из Реестра муниципальной собственности муниципального образования город Тарко-Сале подтверждается, что на основании распоряжения Правительства Ямало-ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества между муниципальным образованием Пуровский район и муниципальным образованием город Тарко-Сале», в собственности администрации муниципального образования город Тарко-Сале находится <адрес>.
 
    Из содержания трудовой книжки АТ-III№, принадлежащей Кириллову С.П., следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят в сейсморазведочную партию № рабочим на геофизические работы по 2 разряду. С указанного времени и до настоящего времени истец работал в различных должностях в государственном геологическом предприятии «Ямалгеофизика», в дальнейшем реорганизованном в ОАО «Интегра-Геофизика», затем переименованном в ОАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка».
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной комендантом филиала ОАО «Интегра-Геофизика» «Ямалгеофизика Восток» ФИО8, Кириллов С.П.. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Вместе с ним на данной площади зарегистрированы Кириллова Н.А., Кириллова Т.С., Кириллова О.С. Эти же данные содержатся в домовой книге, в которой указано, что Кириллов С.П. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кириллова Н.А., Кириллова О.С. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Кириллова Т.С. - с ДД.ММ.ГГГГ. Не противоречат указанные записи сведениям филиала ОАО «ЕРИЦ» в Пуровском районе, данным паспортов, принадлежащих истцам. Иных лиц в спорном помещении не зарегистрировано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Кириллов С.П. обратился в администрацию города Тарко-Сале с просьбой о заключении с ним договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы администрации муниципального образования город Тарко-Сале истец уведомлен об отсутствии оснований для заключения с ним договора социального найма жилого помещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих правомерность его вселения в жилое помещение.
 
    Из справки, выданной ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» Пуровский филиал, видно, что информации о собственниках и технический паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учетно-технических материалах отсутствует.
 
    В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, общей площадью 1213 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилое помещение в этом строении – кв. №, нет.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимого имущества, общей площадью 1213 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, значилось ОАО «Интегра-Геофизика».
 
    Запись о собственности ОАО «Интегра-Геофизика» в отношении строения погашена ДД.ММ.ГГГГ. Основание погашения записи – решение Арбитражного суда ЯНАО.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вселение истца Кириллова С.П. в спорное жилое помещение осуществлено уполномоченным лицом. Спорное жилье предоставлено истцу для постоянного проживания. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец с согласия работодателя постоянно зарегистрирован и проживает в спорном помещении, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы и проживают в жилом помещении Кириллова Н.А., Кириллова О.С., Кириллова Т.С., неся расходы по его содержанию, что подтверждается представленными суду платежными документами об оплате коммунальных услуг.
 
    Истец Кириллов С.П. и третье лицо не располагают сведениями о надлежащем оформлении документов о вселении его в это помещение. Вместе с тем, участвующие в деле лица, в том числе ответчик, не оспаривали законность вселения истца в спорное помещение. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцы не имеют в собственности других жилых помещений. Ненадлежащее оформление должностным лицом работодателя документов о предоставлении спорной комнаты истцу Кириллову С.П. не может служить основанием для ограничения его жилищных прав.
 
    Общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, в ДД.ММ.ГГГГ году передано в собственность муниципального образования г. Тарко-Сале, не является ветхим и аварийным.
 
    Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище (часть 1) и социальные гарантии в жилищной сфере для малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилье (часть 3).
 
    На основании ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.
 
    К отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению положения ст. 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
 
    Ввиду того, что истец Кириллов С.П. был заселен в спорное жилое помещение его работодателем, которому принадлежало здание общежития, а также поскольку на момент передачи общежития, расположенного по адресу: <адрес>, органам местного самоуправления Пуровского района от ОАО «Интегра-Геофизика» истец Кириллов С.П. и члены его семьи Кириллова Н.А., Кириллова Т.С., Кириллова О.С., проживали в нем, к возникшим отношениям подлежит применению норма ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". С учетом этого за истцами следует признать право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Исковые требования с учетом этого подлежат удовлетворению.
 
    С учетом того, что собственником здания, где расположено спорное помещение, в настоящее время является муниципальное образование г. Тарко-Сале, на основании ст. 60 ЖК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по заключению с истцами договора социального найма спорного жилья возложена на администрацию муниципального образования город Тарко-Сале.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Кириллов С.П.в связи с рассмотрением названного гражданского дела понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены за ознакомление с документами, консультацию, <данные изъяты> руб. уплачены за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. уплачены за представление интересов истцов в суде. Названные расходы суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, в том числе по участию в судебном заседании, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд признает чрезмерно завышенными и считает справедливым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме этого, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца Кириллова С.П.с ответчика администрации муниципального образования г. Тарко-Сале расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кириллова С.П., Кирилловой Н.А., Кирилловой Т.С., Кирилловой О.С., к администрации муниципального образования г. Тарко-Сале удовлетворить.
 
    Признать за истцами Кирилловым С.П., Кирилловой Н.А., Кирилловой Т.С., Кирилловой О.С. право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования г. Тарко-Сале в пользу Кириллова С.П. затраты на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., затраты на изготовление доверенности <данные изъяты> руб., затраты на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2014.
 
    Председательствующий М.В. Козлова