Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-557/2014
Дело №2-557/2014
29.07.2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи А.И. Гусева, при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Буханцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратилось ООО "РУСФИНАНС БАНК", в котором просит взыскать с Буханцева В.М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Буханцевым В.М., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного говора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., Долг по уплате комиссии - 0,00 руб., Текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., Срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб., Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.
Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Буханцев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Буханцевым В.М. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 22,5% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>, что подтверждается копией кредитного договора, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, что подтверждается копией договора залога.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается требованием о возврате кредита, процентов, и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ г., историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В добровольном порядке заемщик разрешить данный спор не пожелал, каких-либо действий, направленных на добровольное погашение задолженности по кредитному договору, не предпринял.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчик безосновательно уклонился от выполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными.
Расчет задолженности ответчика перед кредитором, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность расчета требуемой истцом суммы задолженности, представленный истцом расчет обоснован, подтверждается кредитными обязательствами ответчика, рассчитан истцом с учетом имеющейся просрочки платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку при рассмотрении дела со стороны ответчика не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими, достаточными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.
Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном истцом размере <данные изъяты> коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Буханцева В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек, а всего: <данные изъяты> рубль 52 копейки.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гусев А.И.
Мотивированное решение составлено 04.08.2014 г.
