Решение от 12 мая 2014 года №2-557/2014

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 мая 2014 года                                                                     город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В<Х.Х1>,
 
    при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов пенсионера Есипова <Х.Х2> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха иобратно,
 
 
  установил:
 
 
    Прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в судебный участок № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с вышеуказанным иском в защиту интересов пенсионера Есипова А.И., ссылаясь на то, что Есипов А.И. является пенсионером и относится к социально незащищенной категории граждан, обратился в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о невыплате денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. <Х.Х3> является получателем трудовой пенсии по старости с <ДАТА2>, в августе 2012 году им использовано право по государственному пенсионному обеспечению на проезд по северным льготам к месту отдыха и обратно на территории РФ. Он выезжал на отдых в г. <АДРЕС> республику Украину. При обращении в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <АДРЕС> и Комсомольском районе <АДРЕС> края  в получении компенсации за проезд ему было отказано в связи с тем, что отдых протекал за пределами Российской Федерации.  Просит взыскать в пользу <Х.Х3> компенсацию расходов на проезд по территории Российской Федерации к месту проведения отпуска до г. <АДРЕС> и обратно в размере 42771 руб.10 коп.
 
    Истец Есипов А.И. в судебном заседании, изменив исковые требования, просил взыскать компенсацию расходов на проезд по территории Российской Федерации к месту проведения отпуска до г. <АДРЕС> и обратно.
 
    Помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре <Х.Х4> в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их изменения истцом, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика <Х.Х5>, действующая на основании доверенности <ХХХ> от 05.03.2014 года (сроком действия до 05.03.2015 года), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в соответствии с Законом РФ от <ДАТА5> <ХХХ> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация стоимости проезда связана с местом проведения отдыха, а не проездом по территории Российской Федерации, а отдых истца проходил за пределами Российской Федерации. Полагала необоснованными исковые требования о взыскании компенсации расходов при проезде пригородным транспортом от Павелецкого вокзала до ст. Домодедово в размере 320 руб., а также по оплате агентского сбора при оформлении авиабилета в размере 200 руб.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему:
 
    Есипов А.И. является получателем пенсии по старости, назначенной ему с <ДАТА2>, что подтверждается копией пенсионного удостоверения <ХХХ> от <ДАТА6>, справкой клиентской службы. С <ДАТА7> не работает, что установлено из трудовой книжки, объяснений истца и сторонами не оспаривается. В период с <ДАТА8> по <ДАТА9> выезжал на отдых в . <АДРЕС> республику Украину.
 
    В соответствии с решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края № 2065 от 07.09.2012 года Есипова А.И. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку отдых протекал за пределами Российской Федерации.
 
    Мировой судья считает несостоятельными доводы ответчика о том, что расходы истца на проезд не подлежат компенсации, поскольку его отдых проходил за пределами Российской Федерации по следующим основаниям.
 
    В силу положения ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
 
    Статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантировано право истца, как получателя трудовой пенсии по старости, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно#S.
 
      Одним из видов компенсации расходов на оплату стоимости проезда, предусмотренных ст. 3 Правил, является возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил, согласно которого оплата проезда производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
 
    железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
 
    Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером  расходов. В соответствии с п. 9 Правил заявление о компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подается  пенсионером с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями#S.
 
      Являясь неработающим пенсионером по старости, получателем трудовой пенсии, Есипов А.И. имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.
 
    Нормативные положения закона и Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха за пределами Российской Федерации до границы Российской Федерации при условии представления доказательств, подтверждающих указанные расходы.
 
    В подтверждение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа истец представил суду проездные документы,  справки о стоимости проезда.
 
    Конституционный Суд РФ в своем определении от 2 февраля 2006 года N 38-О отметил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    Ограничение права истца на свободу в выборе вида и места своего отдыха пределами Российской Федерации является неоправданным, не согласуется с установленной ст. 19 Конституции РФ государственной гарантией на равенство всех перед законом, равенство прав и свобод человека и гражданина.
 
    В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В данном случае право истца на компенсацию расходов на проезд по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно в связи с избранием им места отдыха за пределами Российской Федерации не может быть ограничено, так как оно не противоречит целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Заявленное требование о компенсации расходов на проезд, произведенных истцом по территории Российской Федерации, в данном случае от г. Комсомольска-на-Амуре до г. <АДРЕС> и обратно, не противоречит смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории РФ. Расходы на проезд за пределами территории Российской Федерации истец взял на себя лично.
 
    То обстоятельство что истец для проведения отдыха выезжал за пределы Российской Федерации не может служить препятствием для компенсации ему расходов на оплату проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации, поскольку ставит его в неравное положение с иными пенсионерами, имеющими такое же право на эту же льготу, но организовавшим свой отдых на территории Российской Федерации.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ  в определении от <ДАТА12> N 38-О исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
 
      Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Затраты истца на проезд к месту отдыха и затраты на проезд в пределах Российской Федерации от г. Комсомольска-на-Амуре до г. <АДРЕС> и обратно, подтверждены представленными истцом проездными документами, а именно: билетом на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне фирменного поезда от г. Комсомольска-на-Амуре до г. <АДРЕС>, стоимостью 1146 руб.10 коп. (билет АГ2010028 361475), маршрутной квитанцией электронного авиабилета <ХХХ> направлением Хабаровск-Москва, Москва-Одесса, Одесса -Москва, Москва-Хабаровск, стоимостью 36555 руб., билетом на проезд автомобильным транспортом в автобусе общего типа направлением Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, стоимостью 630 руб. (билет <ХХХ>). Также истцом представлены справка Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» <ХХХ> от 06.05.2014 года, согласно которой стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда от г. Комсомольска-на-Амуре до г. <АДРЕС>, отправлением <ДАТА14>, составляет 1044 руб. 70 коп, справка ЗАО «Дальневосточное Авиационное Агентство» от <ДАТА15>, согласно которой стоимость  авиабилета в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск на <ДАТА16> и <ДАТА17> на момент приобретения билета составляет 34935 руб.
 
    Согласно представленным проездным документам и справкам о стоимости проезда расходы истца, понесенные им на оплату проезда к месту проведения отпуска по территории  Российской Федерации от г. Комсомольска-на-Амуре до г. <АДРЕС> и обратно составляют 36609 руб.70 коп. (1044,70+34935+630), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    При определении суммы подлежащей возмещению мировым судьей учтено, что прокурором города Комсомольска-на-Амуре заявлены требования о взыскании компенсации расходов, понесенных истцом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по территории  Российской Федерации с учетом компенсации расходов, связанных с оплатой  сбора при оформлении авиабилета в размере 200 руб.  Данные расходы не подлежат возмещению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 постановления от 01 апреля 2005 года № 176 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено давать разъяснения о применении Правил, утвержденных этим постановлением, на основании которого Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации 11 августа 2008 года утвердило разъяснения. Согласно п. 7 разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 N 408н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов иплатежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.
 
    Таким образом, расходы, связанные с оплатой установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении документов, не входят в стоимость проезда и относятся к расходам за оказание дополнительных работ (услуг), а потому указанные расходы должны быть исключены из стоимости проездного авиабилета.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    При определении суммы подлежащей возмещению мировым судьей также учтено, что прокурором города Комсомольска-на-Амуре заявлены требования с учетом стоимости проезда в автобусе ООО «Аэроэкспресс» от ст. Павелецкий вокзал до ст. Домодедово в сумме 320 руб. Данные расходы не подлежат возмещению, поскольку произведены в связи с перемещением в пределах пригорода г. <АДРЕС>, кроме того, не представлены доказательства стоимости проезда по указанному маршруту автомобильным транспортом в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
 
    В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    Решил:
 
 
    Исковые требования прокурора города Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов пенсионера Есипова <Х.Х2> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края   о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края  в пользу Есипова <Х.Х2> компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 36609 руб.70 коп.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края   в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1298 руб. 29 коп.
 
     Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
          Мировой судья                                                                                         Н.В. Лутковская