Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-557/2014
Дело № 2–557/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зизюка А.В.,
при секретаре Поляковой А.В.,
с участием истца Лобачева С.Ф., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дабстер» Сорокиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Лобачева С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Дабстер» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Лобачев С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дабстер» (далее – ООО «Дабстер»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указывает, что в период с <дата обезличена> работал в ООО «Дабстер» оператором котельных установок. После увольнения из указанной организации трудовую книжку он получил лишь <дата обезличена>, полагает что в силу изложенного незаконно был лишен права на труд.
В судебном заседании истец Лобачев С.Ф. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после увольнения из ООО «Дабстер» примерно в середине <дата обезличена> устроился по специальности в иную организацию, в которой работает по настоящее время. Также в период задержки трудовой книжки работал на второй работе – <данные изъяты> в <данные изъяты> с <дата обезличена>. По второму месту работы ему платили 50 % от заработной платы, поскольку работал он как совместитель. В случае, если бы у него была вторая трудовая книжка, он получал бы по указанному месту работы зарплату в размере 100%. Так же пояснил, что у него имеется 2 трудовые книжки – основная, содержащая сведения о его работе за период с <дата обезличена>, и дубликат, полученный им в <дата обезличена>. На момент увольнения из ООО «Дабстер» у него имелась основная трудовая книжка, которую он и представил работодателю в момент трудоустройства на новом месте работы.
Представитель ответчика ООО «Дабстер» Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лобачева С.Ф. не признала. Пояснила, что препятствий для трудоустройства после увольнения из ООО «Дабстер» у истца не имелось, так как он поступил на новую работу, предъявив новому работодателю основную трудовую книжку.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лобачева С.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали поступлению работника на новую работу.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалось сторонами дела, в период с <дата обезличена> истец работал в ООО «Дабстер» в должности оператора котельной. Между тем после прекращения трудовых отношений трудовая книжка истцу была вручена лишь <дата обезличена>, что подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон, а также подтверждается сообщением прокурора Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> № <номер обезличен>
Обращаясь в суд с настоящим иском Лобачев С.Ф. ссылается на нарушение ООО«Дабстер» его права на труд.
Однако в судебном заседании факт нарушения права истца на труд не нашли своего подтверждения, напротив, в судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями самого Лобачева С.Ф., что после увольнения из ООО «Дабстер», он трудоустроился на новом месте работы с середины <дата обезличена> по специальности, где и продолжает работать по настоящее время.
Изложенное подтверждается справками о доходах физического лица за <дата обезличена> от <дата обезличена> № <номер обезличен> за <дата обезличена> от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен> из содержания которых следует, что с <дата обезличена> истец получает доход от работы в <данные изъяты>», в <дата обезличена> а также <дата обезличена> года получал доход от работы <данные изъяты>
Кроме того, представленная истцом книжка имеет запись «дубликат». Из пояснений истца следует, что у него имеется также основная трудовая книжка, которая была у него на руках в момент увольнения из ООО «Дабстер», указанный экземпляр трудовой книжки и был представлен Лобачевым С.Ф. при трудоустройстве на новое место работы.
Указанное свидетельствует о том, что несмотря на нарушение трудовых прав ЛобачеваС.Ф. задержкой выдачи трудовой книжки со стороны ООО «Дабстер», право истца на труд не было нарушено. Иные требования, связанные с нарушением трудовых прав Лобачева С.Ф., истцом не заявлены.
Довод Лобачева С.Ф. о том, что в случае наличия у него трудовой книжки по второму месту работы по совместительству он получал бы на 50% заработной платы, а 100% о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Дабстер» не свидетельствует, поскольку установление размеры заработной платы по совместительству происходит на основании положений ст. 285 ТК РФ, предусматривающей определение размера оплаты труда лица, работающего по совместительству, пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Доказательств возможности установления большего размера оплаты труда по месту работы по совместительству, в случае наличия у Лобачева С.Ф. дубликата трудовой книжки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.
Поскольку законность и обоснованность требований истца не нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требования искового заявления Лобачева С.Ф. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Лобачева С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Дабстер» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.В. Зизюк
Копия верна
судья Зизюк А.В.
секретарь Полякова А.В.
