Решение от 29 мая 2014 года №2-557/2014

Дело № 2-557/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым 29 мая 2014 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. возле <адрес> <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № были причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП и гражданская ответственность истца на момент ДТП были застрахованы ООО «ФИО7».
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 13 237,11 рубля.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер причиненного ему повреждением автомобиля ущерба составляет 79 786 рублей, в том числе: 53 025 руб. - сумма материального ущерба и 26 761 - утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 548,89 рубля (79 786 руб. – причиненный вред минус 13 237,11 рубля – выплаченное страховое возмещение).
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 66 548,89 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в
сумме 12 952 рубля.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. возле <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца ФИО1 - собственника автомобиля <данные изъяты> и причинителя вреда ФИО5 – собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована ООО «ФИО7».
 
    В возмещение ущерба, причиненного ДТП, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 237 руб. 11 коп.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.26), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по <адрес> имело место ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.27), актом о страховом случае, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО5, автомобиль истца и автомобиль ФИО5 застрахованы ООО «ФИО7» и истцу в связи с ДТП подлежит выплате страховое возмещение в размере 13 237 руб. 11 коп. (л.д.37), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39).
 
    Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязаны страховать свою гражданскую ответственность.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.
 
    Поскольку для ремонта автомобиля истца выплаченного страхового возмещения в размере 13 237 руб. 11 коп. оказалось недостаточно, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил с ним договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, за проведение которой уплатил 5 000 руб. (л.д.42,43,45).
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 033У-14 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость затрат на устранение ущерба автомобилю Тойота №, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 53 025 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 761 руб., всего 79 786 руб. (53 025 руб. + 26 761 руб.) (л.д.7,8).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается и, следовательно, для собственника транспортного средства данный ущерб является реальным.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>», данным требованиям закона соответствует и является доказательством по делу.
 
    Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа на сумму 13 237 руб. 11 коп. не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не является доказательством по делу.
 
    Таким образом, страховщик ООО «ФИО7» не выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 548 руб. 89 коп. (79 786 руб. – величина причиненного материального ущерба согласно отчету № 033У-14 от ДД.ММ.ГГГГ минус 13 237 руб. 11 коп. - выплаченное истцу страховое возмещение).
 
    Поскольку размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, не превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения 120 000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 66 548 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из вины ответчика в нарушении прав потребителя, характера нарушений права истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 774 руб. 45 коп. (66 548 руб. 89 коп. - невозмещенный ущерб + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) : 100 х 50).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    За услуги оценщика, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил 5 000 руб. (л.д.45).
 
    Как видно из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмм на имя ФИО5 и ООО ФИО7» истец уплатил за услуги связи 952 руб. (471 руб. + 481 руб.) (л.д.46,47).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей и расходов на отправку телеграммы ООО «ФИО7» в размере 481 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы ФИО5 в размере 471 руб. должно быть отказано, т.к. ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, и данные расходы не являются необходимыми по делу по спору между сторонами.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., за услуги адвоката истец оплатил 7 000 руб. (л.д.48).
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. суд находит завышенным, и с учетом объема оказанных услуг по данному делу (составление искового заявления) и сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение этих расходов 5 000 рублей.
 
    Поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
 
    На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    По требованию имущественного характера при цене иска 101 323 руб. 34 коп. (66 548 руб. 89 коп. невыплаченное страховое возмещение + 34 774 руб. 45 коп. - штраф) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 226 руб. 47 коп. (101 323 руб. 34 коп. - 100 000) : 100 х 2 + 3 200.
 
    Кроме того, по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей и с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 426 руб. 47 коп. (3 226 руб. 47 коп. + 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО7» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 66 548 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 774 рубля 45 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 481 рубль и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 3 426 рублей 47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий                   В.Ю. Дроздов
 
    Верно. Судья                                  В.Ю. Дроздов