Решение от 20 мая 2013 года №2-557/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-5-557/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
             <ДАТА1>                                                               г. Абакан Республика Хакасия              
 
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана  Бубличенко Е.Ю.,
 
    при секретаре Березиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой М.Н. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Панфилова М.Н.  обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (далее -Банк) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен кредитный  договор <НОМЕР> с предоставлением Банком Заемщику кредита в сумме 73434 руб. 12 коп. под 25,9 % годовых на срок 84 месяца. В соответствии с условиями договора она уплатил Банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита, что составило 2863 руб. 93 коп. Кроме того, ею оплачена страховая премия в размере 2570 руб. 19 коп., а также она оплачивает Банку комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика через кассу Банка в размере 100 руб. и через терминал в размере 50 руб. Полагая, что условия кредитного договора об уплате данных комиссий и страховой премии не основаны на законе и нарушают права потребителя, просит признать указанные условия кредитного договора недействительным и взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховую премию в размере 2570 руб. 19 коп., общую сумму уплаченных комиссий в размере 3920 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а также штраф в размере 50 % и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
 
             В судебном заседании представитель истца Джерапов В.П., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно лицензии и Уставу Банка у Банка нет права на осуществление страховой деятельности.  
 
    Истец в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Слотин П.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
             В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
              Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
             Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Панфиловой М.Н.  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением Банком Заемщику кредита в сумме 73434 руб. 12 коп. под 25,9 % годовых на срок 84 месяца. 
 
    Условиями договора предусмотрена комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита, что составляет 2863 руб. 93 коп. и комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика.
 
    Всего истцом было оплачено комиссии за зачисление Банком денежных средств через кассу банка в размере 1200 руб. и через платежные терминалы в размере 150 руб.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из содержания кредитного договора следует, что комиссия за получение наличных денежных средств и комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика являются обязательными условиями договора и не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
 
    Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств и комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание данных комиссий как самостоятельную банковскую услугу. Данные платные услуги банка являются навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
 
                Факт получения Банком комиссии за получение наличных денежных средств и комиссии за зачисление Банком денежных средств по кредитному договору от <ДАТА7> в указанных выше размерах подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными чеками и не оспаривается ответчиком.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за получение наличных денежных средств в размере 2863 руб. 93 коп. и комиссии за зачисление Банком денежных средств в размере 1350 руб., всего на общую сумму 4213 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в силу положений ст. 96 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в заявленном истцом размере 3920 руб. 19 коп.
 
    Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителей.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
                На основании изложенного, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита и комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика также подлежат удовлетворению.
 
             Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
             В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
             В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
      Судом установлено, что при оформлении кредитного договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцу было предложено в обеспечение обязательств застраховать жизнь и здоровье.
 
    Как следует из заявления на получение кредита, Панфиловой М.Н. разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Панфилова М.Н. подтвердила свое желание заключить договор страхования и выбрала страховую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Тем самым ею было выражено добровольное волеизъявление на предоставление данной услуги.
 
    Кроме того, заемщик Панфилова М.Н. перед подписанием договора о кредитовании была ознакомлена с условиями получения кредита, также ей были разъяснены порядок и условия страхования и известна сумма страхового взноса в размере 2570 руб. 19 коп. Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита в виде страхования, заемщиком Панфиловой М.Н. было подписано Согласие заявителя по договорам страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенным Банком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Таким образом, заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным, наличие либо отсутствие страховки не влияет на ставку кредитования.
 
             С учетом изложенного, условие кредитного договора о взимании страховой премии нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потенциальным клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением может принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.  
 
             Кроме того, страховая премия, уплаченная заемщиком, была перечислена Банком в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> который при наступлении страхового случая обязался осуществить выплату выгодоприобретателю по договору страхования.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Банк не может быть надлежащим ответчиком по данному исковому требованию, поскольку не является получателем страховой премии.
 
             Следовательно, со стороны Банка не усматривается получения денежных средств в качестве страховой премии за счет истца без должного правового основания, в связи с чем доводы истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения в виде страховой премии несостоятельны.
 
             При таких обстоятельствах, требования истца о признании данных условий договора недействительными и взыскании с Банка уплаченной страховой премии и  иных требований, связанных с выплатой истцом страховой премии при заключении кредитного договора, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив расчет процентов на сумму комиссии, представленный истцом, 2683,93х8,25%/360 дн. х 707 дн. (с <ДАТА8> по <ДАТА9>) = 434 руб.85 коп. суд находит его верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 руб.85 коп.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), размера удержанных комиссий, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5355 руб. 04 коп., с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере  2677 руб. 52 коп.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА11> и расписки Джерапова В.П. от <ДАТА11> усматривается, что Панфилова М.Н.  оплатила Джерапову В.П. за оказанные им юридические услуги по настоящему делу, а именно за подготовку правовых документов и представление интересов в суде первой инстанции, 6000 руб.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, участия представителя истца лишь на подготовке к судебному разбирательству, исходя из требований разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
 
      Руководствуясь статьями 194-198  ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Панфиловой М.Н., в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита и комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Панфиловой М.Н. сумму уплаченных комиссий в размере 3920 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2677 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 12032 рубля 56 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья
 
    Судебного участка № 5 города Абакана                               Е.Ю.Бубличенко
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>
 
 
    Мировой судья
 
    Судебного участка № 5 города Абакана                              Е.Ю.Бубличенко