Решение от 18 февраля 2014 года №2-557/14

    Дело № 2-557/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова И.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Завьялов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 16069,55 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. и услуг по ксерокопированию документов в размере 1000 руб. В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка по делу №2-1375-1/12 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23139,11 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., услуг оценщика – 3000 руб., а всего 32139,11 руб. Сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, ст.39 и п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что половина от взысканной решением мирового судьи суммы, то есть от 32139,11 руб., что составляет 16069,55 руб., в качестве штрафа подлежит взысканию с ответчика. Сославшись на нарушение ответчиком прав истца, что повлекло причинение ему морального вреда, заключающегося в дискомфорте по причине невозможности использования по назначению транспортного средства, для приобретения которого была израсходована значительная сумма семейного бюджета, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Кроме того, просил возместить документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. и услуг ксерокопирования в размере 1000 руб.
 
    В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец телефонограммой от 13 февраля 2014 года просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика каких-либо возражений по существу иска в суд не направил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Твери от 20 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца были взысканы 33433,01 руб., из которых недоплаченное страховое возмещение – 23139,11 руб., пени за просрочку платежа – 356,90 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб., по составлению отчета об оценке – 3000 руб., на оплату госпошлины – 937 руб.
 
    Истец просит на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика 50% от суммы, присужденный названным выше решением мирового судьи.
 
    Между тем, по смыслу данной     нормы указанное требование не может рассматриваться как предъявленное путем подачи отдельного самостоятельного иска. Вопрос о наложении штрафа, который взыскивается в пользу потребителя, должен был разрешаться судом, постановившим решение, поскольку взыскание данного штрафа понимается не в качестве самостоятельного требования, а в качестве обязательного нормативного предписания, выполняемого судом вне зависимости от наличия либо отсутствия просьбы истца об этом. Однако, данный вопрос мировым судьей разрешен не был, при этом решение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу, и с учетом положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    С учетом изложенного основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Поскольку обязательства ответчика перед истцом по выплате причитающегося ему страхового возмещения не были исполнены в установленный законом срок, ответчиком были нарушены права истца, что установлено вышеназванным судебным решением, поэтому данное обстоятельство не подлежит оспариванию и не доказывается при рассмотрении настоящего дела.
 
    Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, своевременно не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в 1000 руб.
 
    Так как требование истца о компенсации морального вреда ответчиком не было удовлетворено добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 500 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. Суд не находит оснований для его снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ.
 
    В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к иску был приложен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель Афанасенко Н.А. за 9000 руб. обязалась составить исковое заявление, подготовить и собрать необходимые документы для предоставления в суд и консультировать заказчика Завьялова И.С. по юридическим вопросам. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал услуги по вышеназванному договору полностью, за что Завьялов И.С. оплатил ему 9000 руб.
 
    Между тем, из данных документов не следует, какой иск был подготовлен и в связи с каким спором, какие документы были собраны исполнителем, и по каким вопросам им были осуществлены юридические консультации.
 
    Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, помимо подписанного истцом искового заявления и документов, подтверждающих расходы истца по оплате юридических услуг и услуг по копированию, истцом была приложена копия решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как следует из дела №2-1375-1/12, была получена лично Завьяловым И.С ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К представленным истцом доказательствам в обоснование данных расходов суд относится критически и потому, что из акта приема-передачи следует, что юридические услуги были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск был предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг по копированию документов к иску был приложен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель Морозов И.К. за 1000 руб. обязался копировать документы и сортировать их по копиям для Завьялова И.С. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал услуги по вышеназванному договору полностью, за что Завьялов И.С. оплатил ему 1000 руб.
 
    Между тем, из данных документов не следует, какие документы были копированы и рассортированы по копиям.
 
    Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение суда является обоснованным, в том числе, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).
 
    В данном случае представленные в обоснование как расходов на оплату юридических услуг, так и по копированию документов, доказательства не отвечают признакам относимости к настоящему делу, ввиду чего не могут учитываться при вынесении судом решения.
 
    При недоказанности обстоятельств несения требуемых истцом расходов по копированию документов и на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, следует признать, что основания для их возмещения ответчиком отсутствуют.
 
    В связи с удовлетворением судом неимущественного требования о компенсации морального вреда с ответчика с учетом положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в размере 200 руб. в доход муниципального образования город Тверь.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Завьялова И.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Завьялова И.С. с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска к ООО «Росгосстрах» Завьялову И.С. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тверь госпошлину по делу в размере 200 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В.Пержукова