Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 2-557/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2014 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/14 по иску ООО «Капитал-плюс» к Петрову А..Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
ООО «Капитал-плюс» обратился в суд с иском к Петрову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-плюс» был заключен договор займа № Петровым А.Д., согласно которому последнему были выданы денежные средства в сумме 37 300 рублей на срок 6 месяцев без процентов и без обечпечения.
В соответствии с п. 2.1.1 договора заемщик обязался перед ООО «Капитал-плюс» возвратить основной заем путем внесения ежемесячных равномерных взносов в размере 6 220 рублей.
Однако принятые на себя обязательства по погашению долга заемщик надлежащим образом не исполняет, выплат не производил, действий по урегулированию конфликта не предпринял.
С учетом изложенного, и исходя из условий договора займа истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 66 179 рублей 60 копеек, из которых 37 300 рублей – сумма займа, 24 879 рублей 60 копеек – процентная компенсация за пользование чужими денежными средствами (п. 3.2 договора), 4 000 рублей – штраф (п. 3.2. договора), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 185 рублей 39 копеек, по оплате труда представителя в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ООО «Капитал-плюс» по доверенности Белоколодцева Ю.Н. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик Петров А.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).
Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал-плюс» (займодавец), с одной стороны, и Петровым А.Д. (заемщиком), с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств №, согласно которому ООО «Капитал-плюс» предоставил Петрову А.Д. денежные средства в сумме 37 300 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев без процентов и без обеспечения, а Петров А.Д. обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях заключенного договора.
Согласно условиям данного договора, погашение займа должно производиться заемщиком путем внесения ежемесячных равномерных взносов в размере 6 220 рублей до 25 числа, а последний платеж 6 200 рублей в соответствии с графиком (п. 1.2, 2.1.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора в случае просрочки платежа свыше указанного в договоре срока, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 000 рублей, а также процентную компенсацию за пользование денежными средствами в размере 2 % от невыплаченной суммы займа, за каждый день сверх установленного срока.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Капитал-плюс» свои обязательства по условиям вышеупомянутого договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривалось, в то время как со стороны заемщика Петрова А.Д. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
С учетом изложенного займодавец воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Петрову А.Д. о возврате суммы задолженности по договору займа.
По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Петрова А.Д. по договору займа составляет 66 179 рублей 60 копеек, из которых сумма займа – 37 300 рублей 00 копеек, процентная компенсация за пользование чужими денежными средствами – 24 879 рублей 60 копеек, штраф – 4 000 рублей, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании расчетами задолженности по договору займа, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ООО «Капитал-плюс» о взыскании с Петрова А.Д. задолженности по договору займа в размере 66 179 рублей 60 копеек подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 185 рублей 39 копеек и по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Капитал-плюс» к Петрову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Капитал-плюс» с Петрова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, задолженность по договору займа в сумме 66 179 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 60 копеек.
Взыскать в пользу ООО «Капитал-плюс» с Петрова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
