Решение от 27 января 2014 года №2-557/14

Дело № 2-557/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 января 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задатка в двойном размере, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задатка в двойном размере, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <.........>А, <.........>. Стоимость квартиры стороны определили в <.........> рублей.
 
    По условиям предварительного договора в качестве задатка истицей ответчикам была передана сумма в размере <.........> рублей, остальная сумма в размере <.........> рублей должна быть оплачена после подписания основного договора купли-продажи в срок до 30.04.2013.
 
    Выставив на продажу свою квартиру по адресу: <.........>, истица выехала на проживание на <.........>. В последующем, по просьбе ответчиков, дата продажи принадлежащей им квартиры была отсрочена до мая 2013 <.........>, поскольку на квартиру, принадлежащую истице, ДД.ММ.ГГГГ был найден покупатель, истицей был заключен соответствующий договор о продаже её квартиры в срок до 31.05.2013г., принят аванс в сумме <.........> руб.
 
    Однако в последующем ответчики от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры уклонились; с регистрационного учета в квартире не снялись, выставив её на продажу через другое агентство недвижимости. Покупатели её квартиры от сделки отказались, ей пришлось вернуть аванс и искать новых покупателей. Кроме того, истица указала, что её супругом был взят кредит для покупки жилого помещения по указанному адресу.
 
    В июне 2013 года истица обратилась к ответчикам с требованием о возврате задатка в двойном размере, уплаченном при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, однако до настоящего времени сумма задатка ответчиками не возвращена. Поскольку в оговоренный срок сделка так и не состоялась, истица просила суд взыскать ответчиков в свою пользу сумму задатка в двойном размере – <.........> руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.........> руб., компенсацию морального вреда – <.........> руб., почтовые расходы – <.........> руб.
 
    Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представитель в судебном заседании – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно просила суд взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы истицы по уплате госпошлины в размере <.........> руб., в том числе комиссия банка – <.........> руб.
 
    Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается повесткой от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались судебными повестками, своевременно направленными в их адрес заказными письмами, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции. Учитывая, что все ответчики проживают по одному адресу, ранее посредством почтовой связи по данному адресу получено и обжаловано в суд апелляционной инстанции определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по данному иску, суд полагает, что ответчикам известно о сути исковых требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные лица распорядились правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению и в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор, согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Существенным условием договора купли-продажи недвижимости является цена (п. 1 ст. 555 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости – <.........>-а в <.........> стоимостью <.........> руб. Сумма задатка была передана истицей ответчикам, основная сделка должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, допускается использование задатка в предварительном договоре. В этом случае задаток доказывает заключение предварительного договора, обеспечивает исполнение обязанности по заключению основного договора и засчитывается в счет платежей, указанных в предварительном договоре, в момент заключения основного договора.
 
    Из материалов дела следует, что ответчики в установленный договором срок его условия не выполнили, под различными предлогами уклонялись от совершения сделки, требования истицы о возврате суммы задатка в связи с отказом от сделки не исполнили. Более того, к дате совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ г., супругом истицы был получен кредит в сумме <.........> руб. на доплату для покупки квартиры ответчиков, истица выступала по указанному кредитному договору поручителем. Сделка по реализации принадлежащей ей квартиры по адресу: <.........>, не состоялась по причине уклонения ответчиков от совершения вышеуказанной сделки, истица вынуждена была вернуть потенциальному покупателю сумму авансового платежа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании изложенного суд полагает исковые требования в части взыскания суммы задатка в двойном размере обоснованными и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы сумму задатка в двойном размере – <.........> руб., проценты по кредиту за период с 30.05.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ – <.........> руб., поскольку указанная сумма является убытками истицы согласно ст.15 ГК РФ по кредитному договору и исходя из солидарного исполнения обязательств должника и поручителя.
 
    В части требований истицы о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Поскольку требования истицы, связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора – о взыскании суммы задатка, суд полагает, что оснований в силу закона для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
 
    На основании требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы на отправку посредством почтовой связи требований о возврате суммы задатка, подтвержденные квитанциями и копиями почтовых конвертов в сумме <.........> руб., т.е. по <.........> коп. с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <.........> руб., в том числе комиссия банка – <.........> руб., т.е. по <.........> коп. с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задатка в двойном размере, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>-А, <.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.........> озеро <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>-А, <.........>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>-А, <.........>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>-А, <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.........> края, проживающей по адресу: <.........>, сумму задатка в двойном размере – <.........> руб., проценты по кредиту за период с 30.05.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ – <.........> руб. Всего взыскать <.........> руб.
 
    Взыскать в долевом порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>-А, <.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.........> озеро <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>-А, <.........>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>-А, <.........>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>-А, <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.........> края, проживающей по адресу: <.........>, почтовые расходы в сумме <.........> руб., т.е. по <.........> коп. с каждого, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <.........> руб., в том числе комиссия банка – <.........> руб., т.е. по <.........> коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
 
            Судья В.Н. Довгоноженко