Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-557/13
Дело № 2-557/13
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2013 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Чернов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей, по копированию документов <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «Фольксваген», рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его же управлением, и «Рено», рег.знак <данные изъяты>», принадлежащего Барко Д.Ф., под управлением Барко Е.В. По мнению истца, столкновение произошло по вине Барко Е.В., которая, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу его автомобилю. Гражданская ответственность Барко Е.В. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Однако за получением страхового возмещения истец обратился по прямому возмещению в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку при ДТП было повреждено металлическое ограждение дороги. Истец считает решение страховщика незаконным. Согласно смете независимого оценщика ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Истец просит взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В судебном заседании представитель истца Чернова В.Н. по доверенности Петров С.А. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил и не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном отзыве иск поддержал.
Третьи лица без заявления самостоятельных требований Барко Е.В. и Барко Д.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «Фольксваген», рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Чернову В.Н. и под его же управлением, и «Рено», рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Барко Д.Ф., под управлением Барко Е.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, Чернов В.Н. обратился в суд с иском о возмещении имущественного ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, схемы места ДТП, объяснений обоих водителей, автомобили «Фольксваген» под управлением Чернова и «Рено» под управлением Барко Е.В. двигались в попутном направлении в разных полосах. Барко Е.В., выполняя перестроение на крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль Чернова, не уступила ему дорогу, произведя столкновение.
Таким образом, столкновение произошло по вине водителя Барко Е.В., допустившей нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).
В действиях водителя Чернова В.Н. суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
Таким образом, наступила гражданская ответственность Барко Е.В. по возмещению причиненного в результате ее виновных действий ущерба.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Барко Е.В. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Чернова В.Н. – в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Чернов В.Н. реализовал свое право на обращение за получением страховой выплаты по прямому возмещению, обратившись в ООО «Росгосстрах» Указанный страховщик, рассмотрев заявление Чернова, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку в результате ДТП было повреждено металлическое ограждение дороги.
Отказ страховщика по указанному основанию является незаконным и необоснованным. Рассматриваемое происшествие имело место с участием двух транспортных автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых в установленном порядке застрахована, и вред причинен только имуществу. Кроме того, собственник металлического ограждения не обращался к страховщику за возмещением ущерба, а само по себе повреждение конструкций дороги в результате страхового случая, не является основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты с использованием механизма прямого возмещения.
Истом представлена смета независимого оценщика ФИО1., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль.
С учетом установленного законом лимита страховой выплаты (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.
Незаконным отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный ущерб, для компенсации которого имеются основания.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, индивидуальные особенности истца, существо и значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований потребителя, что влечен наложение штрафа. Расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей и явно не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Учитывая публично-правовой характер штрафа как меры ответственности за нарушение закона, суд снижает размер штрафа за допущенное нарушение до <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по копированию документов для представления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором и квитанцией (<данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представление интересов в суде). С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер возмещения расходов на представителя за счет ответчика в <данные изъяты> рублей. Также ответчиком подлежат возмещению расходы истцов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Чернова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чернова В.Н. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей, по копированию документов <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С.Тюрин
