Приговор от 10 июня 2014 года №2-557/13, 1-117/14

К делу № 1-117/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская.                       10 июня 2014 года.
 
        Судья Северского районного суда Краснодарского края Маслак В.Г.,
 
    при секретаре Чиковой И.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Северского района Шумовского А.В.,
 
    подсудимого Клесова С.Н., его защитника – адвоката КККА Крючкова М.В., представившего удостоверение № 4850, ордер № 057751,
 
    с участием потерпевших: С.Ю.Н. и С.А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Клёсова Сергея Николаевича, <...>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клёсов С.Н. совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Он же совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Преступления подсудимый Клёсов С.Н. совершил при следующих обстоятельствах:
 
    В неустановленное следствием дату и время, но не позднее 14.03.2013 года, в неустановленном следствии месте у Клёсова С.Н. возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу:<...>, от 11.05.2012 года, с целью его последующего использования.
 
    Реализуя задуманное, Клёсов С.Н., в неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 14.03.2013 года, в неустановленном следствии месте, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно изготовил поддельный официальный документ, а именно: договор купли-продажи от 11.05.2012 года, согласно которому продавец С.А.Д. якобы продала, а покупатель Клёсов Сергей Николаевич якобы купил в соответствии с условиями договора земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу:<...>, за 1 350 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 412-э от 10.01.2014 года подпись в указанном договоре купли-продажи имущества от имени С.А.Д. выполнена не С.А.Д., то есть в указанном договоре Клёсовым С.Н. неустановленным следствием способом была выполнена подпись от имени С.А.Д., а подпись от имени Клёсова Сергея Николаевича выполнена самим Клёсовым С.Н. При этом, согласно заключению эксперта №17/315-э от 10.02.2014 года в договоре подпись от имени С.А.Д. выполнена чернилами для гелевых ручек, однородными по составу пигмента с чернилами для гелевых ручек, которыми выполнена подпись от имени Клесова С.Н.
 
    Затем Клёсов С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в целях использования ранее изготовленного им официального документа – договора купли-продажи от 11.05.2012 года земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу:<...>, обратился 14.03.2013 года в Северский районный суд, находящийся по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 133, с исковым заявлением о признании указанного договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:<...>.
 
    В дальнейшем, в ходе производства по гражданскому делу № 2-557/13 было установлено, что подпись от имени С.А.Д. в договоре купли-продажи от 11.05.2012 года выполнена не С.А.Д., а другим лицом, и истцом не представлены доказательства о передаче денежных средств продавцу. В связи с чем, решением Северского районного суда от 10.09.2013 года иск Клёсова С.Н. к С.А.Н. и С.Ю.Н. о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлен без удовлетворения.
 
    Он же, Клёсов Сергей Николаевич, примерно в 2003 году, более точной даты следствием не установлено, познакомился с С.А.Н., С.Ю.Н. и С.А.Д.. После чего Клесов С.Н. стал поддерживать дружеские отношения с С.А.Н. и С.А.Д., при этом периодически приезжая по месту жительства С.А.Д. в домовладение <...>, оказывал помощь последней по хозяйству.
 
    Затем, в неустановленное следствием дату и время, но не позднее 14.03.2013 года, в неустановленном следствии месте у Клёсова С.Н., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно: на приобретение права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:<...>, принадлежащие С.А.Д.
 
    При этом Клёсов С.Н., зная, что С.А.Д. умерла, и есть два законных наследника, претендующие на вышеуказанный земельный участок и жилой дом (С.А.Н. и С.Ю.Н.), осознавал, что завладеть указанным чужим имуществом он сможет только путем изготовления задним числом поддельного договора купли-продажи и обращения с ним в Северский районный суд, так как только суд может признать договор купли-продажи действительным и признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:<...>.
 
        Реализуя задуманное, Клёсов С.Н., в неустановленное следствием дату и время, но не позднее 14.03.2013 года, в неустановленном следствии месте, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно, с целью приобретения права собственности (владения, пользования, распоряжения) чужим имуществом, изготовил поддельный документ, а именно: договор купли-продажи от 11.05.2012 года, согласно которому Продавец С.А.Д. якобы продала, а покупатель Клёсов С.Н. якобы купил в соответствии с условиями договора земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу:<...>, за 1 350 000 рублей, при этом деньги за покупку Клёсовым С.Н. С.А.Д. не передавались. В указанном договоре Клёсовым С.Н. неустановленным следствием способом была выполнена подпись от имени С.А.Д., а подпись от имени Клесова Сергея Николаевича выполнена самим Клесовым С.Н.
 
    Затем Клёсов С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно: на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:<...>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно, в целях безвозмездного приобретения права на указанное имущество и получения возможности обращения его в свою пользу, достоверно зная, что С.А.Д. 02.07.2012 года умерла, и что правом наследования на указанное имущество имеют её сыновья: С.А.Н. и С.Ю.Н., пренебрегая этим обстоятельством, путем введения в заблуждение суд относительно законности своих преступных действий, обратился 14.03.2013 года в Северский районный суд, находящийся по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 133, с исковым заявлением к С.А.Н. и С.Ю.Н. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:<...>.
 
    Однако преступные действия Клёсова С.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе производства по гражданскому делу №2-557/13 было установлено, что подпись от имени С.А.Д. в договоре купли-продажи от 11.05.2012 года выполнена не С.А.Д., а другим лицом, и истцом не представлены доказательства о передаче денежных средств продавцу. В связи с чем, решением Северского районного суда от 10.09.2013 года иск Клёсова С.Н. к С.А.Н. и С.Ю.Н. о признании сделки действительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлен без удовлетворения.
 
    Кроме этого, согласно заключению эксперта № 412-Э от 10.01.2014 года, подпись в указанном договоре купли-продажи имущества, от имени С.А.Д. выполнена не С.А.Д.
 
    Согласно экспертной оценке, рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу:<...>, составляет 1 250 000 рублей, что является особо крупным размером.
 
        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клёсов С.Н. первоначально пояснил суду, что свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний он не признает, поскольку преступлений, предъявленных ему в вину, он не совершал. При этом подсудимый Клёсов С.Н. пояснил суду, что более десяти лет назад он познакомился с С.А.Д. и её сыновьями: С.А.Н. и С.Ю.Н.. С С.А.Д. и С.А.Н. у него сложились хорошие отношения. С С.Ю.Н. никаких отношений он не поддерживал. Иногда он приезжал в гости к С.А.Д. <...> и ночевал в этом доме. С.А.Д. умерла в июле 2012 года. С.А.Д. предлагала ему ухаживать за ней, за что обещала платить ему по 5000 рублей в месяц, и чтобы он жил в её доме, но С. никогда не предлагала ему купить у неё жилой дом и земельный участок. Она никогда не планировала продавать их. Кто и когда составил договор купли – продажи указанных жилого дома и земельного участка он не знает. Он подписывал договор у нотариуса М.Н.Я. в кабинете в ст. Северской, куда его вызвал из монастыря в Майкопском районе по телефону юрист С.Р.Ф. Сам договор он не читал, так как был без очков. О чём был договор, он в момент подписания договора не знал. До подписания договора он уже знал юриста С.Р.Ф., поскольку тот вёл наследственное дело. С.Р.Ф. сам предложил ему представлять его интересы в суде по наследственному делу. Кроме своего паспорта он других документов С.Р.Ф. не передавал. Ручку для полписания договора в кабинете у нотариуса М.Н.Я. ему давал нотариус М.Н.Я. Когда он ставил свою подпись в договоре, то подпись С.А.Д. в договоре уже стояла. Он вроде бы подписывал два экземпляра договора, но куда делись оба экземпляра, он не знает и не интересовался. Деньги С.А.Д. за дом и земельный участок он никогда не передавал. В судебном заседании, где его интересы по иску представлял юрист С.Р.Ф. он никогда не участвовал, так как находился в монастыре. С.Р.Ф. знал его номер телефона. Он сам ему давал свой номер мобильного телефона примерно через 6 месяцев после смерти С.А.Д., кода между С.Ю.Н. и С.А.Н. шел спор по наследству.
 
        После того, как подсудимый Клёсов С.Н. дал указанные показания, подсудимый пояснил суду, что он переволновался. Он вспомнил, что С.Р.Ф. он видел всего один раз, когда у нотариуса М.Н.Я. подписывал договор. В монастырь ему звонил не сам С.Р.Ф., а от его имени звонил С.А.Н., который ему сказал, что его ждёт С.. К С.Р.В. ст. Северскую из г. Краснодара в кабинет его привёз С.А.Н., откуда они втроём поехали к нотариусу М.Н.Я. Какие его интересы в суде и каким образом представлял С.Р.Ф., он не знает.
 
        После допроса подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Клёсова С.Н., которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого Клёсова С.Н., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые Клёсов С.Н. давал 21 января 2014 года в присутствии своего защитника – адвоката Карпенко М.А., из которых следует, что с С.Ю.Н., С.А.Н., С.А.Д., он познакомился примерно 11 лет назад. С С.Ю.Н. вообще никаких отношений не поддерживает, с С.А.Н. поддерживает дружеские отношения. С С.А.Д. поддерживал очень хорошие отношения. С.А.Д. принимала его как за сына. При жизни С.А.Д. он в домовладении С.А.Д. не проживал, просто помогал по хозяйству, очень редко оставался переночевать. После смерти С.А.Д. он в доме по адресу: <...>, не проживал, дом был пустой. Он помогал С.А.Д. по хозяйству, построил во дворе туалет и другие хозяйственные постройки. Она, то есть С.А.Д., любила его больше чем сыновей, которые ей ничем не помогали. Примерно в мае 2011 года С.А.Д. сама предложила ему стать собственником её домовладения. При этом С.А.Д. себя уже плохо чувствовала и пояснила, что очень хорошо к нему относится. К сыновьям, в частности к сыну С.Ю.Н., С. относилась намного хуже, так как за любую хозяйственную помощь С.Ю.Н. брал с матери большую оплату. При этом разговоре никто не присутствовал. Предварительный письменный договор купли-продажи домовладения С.А.Д. не составлялся. Стоимость домовладения определила сама С.А.Д. Где и когда был составлен договор купли-продажи домовладения по адресу:<...>, между ним и С.А.Д., одновременно ли они подписывали договор с С.А.Д., кто подписал договор купли-продажи от имени С.А.Д., кто подписал договор от его имени, когда и где он передал С.А.Д. деньги за дом в сумме 1 350 000 рублей, присутствовал ли кто-нибудь при передаче денег, почему право собственности им не было оформлено сразу после составления договора купли-продажи и передачи денег, подозреваемый Клёсов С.Н. отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.
 
        О подписанном договоре при жизни С.А.Д. ничего никому не сообщалось. После смерти С.А.Д. об этом знал лишь С.А.Н., потому что у С.А.Н. были надлежащие документы. Какие конкретно документы были у С.А.Н., пояснить не может. Денежную сумму в размере 1 350 000 рублей он заработал за всю свою жизнь и хранил при себе. Денежная сумма в размере 1 350 000 рублей была разными купюрами, точный номинал указать не может, так как уже не помнит.
 
        С иском в суд о признании права собственности обратился спустя несколько месяцев после смерти С.А.Д., потому что болел, но за медицинской помощью не обращался. Сколько экземпляров договора купли-продажи домовладения было составлено и подписано между ним и С., точно сказать не может, так как уже не помнит (т. 2 л.д. 175-179).
 
        После оглашения указанных показаний подсудимый Клёсов С.Н. пояснил суду, что подписи в протоколе и записи от его имени в протоколе сделаны им самим, но он таких показаний следователю не давал. За него на вопросы следователя отвечал адвокат Карпенко М.А., который ему сказал, что всё будет нормально.
 
    Из показаний обвиняемого Клёсова С.Н. от 18.02.2014 года, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Крючкова М.В., следует, что примерно в 2003 году (плюс-минус один год) он познакомился с братьями С. С.Ю.Н. и А., а также с их мамой, проживавшей в <...>. Со временем он стал вхож в эту семью, отношения у него с С.А.Д. сложились самые наилучшие, он добросовестно помогал ей по работе по дому, ухаживал за С., осуществлял присмотр. К сожалению, с родными сыновьями у С. отношения сложились хуже. О том, насколько теплыми, открытыми и хорошими были отношения между ним и С.А.Д., свидетельствует хотя бы тот факт, что в конце 2010 года, когда он находился в Михайлово-Афонском монастыре недалеко от г. Майкопа, С. лично приезжала за ним в монастырь, просила вернуться к ней домой, продолжить вести хозяйство, ухаживать за нею. Показателем того, насколько С.А.Д. тепло относилась к нему, является то, что при жизни С. неоднократно высказывалась о том, что хотела бы принадлежащий ей на праве собственности дом <...> и земельный участок под домом, передать именно ему в собственность, при этом склонялась к заключению именно сделки купли-продажи посредством подписания сторонами (С., как продавцом, и им – как покупателем) договора купли-продажи. Он против такого поворота событий не возражал. От своих сыновей С. эти планы скрывала, т.е. ни А., ни С.Ю.Н. о планах в отношении дома и участка ничего известно не было. В связи с чем, он не знает, каково было бы у сыновей отношение к этой идее, если бы они узнали. 02.07.2012 С.А.Д. умерла. Обращались ли сыновья к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о вступлении в наследство – в частности, в права собственности относительно этих двух объектов недвижимости, он не знает. Однако, спустя примерно полгода после смерти С., к нему в упомянутый выше монастырь приехал С.А.Н., и сказал, что его хочет видеть нотариус М.Н.Я. Они приехали к этому нотариусу в ст. Северскую, где нотариус М.Н.Я., с которым он ранее знаком не был и ни в каких отношениях не состоял, передал ему договор купли-продажи и этого дома, и этого участка на одном листе, текст был выполнен печатным способом с двух сторон. Реквизиты этого документа он сейчас не помнит (дату и место составления, и т.д.). При этом в договоре уже была выполнена подпись от имени Продавца – С.А.Д. Когда именно, кем именно и при каких именно обстоятельствах подпись была выполнена – он не знает; сомнений в том, что эта подпись от имени С.А.Д. была выполнена именно С., у него не возникало. Нотариус М.Н.Я. сказал ему, что – оказывается, этот дом и участок уже фактически проданы ему С.А.Д. (точнее – что составлен договор о приобретении им), и что ему необходимо договор подписать. При этом присутствовали он, М.Н.Я. и помощник – женщина (данных он не знает). Он подписал этот документ (вообще наличие договора было для него таким же удивлением, как и для всех других). После подписания им этого документа этот договор нотариусом М.Н.Я. был зарегистрирован в учетных документах, после чего этот единственный экземпляр был нотариусом передан ему. Буквально тут же он, выйдя из нотариальной конторы в ст. Северской, передал договор С.А.Н., поскольку у С.А.Н. хранились все документы, связанные с наследством, документы по хозяйству и т.д. Спустя некоторое время ему С.А.Н. сказал, что нужно приглашать юриста для представления его интересов, в связи с чем, он и познакомился с С.Р.Ф. (ранее он с С. знаком не был). Он выдал С. какую-то доверенность о праве представления его интересов, после чего снова уехал в монастырь. Насколько ему известно, С.Р.Ф. обратился в суд о признании его права на эти объекты недвижимости, В удовлетворении иска было отказано. Таким образом, он не согласен с утверждением следствия о том, что именно им был сфальсифицирован договор купли-продажи дома и участка, а также с тем, что именно им в договоре была выполнена подпись от имени С.А.Д.: как уже ответил, он этот договор увидел впервые у нотариуса М.Н.Я., и уже подписанным от имени Продавца. Кто расписался вместо С.А.Д., ему не известно. Также он не согласен с утверждением следствия о том, что он преследовал цель похитить право на чужое имущество, обратившись в суд с иском о признании упомянутого договора заключенным, поскольку от его имени действовал юрист С.Р.Ф. Он в это время был в монастыре. О своих действиях, целях и задачах, путях их достижения С. его не информировал. В связи с этим вину свою не признает полностью, считает, что следствие заблуждается, полагая, что он предпринял попытку мошенническим путем завладеть правом на чужое имущество (т. 3 л.д. 6-9).
 
    После оглашения указанных показаний, подсудимый Клёсов С.Н. пояснил суду, что таких показаний он следователю не давал. Подписи и записи в протоколе допроса от его имени принадлежат ему. Кто давал такие показания следователю, он не знает. Претензий к адвокату Крючкову М.В. у него нет, поскольку адвокат Крючков М.В. правильно осуществляет его защиту и таких показаний от его имени адвокат Крючков М.В. также не давал. Во время допроса у следователя больше никто не присутствовал. С С. в день подписания договора у нотариуса он встречался. Доверенности С. на ведение гражданского дела он не давал и у нотариуса не подписывал. Исковое заявление в суд он не подавал и не подписывал.
 
        После исследования в качестве дополнительных доказательств по ходатайству государственного обвинителя в подлиннике материалов гражданского дела № 2-557/13 по иску Клёсова Сергея Николаевича к С.А.Н. и к С.Ю.Н. о признании договора заключённым и признании права собственности, подсудимый Клёсов С.Н. пояснил суду, что он подписывал исковое заявление в суд(л.д.2), договор купли – продажи от своего имени(л.д.3), доверенность С.Р.Ф. на ведение дела от его имени(л.д.38), ходатайство в суд о приобщении к делу подлинника договора купли –продажи(л.д.88), апелляционную жалобу в Краевой суд(л.д.135) Зачем он подавал заявление в суд и подписывал указанные документы, он не знает. С. ему сказал, что всё будет в порядке, не переживай, то есть ввёл его в заблуждение. Имущества никого он лишать не хотел. С. его ни к чему не принуждал. Никакие документы подписывать не заставлял.    
 
        Однако, в дополнении к судебному следствию, подсудимый Клёсов С.Н. заявил суду, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, в обвинении все обстоятельства предъявленного ему обвинения изложены верно. Никто его не заставлял в настоящее время в судебном заседании признавать вину в предъявленном ему обвинении. От дальнейшей дачи показаний подсудимый Клесов С.Н. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
        Кроме показаний подсудимого Клёсова С.Н. вина подсудимого Клёсова С.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, по мнению суда, предварительным следствием доказана и в судебном заседании была судом установлена в полном объёме в ходе исследования судом следующих доказательств:
 
    Потерпевший С.Ю.Н. в судебном заседании показал суду о том, что он зарегистрирован <...>. Проживает <...>. Домовладение <...> <...> принадлежит его покойной матери С.А.Д.. Данное домовладение его мать С.А.Д. примерно в 1996 году приобрела за свои деньги от продажи квартиры в г. Шевченко респ. Казахстан. В те годы его мать С.А.Д. проживала в г. Шевченко респ. Казахстан и не имела регистрации на территории Российской Федерации, поэтому лично купить и оформить на свое имя домовладение не могла. В связи с этим его мать С.А.Д. передала деньги на покупку домовладения в ст. Убинской его родному брату С.А.Н., с которым у него в настоящее время неприязненные отношения. Получив деньги от их матери, его брат С.А.Н. приобрел матери домовладение <...>, но до конца документы на дом оформлены на их мать С.А.Д. не были. Был только договор купли-продажи на их мать С.А.Д. Их мать – С.А.Д. умерла <...> года. Сначала его брат С.А.Н., а затем и он сам подали нотариусу М.Н.Я. заявления на вступление в наследство после смерти матери. Нотариус ему выдал список документов, которые необходимы для вступления в наследство. После этого он стал оформлять документы. Когда документы были готовы, ему необходимо было явиться в юстицию для оформления документов на умершую мать. Он сразу же поехал к нотариусу для выяснения его дальнейших действий. Нотариус ему пояснил, что его брат С.А.Н. собирается подавать на него в суд, так как якобы их мать продала до своей смерти свой дом <...>. В середине марта 2013 года он приехал к нотариусу для оформления наследства, где увидел своего брата С.А.Н., ранее знакомого ему Клёсова С. Н., который очень близко общается с его братом уже долгое время, и их адвоката С.Р.Ф. Нотариус ему пояснил, что наложен арест судом на все имущество матери. По исковому заявлению Клёсова С.Н. к нему Северский районный суд признал, что подпись в договоре купли-продажи на основании проведенной экспертизы выполнена не их матерью С.А.Д., а другим лицом с подражанием подписи С.А.Д. 22.08.2013 года он обратился в Северский РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Клёсова С.Н. и его брата С.А.Н., которые, по его мнению, вступили в сговор и подделали подпись его матери - С.А.Д. в договоре купли-продажи. Он считает, что подпись его матери С.А.Д. в договоре купли - продажи подделал его брат С.А.Н., так как тот ранее неоднократно расписывался за мать, подделывая её подпись. Его мать С.А.Д. никогда не хотела продавать свое домовладение. Считает, что Клесов не имел денег на приобретение домовладения у его матери. Вместе с его братом А. Клёсов злоупотребляет спиртными напитками. Клёсов своего жилья не имеет, уже более пяти лет совместно проживает с его братом А.. Стоимость участка матери в центре станицы Убинской намного больше, чем цена, указанная в договоре купли-продажи между его матерью и Клесовым. Ему известно, что в начале весны 2012 года посторонние люди хотели приобрести у его матери домовладение по указанному адресу за четыре миллиона рублей, однако мать им отказала. Он полагает, что его брат - С.А.Н. после смерти их матери решил стать единственным наследником домовладения и земельного участка их матери. По этой причине брат подделал подпись матери в договоре купли-продажи домовладения, якобы совершенной 11.05.2012 года. Составив договор, согласно которому Клесов якобы купил у их матери С.А.Д. домовладение, его брат С.А.Н. фактически становился собственником домовладения сам, так как Клесов находится под влиянием его брата. Наследниками их матери были он и брат, то есть домовладение принадлежит ему и его брату. Он считает, что подсудимого Клёсова С.Н. необходимо строго наказать, лишив его свободы за содеянное.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего С.Ю.Н. и стороны защиты судом к участию в деле в качестве потерпевшего был привлечен С.А.Н..
 
        Потерпевший С.А.Н. в судебном заседании показал, что ещё в 1994 году он решил переехать из респ. Казахстан в Краснодарский край на постоянное место жительства. Сначала он проживал с семьей у тестя в г. Краснодаре. Примерно в 1997 году Ш.В.А. доверила ему с правом передоверия свой земельный участок с жилым домом <...>. Указанное домовладение он по договору купли - продажи сначала оформил на свою тёщу – Б.Т.П., а затем на свою мать - С.А.Д.. Его мать стала проживать по указанному адресу. В настоящее время он проживает <...>, а зарегистрирован <...>, где впоследствии зарегистрировался и его родной брат С.Ю.Н., который также зарегистрирован по месту проживания матери <...>. После получения квартиры <...> он познакомился с Клесовым Сергеем Николаевичем, который помогал ему делать ремонт в его квартире по адресу <...> - клал ему кафель в ванной. У него с Клесовым С.Н. сложились дружеские отношения. Потом Клесов приехал <...>, помогал его матери. Их мать - С.А.Д. очень хорошо относилась к Клесову С.Н., так как Клесов рабочий человек. Их мать умерла 02.07.2012 года. Спустя полгода он решил обратиться к нотариусу, так как нужно было вступать в наследство. Он обратился к нотариусу М.Н.Я. и спросил у того, как можно оформить дом и земельный участок <...> только на себя, так как он считает, что на его деньги было приобретено указанное имущество. Нотариус М.Н.Я. посоветовал ему обратиться к юристу С.Р.Ф. в ООО «Сайрус». Он обратился к С.Р.Ф. и передал тому все документы на дом и на земельный участок в ст. Убинской. Сам он до этого не видел договор купли – продажи жилого дома и земельного участка <...>, заключённый между его матерью и Клесовым С.Н. Он думает, что указанный договор находился в документах, которые он передал С.Р.Ф. О том, что существует такой договор, он впервые узнал от С.Р.Ф. в 2013 году. Он удивился сначала, а потом обрадовался и успокоился, чтобы не делить дом и земельный участок с братом С.Ю.Н., с которым у него плохие отношения. О том, что был составлен данный договор, ему известно не было. Его мать при жизни ему ничего не рассказывала. Клёсов ему сказал, что тоже не знал о существовании данного договора. У его матери с Клёсовым С.Н. были прекрасные отношения, поскольку они оба детдомовцы. Они сразу нашли общий язык. Его мать при жизни рассуждала о том, чтобы оформить дом на него либо на Клёсова С.Н., но боится это делать из-за его брата С.Ю.Н. Он считает, что Клёсов С.Н. не мог сам составить и подписать от имени их матери договор купли – продажи дома и земельного участка <...> между ним и их матерью, так как Клёсов С.Н. не умеет работать на компьютере. Он не знает, когда и при каких обстоятельствах указанный договор подписывал Клёсов С.Н. Он не знает, кто мог составить указанный договор и расписаться в нём от имени их матери. Сам он этого не делал. Сам он договор впервые прочитал у следователя. У матери этот договор он не видел. У нотариуса М.Н.Я. он этот договор тоже не видел. У Клёсова С.Н. он видел ксерокопию договора, но когда, уже не помнит. Он не спрашивал у Клёсова С.Н., откуда у того появился договор. Клёсов С.Н. к нему с просьбами составить этот договор или подписать его от имени их матери не обращался. Он знает, что в Северском районном суде по гражданскому делу интересы Клёсова С.Н. представлял по доверенности С.Р.Ф., услуги которого за Клёсова С.Н. оплатил он. С.Р.Ф. ему сказал, что дом и земельный участок у их матери приобрёл Клёсов С.Н. Инициатором выдачи Клёсовым С.Н. доверенности С.Р.Ф. на представление его интересов в суде по гражданскому делу был, очевидно, он. Сам он участия в гражданском деле не принимал, но иск Клёсова С.Н. по гражданскому делу признал в своём заявлении в суд, так как был рад, что появился покупатель в лице Клёсова С.Н. Клёсова С.Н. он мошенником не считает, Считает, что Клёсов С.Н. преступлений не совершал. В предъявленном государственным обвинителем ему и суду для обозрения его объяснении, имеющемся в материалах уголовного дела(л.д.25,26 т.1), указано, что договор купли –продажи от 11 мая 20012 года является действительным и подлинным, так как его мать расписалась в договоре в его присутствии, но он такого объяснения участковому не давал, так как участковый его неправильно понял. Никаких претензий к Клёсову С.Н. он не имеет, так как Клёсов С.Н. никакого вреда ему не причинял. Кто мог в договоре купли – продажи подделать подпись его матери он не знает. Ни он, ни его брат С.Ю.Н. этого не делали.
 
        Свидетель С.Р.Ф. в судебном заседании показал, что он является адвокатом, о чём представил суду удостоверение, копия которого была судом приобщена к делу, а также руководителем правового центра «Сайрус», которое оказывает юридические услуги населению. Примерно в начале марта 2013 года к нему с просьбой об оказании юридической помощи обратился ранее не знакомый ему Клёсов Сергей Николаевич с вопросом о признании договора купли-продажи заключенным и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <...>. Он представлял интересы Клесова С.Н. в суде по гражданскому делу. Им было составлено от имени Клёсова С.Н. исковое заявление в Северский районный суд на основании представленных Клесовым С.Н. документов. Договор купли-продажи домовладения с земельным участком, по которому продавцом была С.А.Д., А покупателем - Клёсов С.Н., Клесов С.Н. ему предоставил в виде светокопии, а подлинник Клесовым С.Н. был предоставлен уже в суд по ходатайству самого Клесова. При этом Клёсов С.Н. ему пояснил, что сделка состоялась, но регистрация сделки не была проведена, так как С.А.Д. умерла. Обстоятельства составления договора купли – продажи Клёсов С.Н. ему очевидно рассказывал, но он их уже не помнит. По обстоятельствам заключённого договора Клёсов С.Н. ему рассказал, что деньги за дом и за земельный участок С.А.Д. он передал, в противном случае, он бы не стал оказывать юридическую помощь Клёсову С.Н. Своим решением Северский районный суд отказал Клёсову С.Н. в удовлетворении иска. По просьбе Клёсова С.Н. он составил апелляционную жалобу в краевой суд. Клёсов С.Н. приходит к нему вместе с С.А.Н. По их объяснениям он понял, что интересы Клёсова С.Н. и С.А.Н. совпадают. Интересы С.А.Н. в гражданском суде он не представлял. Он уже точно не помнит, но думает, что документы для предъявления в суд ему представлял Клёсов С.Н.
 
        Свидетель М.Н.Я. в судебном заседании показал суду, что братьев С. он знает. Подсудимого Клёсова С.Н. он в лицо не помнит, считает, что видит его впервые в судебном заседании. С.Ю.Н. и С.А.Н. Приходили к нему в нотариальную контору за оформлением наследства после смерти их матери несколько раз. Договор купли – продажи дома и земельного участка от 11 мая 2012 года они ему не показывали. Он не просит и не заставлял Клёсова С.Н. подписывать такой договор. Он выдал С. свидетельства о вступлении в наследство на имущество их умершей матери в виде акций и денег на счёте покойной. На дом и земельный участок свидетельства С. не выданы, так как С. не предоставили ему правоустанавливающие документы на указанное имущество.
 
        В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ш.Г.Н., которая не явилась в судебное заседание, поскольку умерла 19 марта 2014 года, которая в ходе предварительного следствия показала, что около 6 лет она проживает <...>. По соседству проживала С.А.Д., которая умерла в 2012 году. После смерти С.А.Д. <...> никто не проживает. С.А.Д. ни с кем не дружила, она с С. просто общалась по соседству. С.А.Д. вела замкнутый образ жизни. У С.А.Д. два сына – А. и Ю., которых она давно не видела. Сама С. при жизни ей говорила, что надо дом переписать на А., у Ю. и так все есть. В последнее время вместе с А. приезжал Клесов Сергей, со слов Клесова ей известно, что С. предлагала Клесову переехать к ней, С., жить, чтоб ухаживать за доплату. Также со слов Клесова ей известно, что С. предлагала переписать на него, Клесова, дом. Однако, как ей известно опять же со слов Клесова, С. так ни на кого и не переписала дом, то есть никому не завещала. Умерла С. скоропостижно, она обнаружила С., зайдя проведать по-соседски. Далее был вызван А., а затем приехал и С.Ю.Н.. Напротив С. дом купили дачники, фамилия которых ей не известна(л.д.229 т.1).
 
    Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей обвинения суд считает, что вина подсудимого Клесова С.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
 
    - заявлением С.Ю.Н. от 22.08.2013 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Северскому району 22.08.2013 года за № 8568, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Клесова С.Н. и его брата С.А.Н. за мошеннические действия (т. 1 л.д. 13);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.01.2014 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Северскому району за № 1109, согласно которому в действиях Клесова С.Н. по факту подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ (т. 2 л.д. 193);
 
    - заключением эксперта от 10.01.2014 года № 412-э, согласно которому подпись в договоре купли-продажи имущества от имени С.А.Д. выполнена не С.А.Д.. Ответить на вопрос – кем из числа определенных лиц выполнена подпись, не представилось возможным (т. 2 л.д. 119-127);
 
    - заключением эксперта от 19.01.2014 года № 10-э, согласно которому подпись от имени Клесова Сергея Николаевича в исследуемом документе - в договоре купли-продажи имущества, вероятно, выполнена Клесовым Сергеем Николаевичем (т. 2 л.д. 145-150);
 
    - протоколами получения образцов для сравнительного исследования Клесова С.Н., С.А.Н., С.Ю.Н. (т. 1 л.д. 129-142, 165-175, 191-204);
 
    - протоколом выемки от 16.12.2013 года, согласно которому у потерпевшего С.Ю.Н. произведена выемка документов с рукописной подписью и рукописным текстом, выполненным С.А.Н. (т. 1 л.д. 178-183);
 
    - протоколом выемки от 16.12.2013 года, согласно которому в Северском районном суде произведена выемка договора купли-продажи от 11.05.2012 года из гражданского дела по исковому заявлению Клесова Сергея Николаевича (т. 1 л.д. 221, 222-225);
 
    - протоколом выемки от 24.12.2013 года, согласно которому в Северском районном суде произведена выемка гражданского дела по исковому заявлению Клесова Сергея Николаевича (т. 1 л.д. 237, 238-239);
 
    - протоколом выемки от 25.12.2013 года, согласно которому в Управлении пенсионного фонда РФ по Северскому району произведена выемка пенсионного дела С.А.Д. (т. 1 л.д. 243, 244-248);
 
    - заключением эксперта от 10.02.2014 года № 17/315-э, согласно которому подписи от имени С.А.Д. и от имени Клесова С.Н. в договоре купли-продажи выполнены двумя материалами письма, одним из которых являются чернила для гелевых ручек, а вид другого определить не представляется возможным по причине поверхностного наслоения красящего вещества другого цвета. Подпись от имени С.А.Д. выполнена чернилами для гелевых ручек, однородными по составу пигмента с чернилами для гелевых ручек, которыми выполнена подпись от имени Клесова С.Н. (т. 2 л.д. 188-190);
 
    - протоколом осмотра документов от 16.12.2013 года, согласно которому осмотрены и постановлением от 16.12.2013 года приобщены к делу в качесвте вещественных доказательств документы, а именно: договор поручительства от 21.09.2004 года № 9422, на котором имеются рукописные подписи, в том числе и от имени С.А.Н.; рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, на двух листах бумаги, выполненный, со слов потерпевшего С.Ю.Н., С.А.Н. (т. 1 л.д. 184-188, 189);
 
    - протоколом осмотра документов от 19.12.2013 года, согласно которому осмотрен и постановлением от <...> приобщен к делу в качесвте вещественного доказательства договор купли-продажи, выполненный печатным текстом с двух сторон листа формата А-4. Имеется указание на место и дату составления – <...>, 11 мая 2012 года. В текстовой части указан предмет договора – земельный участок и жилой дом по адресу:<...>; указаны стороны договора: С.А.Д. - «продавец», Клесов Сергей Николаевич – «покупатель». В конце договора имеются нечитаемые рукописные подписи сторон, выполненные от имени «С.А.Д.» и «Клесова Сергея Николаевича» чернилами синего цвета(т. 1 л.д. 226-227, 228);
 
    - протоколом осмотра документов от 26.12.2013 года, согласно которому осмотрены и постановлением от 26.12.2013 года приобщены к делу пенсионное дело на имя С.А.Д., № С-3301; гражданское дело № 2-557/13 по иску Клесова Сергея Николаевича к С.А.Н., С.Ю.Н. о признании договора заключенным и признании права собственности (т. 2 л.д. 1-109, 110-111);
 
    - заключением эксперта от 07.11.2013 года № 03-374, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу:<...>, по состоянию на 11.05.2012 года, составляет 1 337 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по указанному адресу, по состоянию на 11.05.2012 года, составляет 392 000 рублей (т. 1 л.д. 55-73);
 
    - заключением эксперта от 10.04.2014 года № 14-28, согласно которому наиболее вероятная стоимость объекта оценки – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 14 марта 2013 года, составляет 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей (т. 3 л.д. 57-90).
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Клёсова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ доказана полностью.
 
    Действия подсудимого Клёсова С.Н. предварительным следствием правильно квалифицированы и должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от Клёсова С.Н. обстоятельствам.
 
    Назначая подсудимому Клёсову С.Н. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым Клёсовым С.Н. преступных деяний; обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по мнению суда, являются: полное признание вины в содеянном, ранее он не судим; по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предварительным следствием и судом не установлено.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого Клёсова С.Н., а также характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Клёсова С.Н. должно происходить в условиях изоляции его от общества.
 
    С учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Клёсова С.Н., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Клёсова Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
        - по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.
 
        - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить Клёсову Сергею Николаевичу путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 1(одного) года 1(одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения осужденному Клёсову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, осужденного Клёсова Сергея Николаевича взять под стражу из зала суда.
 
    Срок наказания осужденному Клёсову Сергею Николаевичу исчислять с 10 июня 2014 года.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон FLY – оставить у потерпевшего С.Ю.Н., светокопии документов – хранить при уголовном деле.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Клёсовым С.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Клёсов С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Маслак В.Г.