Решение от 11 апреля 2014 года №2-5571/2013

    Дело № 2-5571/2013 года
 
ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
08 октября 2013 года г. Калининград
 
        Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
 
        председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.
 
        при секретаре Холиковой К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко А.В. к ИП Кострыба А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Назаренко А.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Кострыба А.А. (<данные изъяты>) договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора ИП Кострыба А.А. (продавец) приняла на себя обязательства передать Назаренко А.В. в собственность диван-кровать <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Назаренко А.В. во исполнение условий договора произвел 100% предоплату приобретенного товара в размере <данные изъяты> рублей. Указывал, что свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако такое его требование ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Назаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывал, что ответчик устно неоднократно просил отсрочку исполнения обязательств по договору, ссылаясь на возникшие трудности в поставке товара, между тем, до настоящего времени товар не передан, деньги не возвращены.
 
        ИП Кострыба А.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства направлялось по месту регистрации ответчика, однако вернулась в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением. О причинах неявки ИП Кострыба А.А. суду не сообщила, об отложении дела не просила. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
        Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Так, в соответствии с положениями ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
        При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кострыба А.А. в лице Кострыба А.А. и Назаренко А.А. был заключен договор купли-продажи дивана – кровати <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма подлежала уплате в полном объеме в качестве предоплаты. Продавец обязан поставить покупателю приобретенный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8).
 
        Во исполнение условий указанного договора Назаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9).
 
        Между тем, продавец взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, товар Назаренко А.В. не передал.
 
        В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 23.1 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Принимая во внимание, что обязательство продавцом не исполнено, в соответствии с указанной нормой закона с ИП Кострыба А.А. в пользу Назаренко А.В. подлежит взысканию вся сумма внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 23.1 п.3 указанного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом в связи с неисполнением продавцом обязательства, с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (222,5 (0,5% от <данные изъяты>) * <данные изъяты> (дней просрочки).
 
    Согласно ст. 23.1 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Положениями ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, и получена последней в указанный день. Между тем требование потребителя продавцом исполнено не было.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в установленный десятидневный срок с момента предъявления претензии не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поэтому ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (1% от <данные изъяты>) * <данные изъяты>дней просрочки).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику за удовлетворением своих требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в пользу Назаренко А.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
        При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Назаренко А.В. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.
 
    Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в предусмотренном данной статьей объеме, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя) за просрочку исполнения обязательств по договору. При таком положении оснований для повторного применения к ответчику штрафных санкций за одно и то же нарушение не усматривается.
 
    На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных судом требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Назаренко А.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ИП Кострыба А.А. в пользу Назаренко А.В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать ИП Кострыба А.А. в пользу Назаренко А.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с ИП Кострыба А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Ю.С. Никифорова