Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 2-5568/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 2-5568/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя истца Хмелевой Г.В.,
ответчиков Шеметун О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" к Логуновой А.Р., Оськину И.В., Шеметун О.В., Хомяковой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитной компании Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" (далее по тексту - МКК БМФ "Новый мир") обратилась в суд с иском к Логуновой А.Р., Оськину И.В., Шеметун О.В., Хомяковой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.10.2016 года между МФО БМФ "Новый мир" и ИП Логуновой А.Р. заключен договор микрозайма, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 2300000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 9% годовых на остаток задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма были заключены: договор поручительства N1 от 17.10.2016 года с Оськиным И.В.; договор поручительства N2 от 17.10.2016 года с Шеметун О.В.; договор залога с N1 от 17.10.2016 года к договору микрозайма N... (впоследствии имущество выведено из залога); договор залога с N2 от 17.10.2016 года к договору микрозайма N... (впоследствии имущество выведено из залога); договор залога с N3 от 17.10.2016 года к договору микрозайма N...(впоследствии имущество выведено из залога); договор залога с N4 от 17.10.2016 года к договору микрозайма N... (впоследствии имущество выведено из залога); договор залога с N5 от 30.10.2017 года к договору микрозайма N... (впоследствии имущество выведено из залога); договор залога с N6 от 30.10.2017 года к договору микрозайма N... (впоследствии имущество выведено из залога); договор залога с N7 от 24.12.2018 года к договору микрозайма N...; договор залога с N8 от 24.12.2018 года к договору микрозайма N.... Предметом залога по договору залога N7 от 24.12.2018 года является, принадлежащий Залогодателю Хомяковой В.В. на праве собственности, автомобиль марки: HANGCHA CPCD35N -RG6, 2011 г.в. (автопогрузчик), р/з N..., заводской N..., модель, N двигателя - N..., основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, коробка передач N отсутствует, цвет - оранжевый, черный. Стороны, в соответствии с п. 5 договора залога и ст.340 ГК РФ самостоятельно оценили предмет залога в сумме 350 000 руб. Предметом залога по договору залога N8 от 24.12.2018 года является, принадлежащий Залогодателю Хомяковой В.В. на праве собственности, автомобиль марки: HANGCHA CPCD35N -RG6, 2011 г.в. (автопогрузчик), р/з N..., заводской N..., модель, N двигателя - N..., основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - коробка передач Nотсутствует, цвет - оранжевый, черный. Стороны, в соответствии с п. 5 договора залога и ст.340 ГК РФ самостоятельно оценили предмет залога в сумме 350 000 руб. Предметом залога по договору N 8 от 24.12.2018 года является принадлежащий Залогодателю Хомяковой В.В. на праве собственности автомобиль марки: HANGCHA CPCD30N -RG6, 2010 г.в. (автопогрузчик), р/з N..., заводской N..., модель, N двигателя - N..., основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - коробка передач Nотсутствует, цвет - оранжевый, черный. Стороны, в соответствии с п. 5 договора залога и ст.340 ГК РФ самостоятельно оценили предмет залога в сумме 300 000 руб. Заемщик систематически нарушал график платежей, в связи с чем по состоянию на 07.08.2019 года размер задолженности по договору микрозайма составляет: 862955 руб. 53 коп., из них:830555 руб. 53 коп. - сумма основного долга; 15719 руб. - проценты за пользование займом;16681 руб. - пени за несвоевременный возврат денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Логуновой А.Р., Оськииа И.В., Шеметун О.В. задолженность по договору займа N... от 17 октября 2016 года в размере 657379 руб. 60 коп., в том числе: 561491 руб. 60 коп. - сумма основного долга; 95888 руб. - пени за несвоевременный возврат денежных средств; обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Хомяковой В.В. на праве собственности, автомобиль марки: HANGCHA CPCD35N -RG6, 2011 г.в. (автопогрузчик), р/з N..., заводской N..., модель, N двигателя - N..., основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, коробка передач N отсутствует, цвет - оранжевый, черный, залоговая стоимость составляет 350000 руб., реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Хомяковой В.В. на праве собственности, автомобиль марки: HANGCHA CPCD30N -RG6, 2010 г.в. (автопогрузчик), р/з N..., заводской N..., модель, N двигателя - N..., основной ведущий мост (мосты) Nотсутствует, кузов (кабина, прицеп) - коробка передач Nотсутствует, цвет - оранжевый, черный, залоговая стоимость составляет 300 000 руб., реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хмелева Г.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Шеметун О.В. в судебном заседании заявленные требования не признали. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Ответчики Логунова А.Р., Оськин И.В., Хомякова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, о причине неявки суду не сообщили.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик Логунова А.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Оськин И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Направляемая судом в адрес ответчиков корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).
Статья 2 Закона раскрывает понятия: микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;
В силу части 2.1 статьи 3 указанного Закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом, 17.10.2016 года между МФО БМФ "Новый мир" и ИП Логуновой А.Р. заключен договор микрозайма, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 2300000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 9% годовых на остаток задолженности.
Согласно п. 7 договора микрозайма, Заемщик обязался возвращать Заимодавцу сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в срок и в порядке, предусмотренным настоящим договором и графиком платежей. Проценты за пользование микрозаймом рассчитываются ежемесячно в соответствии с графиком платежей и не подлежат перерасчету в случае внесения суммы платежа ранее предусмотренной даты.
Окончательным сроком возврата микрозайма, в соответствии с п. 1 договора, является 17.10.2019 года.
Пунктом 9 договора микрозайма предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (части микрозайма) и процентов за пользование микрозаймом Заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня с момента возникновения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Все существенные условия договора микрозайма содержались в его тексте, Графике платежей, с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подписи. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном соглашении.
Взятые на себя обязательства МФО БМФ "Новый мир" перечислило на расчетный счет Логуновой А.Р. денежные средства в размере 2300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 692 от 17.10.2016 года.
Используя денежные средства, перечисленные БМФ "Новый мир" и погашая платежи по кредиту, Заемщик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В нарушении взятых на себя обязательств Логунова А.Р. систематически нарушал график платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма, в адреса Заемщика было направлено уведомление (претензия) о погашении задолженности в срок до 04.08.2019 года, которое оставлено ею без исполнения.
По состоянию на 17.10.2019 года задолженность по договору микрозайма N... от 17.10.2016 года составляет 657379 руб. 60 коп., в том числе: 561491 руб. 60 коп. - сумма основного долга; 95888 руб. - пени за несвоевременный возврат денежных средств.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями договора микрозайма. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма N... от 17.10.2016 года истцом были заключены: договор поручительства N1 от 17.10.2016 года с Оськиным И.В.; договор поручительства N2 от 17.10.2016 года с Шеметун О.В.
Согласно п. 1 указанных договоров поручительства Поручители обязались перед Заемщиком отвечать за исполнение ИП Логуновой А.Р., а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо (новый должник) всех его обязательств перед Займодавцев, возникших из договора микрозайма N... от 17.10.2016 года.
В п.6 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в части за уплату суммы займа, процентов, возмещения убытков и уплаты пени, штрафа.
С условиями, содержащимися в договорах поручительства, Оськин И.В. и Шеметун О.В. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в них.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Пункт 6 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пунктом 10 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств Заемщика по договору микрозайма.
Исковые требования к поручителям заявлены в установленный законом срок, в связи с чем поручительство не прекратилось, что влечет их солидарную ответственность с основным Заемщиком.
В адреса Поручителей также были направлены уведомления (претензии) о погашении микрозайма, которые также оставленные ими без исполнения.
Рассматривая требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиком штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства по делу Шеметун О.В. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору микрозайма, которые были оплачены ответчиками в ходе рассмотрения дела, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика и поручителей, размер пени (неустойки), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за просрочку возврата кредита в размере 95888 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого в пользу истца пени за просрочку возврата займа до 15000 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа N... от 17.10.2016 года в размере 576491 руб. 60 коп., из которых: 561491 руб. 60 коп. - сумма основного долга; 15000 руб. - пени за несвоевременный возврат денежных средств.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору микрозайма N... от 17.10.2016 года были заключены:
договор залога с N1 от 17.10.2016 года к договору микрозайма N... (впоследствии имущество выведено из залога);
договор залога с N2 от 17.10.2016 года к договору микрозайма N... (впоследствии имущество выведено из залога);
договор залога с N3 от 17.10.2016 года к договору микрозайма N...(впоследствии имущество выведено из залога);
договор залога с N4 от 17.10.2016 года к договору микрозайма N... (впоследствии имущество выведено из залога);
договор залога с N5 от 30.10.2017 года к договору микрозайма N... (впоследствии имущество выведено из залога);
договор залога с N6 от 30.10.2017 года к договору микрозайма N... (впоследствии имущество выведено из залога);
договор залога с N7 от 24.12.2018 года к договору микрозайма N...;
договор залога с N8 от 24.12.2018 года к договору микрозайма N....
Согласно п. 1 договора залога N7 от 24.12.2018 года, заключенного между МКК БМФ "Новый мир" (Залогодержатель) и Хомяковой В.В. (Залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств ИП Логуновой А.Р. по договору микрозайма N... от 17.10.2016 года Залогодатель заложил HANGCHA CPCD35N -RG6, 2011 г.в. (автопогрузчик), р/з N..., заводской N..., модель, N двигателя - N..., основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, коробка передач N отсутствует, цвет - оранжевый, черный.
В силу п. 5 договора залога стороны оценили предмет залога в размере 350000 руб.
Согласно п. 1 договора залога N8 от 24.12.2018 года, заключенного между МКК БМФ "Новый мир" (Залогодержатель) и Хомяковой В.В. (Залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств ИП Логуновой А.Р. по договору микрозайма N... от 17.10.2016 года Залогодатель заложил HANGCHA CPCD30N -RG6, 2010 г.в. (автопогрузчик), р/з N..., заводской N..., модель, N двигателя - N..., основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - коробка передач Nотсутствует, цвет - оранжевый, черный.
В силу п. 5 договора залога стороны оценили предмет залога в размере 300000 руб.
В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора микрозайма, в обеспечение которого были заключены вышеуказанные договоры, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости (п.п. 9 указанных договором залога).
Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как указывалось ранее, заложенное имущество, а именно: HANGCHA CPCD35N -RG6, 2011 г.в. (автопогрузчик), р/з N..., заводской N..., модель, N двигателя - N..., основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, коробка передач N отсутствует, цвет - оранжевый, черный в размере 350000 руб. и HANGCHA CPCD30N -RG6, 2010 г.в. (автопогрузчик), р/з N..., заводской N..., модель, N двигателя - N..., основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - коробка передач Nотсутствует, цвет - оранжевый, черный в размере 300000 руб.
Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, отсутствия иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства - HANGCHA CPCD35N -RG6, 2011 г.в. (автопогрузчик), р/з N..., заводской N..., модель, N двигателя - N..., основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, коробка передач N отсутствует, цвет - оранжевый, черный в размере 350000 руб. и транспортного средства HANGCHA CPCD30N -RG6, 2010 г.в. (автопогрузчик), р/з N..., заводской N..., модель, N двигателя - N..., основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - коробка передач Nотсутствует, цвет - оранжевый, черный в размере 300000 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно, платежному поручению N 481 от 09.08.2019 года, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., по требованиям имущественного характера, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с Логуновой А.Р., Оськина И.В. и Шеметун О.В. в пользу истца в размере 666 руб. 67 коп. с каждого и 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с Логуновой А.Р. и Хомяковой В.В. в пользу истца в размере 3000 руб. с каждого.
Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, с Логуновой А.Р., Оськина И.В. и Шеметун О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7773 руб. 80 коп. по 2591 руб. 27 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Микрокредитной компании Брянского микрофинансового фонда "Новый мир" к Логуновой А.Р., Оськину И.В., Шеметун О.В., Хомяковой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Логуновой А.Р., Оськина И.В., Шеметун О.В. пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" задолженность по договору микрозайма N... от 17.10.2016 года в размере 576491 руб. 60 коп., в том числе: 561491 руб. 60 коп. - сумма основного долга; 15000 руб. - пени за несвоевременный возврат денежных средств.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Хомяковой В.В. на праве собственности автомобиль марки: HANGCHA CPCD35N -RG6, 2011 г.в. (автопогрузчик), р/з N..., заводской N..., модель, N двигателя - N..., основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, коробка передач N отсутствует, цвет - оранжевый, черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 350000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Хомяковой В.В. на праве собственности автомобиль марки: HANGCHA CPCD30N -RG6, 2010 г.в. (автопогрузчик), р/з N..., заводской N..., модель, N двигателя - N..., основной ведущий мост (мосты) Nотсутствует, кузов (кабина, прицеп) - коробка передач Nотсутствует, цвет - оранжевый, черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 руб.
Взыскать с Логуновой А.Р., Оськина И.В., Шеметун О.В. в пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" расходы по оплате госпошлины в размере 666 руб. 67 коп. с каждого.
Взыскать с Логуновой А.Р. и Хомяковой В.В. в пользу Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с каждого.
Взыскать с Логуновой А.Р., Оськина И.В., Шеметун О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2591 руб. 27 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
