Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 2-5566/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 2-5566/2019
Именем Российской Федерации
11 декабря 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,
присекретаре Борисенковой Е.М.,
с участием представителя истца ООО "Техно Сервис Групп" по доверенности Артюкова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техно Сервис Групп" к Ерошенко В.В. об оспаривании договора беспроцентного займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техно Сервис Групп" обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ответчик с <дата> по <дата> являлся генеральным директором Общества.
При приемке финансовой документации новым генеральным директором общества установлено, что <дата> между Обществом в лице генерального директора Ерошенко В.В. и физическим лицом Ерошенко В.В. был заключен договор беспроцентного займа N... на общую сумму 1460 000 рублей.
Истец полагает, что данный договор являлся безденежным, в связи с чем, подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
Согласно выписки из кассовой книги за <дата>, приходному кассовому ордеру N... от <дата> от ответчика на основании договора беспроцентного займа N... от <дата> Обществом было получено 1460000 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> N... Ерошенко В.В. получено в подотчет от общества 1 460000 рублей на приобретение оборотных активов. Авансовый отчет на указанную сумму ответчиком бухгалтеру не представлен.
<дата> с расчетного счета истца сняты денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается выпиской из кассовой книги и выпиской с расчетного счета истца от <дата>. Часть денежных средств в размере 351300 рублей в этот же день выданы ответчику в счет погашения Обществом задолженности по договору беспроцентного займа N... от <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от <дата>.
<дата> с расчетного счета истца сняты денежные средства в размере 2100000 рублей, часть из которых в сумме 1108700 рублей выданы ответчику в счет погашения задолженности по указанному договору, что подтверждается выпиской из кассовой книги от <дата>, выпиской с расчетного счета истца от <дата>, расходным кассовым ордером N... от <дата>.
Ссылаясь на требования ст. ст. 167, 395, 807, 812, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать договор беспроцентного займа N... от <дата>, заключенный между сторонами недействительной сделкой, применить последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 1460000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 323730 рублей за период с 28.10.2016 года по 01.08.2019 года. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 17199 рублей.
Определением суда от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забрянский Р.А.
В судебном заседании представитель истца Артюков В.А. уточнил исковые требования. Просил суд признать договор беспроцентного займа, заключенный между сторонами, недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 166, 167 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные в счет исполнения сделки в размере 1460000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период 323730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17199 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения.
Третье лицо Забрянский Р.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен судом.
Учитывая мнение представителя истца, положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 71, 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как установлено судом, Ерошенко В.В. по решению единственного участника ООО "ТехноСервисГрупп" от <дата> Забрянского Р.А. был назначен Генеральным директором Общества, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> N.... <дата> Ерошенко В.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом Общества за подписью Ерошенко В.В. от <дата> N....
Согласно Раздела 8 Устава Общества в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, высшим органом управления Общества являлось общее собрание участников Общества (пп. 1). К исключительной компетенции общего собрания Общества относилось решение вопроса о совершении крупных сделок, стоимость имущества при которых свыше 50% стоимости имущества Общества (пп. 22). Генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом Общества. Генеральный директор решал все вопросы деятельности Общества, за исключением тех, которые отнесены Уставом к компетенции общего собрания Общества, в том числе, заключал договоры, открывал счета в банках (Раздел 9 пп. 1,3).
<дата> между физическим лицом Ерошенко В.В. (Займодавец) и ООО "ТехноСервисГрупп" в лице Генерального директора Ерошенко В.В. (Заемщик) был заключен договор N..., по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1460000 рублей на пополнение оборотных активов общества, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на банковскую карту займодавца в установленный договором срок (п. 1.1 Договора). Заем предоставляется сроком на двенадцать месяцев (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 2.1, 2.2 Договора, займодавец обязан передать указанную сумму займа в течение 3-х дней с момента подписания данного договора. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение установленного договором срока. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 31 июля 2017 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласование данной сделки участником Общества законом не предусмотрено.
Оспаривая заключение спорного договора займа, истцом указано, что ответчик являлся займодавцем по договору и одновременно представителем заемщика, в одном лице. Денежные средства, полученные по договору займа, на расчетный счет общества не вносились. Сведения о приобретении на заемные денежные средства материальных ценностей у физических лиц или выплат за произведенные работы, а также авансовый отчет по полученным ответчиком денежным средствам, в бухгалтерской документации отсутствуют. В связи с чем, по мнению истца, законные интересы Общества и его нового участника нарушены, поскольку ответчику Обществом выплачены денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме 1460 000 рублей, который фактически являлся безденежным.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утв. Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У наличные денежные средства, поступающие в кассы, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий. Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается, за исключением дней выплаты заработной платы, стипендий, выплат социального характера, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций (п. 2).
Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (п. 3).
Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (п. 4.1).
Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (п. 4.6).
Прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6).
Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п. 6.3).
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (п. 6.3).
Как следует из выписки из кассовой книги общества за <дата>, приходного кассового ордера N... от <дата>, от ответчика на основании договора беспроцентного займа N... от <дата> Обществом получено 1460000 рублей.
Как установлено судом, сумма беспроцентного займа в размере 1460000 рублей на единственный расчетный счет общества в ПАО "Сбербанк России", Брянское отделение, открытый <дата>, руководителем Общества или главным бухгалтером Общества не зачислены, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества.
Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> N... Ерошенко В.В. получено в подотчет от Общества 1460000 рублей на приобретение оборотных активов. Между тем, распорядительный документ юридического лица, либо письменное заявление подотчетного лица, составленное в произвольной форме и содержащее запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, а также авансовый отчет ответчика на указанную сумму, бухгалтерская документация Общества не содержит и по запросу суда не представлена.
<дата> с расчетного счета Общества сняты денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается выпиской из кассовой книги и выпиской с расчетного счета истца от <дата>. Из указанной суммы денежные средства в размере 351300 рублей в этот же день выданы ответчику в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа N... от <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от <дата>.
<дата> с расчетного счета истца сняты денежные средства в размере 2100000 рублей, из которых 1108700 рублей выданы ответчику в счет погашения задолженности по указанному договору займа, что подтверждается выпиской из кассовой книги от <дата>, выпиской с расчетного счета истца от <дата>, расходным кассовым ордером N... от <дата>.
Распоряжение уполномоченного Обществом лица Генерального директора Ерошенко В.В. или участника Общества Забрянского Р.А. на выдачу денежных средств в указанном размере на погашение задолженности по договору беспроцентного займа N... от <дата>, в бухгалтерских документах отсутствует.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены оригиналы: договора беспроцентного займа N... от <дата>, выписки и кассовая книга общества за 2016 год, приходный кассовый ордер N... от <дата> на сумму 1460000 рублей полученных от ответчика по договору беспроцентного займа, расходный кассовый ордер N... от <дата> на сумму 1460000 рублей, переданных ответчику на пополнение оборотных активов общества, расходный кассовый ордер N... от <дата> на сумму 351300 рублей, переданных ответчику по договору беспроцентного займа N... от <дата>, расходный кассовый ордер N... от <дата> на сумму 1 108700 рублей, выданных ответчику по договору беспроцентного займа N... от <дата>.
Как следует из материалов регистрационного дела, Устава общества, представленных налоговым органом по запросу суда, по состоянию на <дата> единственным участником Общества являлся Забрянский Р.А. Размер уставного капитала общества 10000 рублей.
Пояснения по факту заключения оспариваемого договора, третьим лицом суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие подлинника договора займа N... от <дата>, суд приходит к выводу, что представленными истцом бухгалтерскими платежными документами, содержащими сведения о принятии от ответчика и передаче ответчику указанных денежных средств на условиях займа, а также выпиской по расчетному счету истца, не подтверждается факт передачи Ерошенко В.В. денежных средств в размере 1460000 рублей по условиям договора беспроцентного займа и зачисление их на счет Общества. В связи с чем, основания для признания договора беспроцентного займа реальной сделкой по передаче Обществу денежных средств, у суда отсутствуют.
Участник Общества Забрянский Р.А., ответчик Ерошенко В.В. при указанных обстоятельствах спора, по мнению суда, знали об обстоятельствах сделки, и её безденежности.
Доказательства обратного стороной ответчика, третьим лицом не представлены.
В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора беспроцентного займа N... от <дата>, недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата ответчиком денежных средств в сумме 1460 000 рублей.
Основания для взыскания денежных средств, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ имеют иной правовой характер. С учетом уточнений иска, к спорным отношениям не применимы. В связи с чем, являются взаимоисключающими по отношению к требованиям на основании ст. 167 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Между тем, как установлено судом, в спорных правоотношениях до вынесения судом решения денежное обязательство у ответчика перед истцом не возникло. В связи с чем, основания для применения ст. 395 ГК РФ в рамках данного спора отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15500 рублей пропорционально удовлетворенной части требований, которые подтверждены чеком ордером ПАО СБ РФ от 12.08.2019 года.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техно Сервис Групп" к Ерошенко В.В. об оспаривании договора беспроцентного займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор беспроцентного займа N... от <дата>, между Ерошенко В.В. (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Сервис Групп" (Заемщик) в лице Генерального директора Ерошенко В.В..
Взыскать с Ерошенко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно Сервис Групп" 1460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
